АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6622/22 

Екатеринбург

17 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-58240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный альянс» (далее – общество «Инженерный альянс», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-58240/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СК Интег» – ФИО1 (доверенность от 23.12.2020 № 23/20);

общества «Инженерный альянс» – ФИО2 (доверенность от 09.03.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «СК Интег» (далее – общество «СК Интег», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Инженерный альянс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 11.11.2021 в сумме 68 801 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9112 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гидробурсервис», муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Инженерный альянс» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы настаивает на том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, кто фактически выполнил работы по договору подряда от 22.07.2021 № 22721. Общество «Инженерный альянс» ссылается на отсутствие в материалах дела пояснений третьих лиц по вопросу выполнения работ по данному договору. По мнению заявителя жалобы, утверждение истца о том, что работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Гидробурсервис» является необоснованным, поскольку договор между истцом и третьи лицом заключен только 29.09.2021, а работы сданы ранее заключенного договора, а именно 21.09.2021, когда все работы производил ответчик. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не предоставил возможность ответчику заявить ходатайство о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК Интег» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «СК Интег» (заказчик) и обществом «Инженерный Альянс» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.07.2021 № 22721 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался провести работы по бурению скважин в количестве 6-ти штук.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обеспечивает оплату, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией шифр ШИФР 53-16-1-1-ТХИзм. 2 от 30.06.2021; 53- 16-2-2-ТХИзм. 2 от 30.06.2021; 53-16-2-3-ТХИзм. 2 от 30.06.2021; 53-16-2-4- ТХИзм. 2 от 30.06.2021; 53-16-2-5-ТХИзм. 2 от 30.06.2021, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте заказчика: «Строительство водоснабжения г. Кушва от Половинкинского участка подземный вод», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Кушва (далее – объект) следующие работы: по бурению скважин (без установки насосов) в количестве 6 (шести) штук своими силами, с использованием собственных материалов и оборудования, в объеме, предусмотренном в проектной документации.

В пункте 1.2 договора установлен следующий срок выполнения работ: начало подготовительных мероприятий – в течение 3 календарных дней с даты перечисления первой части аванса по договору в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора. Окончание – не позднее 111 календарных дней с даты перечисления полного авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1.3 установлены сроки выполнения отдельных этапов работ на объекте:

Скважина 1 - в течение 34 дней с даты перечисления аванса.

Скважина 2 - в течение 55 дней с даты перечисления аванса.

Скважина 3 - в течение 76 дней с даты перечисления аванса.

Скважина 4 - в течение 97 дней с даты перечисления аванса.

Скважина 5 - в течение 118 дней с даты перечисления аванса.

Скважина 6 - в течение 139 дней с даты перечисления аванса.

Результатом работ являются надлежащим образом пробуренные и обустроенные в соответствии с проектной документацией скважины в количестве 6 штук, оформленная в соответствии с требованиями нормативных актов исполнительная документация.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора определяется с учетом всех фактически выполненных работ, является твердой, определена на весь срок исполнения договора, в том числе налог на добавленную стоимость 20 %. Стоимость работ определяется на основании твердых расценок, согласованных сторонами в следующем порядке:

– стоимость работ по одной скважине составляет 3 333 333 руб. 

– общая цена договора составляет 19 999 998 руб.

– авансовый платеж составляет 30% от стоимости договора.

В силу пункта 2.2 договора заказчик перечисляет 17,5 % от стоимости договора в качестве первой части аванса, в связи с чем общество «СК Интег» перечислило обществу «Инженерный Альянс» в качестве первой части аванса – 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2021 № 1178.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик перечисляет 12,5 % от стоимости договора в качестве второй части аванса в течение 10 рабочих дней с момента предоставления фотоотчета, позволяющего достоверно установить целевое расходование первой части аванса.

Фотоотчет подрядчик направляет в течение 34 дней с момента получения 1 части аванса (пункт 9.4 договора).

По состоянию на 27.10.2021 фотоотчет не был направлен. Доказательств освоения первой части авансового платежа заказчику не представлено.

Согласно пункту 9.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае если подрядчик не направил фотоотчет, предусмотренный настоящим договором в течение 34 дней с момента получения 1 части аванса.

При условии отказа заказчика от исполнения договора по причинам, предусмотренным в настоящем пункте, часть работы, выполненная подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика, оплате не подлежит, убытки, причиненные прекращением договора, не возмещаются. Подрядчик обязан вернуть на расчетный счет заказчика аванс за не выполненные работы, в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора.

Заказчиком направлена претензия-уведомление от 27.10.2021 № 3954 по электронной почте и Почтой России об одностороннем отказе от договора и с требованием о возврате неосвоенного аванса в сумме 3 500 000 руб.

Согласно пункту 10.3 договор срок ответа на претензию не более 10 рабочих дней с момента получения ее получения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора обмен информацией (документами, письмами, претензиями иными сообщениями), связанной с исполнением настоящего договора, может осуществляться по электронной связи (эл. почта), при условии, что документ исходит от стороны, адрес почты которой установлен в настоящем договоре. Стороны пришли к соглашению, что при обмене документами посредством электронной (скан-копии документов) связи, направляемые стороной документы должны быть подписаны уполномоченным стороной договора лицом, заверены печатью, а также указан исполнитель документа.

В разделе 11 договора согласованы адреса электронной почты заказчика: Sk_integ@mail.ru; подрядчика - gidro-bs@mail.ru.

Претензия-уведомление от 27.10.2021 получена подрядчиком 27.10.2021, что подтверждается распечаткой из электронной почты общества «СК Интег». В соответствии с пунктом 10.3 договор считается расторгнутым с 11.11.2021.

Оставление требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения общества «СК Интег» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заказчик во исполнение условий договора платежным поручением от 28.07.2021 № 1178 перечислил на расчетный счет подрядчика 3 500 000 руб. в качестве первой части аванса в соответствии с пунктом 2.2 договора.

В нарушение пункта 9.4 договора подрядчиком не представлен фотоотчет о ходе выполнения работ, который должен быть представлен в течение 34 дней с момента получения первой части аванса, то есть до 31.08.2021.

Заказчик 27.10.2021 направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора с требованием о возращении суммы перечисленного аванса в размере 3 500 000 руб. Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 27.10.2021 с описью вложения, также уведомление было направлено подрядчику на адрес электронной почты gidro-bs@mail.ru, указанный в разделе 11 договора. Таким образом, договор считается расторгнутым с 11.11.2021.

Доказательств, подтверждающих направление ответа на претензию-уведомление истца от 27.10.2021 в предусмотренный пунктом 10.3 договора срок, ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.12.2021 представитель ответчика под аудиопротокол заверил суд, что к основному судебному заседанию представит в материалы дела фотоотчет, предусмотренный договором. Между тем к основному судебному заседанию данные документы также представлены не были.

Кроме того, неисполнение ответчиком договорных обязательств также подтверждается тем обстоятельством, что заказчик был вынужден заключить договор с третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью «ГидроБурСервис» о выполнении спорных работ.

Факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «ГидроБурСервис» подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе Универсальными-передаточными документами от 24.09.2021 № 7463, от 01.11.2021 № 8564, актом об оказании услуг от 19.11.2021 № 4, накладной на отпуск материалов на сторону от 06.11.2021, счет-фактурой от 19.11.2021 № 250, актом выполненных работ от 05.10.2021, актами освидетельствования скрытых работ от 05.10.2021 № 1-1-ТХ-1, от 05.10.2021 № 1-1-ТХ*2, от 05.10.2021 № 1-1-ТХ-7, исполнительной схемой № 1, актом выполненных работ от 06.10.2021, актами освидетельствования скрытых работ от 06.10.2021 № 2-3-ТХ-1, от 06.10.2021 № 2-3-ТХ-6, от 06.10.2021 № 2-3-ТХ-5, исполнительной схемой № 1, актом выполненных работ от 13.09.2021, актами освидетельствования скрытых работ от 13.09.2021 № 2-2-ТХ-1, от 13.09.202; № 2-2-ТХ-2, от 13.09.2021 № 2-2-ТХ-7, исполнительной схемой № 1, платежным поручением о частичной оплате выполненных работ от 28.10.2021 № 1921.

При этом акты выполненных работ, на которые ссылается ответчик, подписаны между истцом и муниципальным заказчиком в рамках муниципального контракта от 23.12.2019 № 109-2019/Р, в то время как ответчиком не представлено каких-либо доказательств фактического выполнения работ по договору до его одностороннего расторжения заказчиком.

Более того, суды верно указали, что факт заключения истцом договора с обществом с ограниченной ответственностью «ГидроБурСервис» и сдачи работ третьим лицом в сентябре, октябре 2021 года, то есть до расторжения договора с обществом «Инженерный альянс», сам по себе не опровергает доводы истца о неисполнении ответчиком договорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих освоение полученного аванса в предусмотренный договором срок, истец, осознавая, что общество «Инженерный альянс» обязательства по договору не исполнит в установленный договором срок, принял решение о заключении договора с обществом «ГидроБурСервис». Согласно пояснениям истца, третье лицо приступило к выполнению с целью соблюдения сроков, установленных муниципальным контрактом, затем сторонами были юридически оформлены сложившиеся фактические отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что факт нарушения подрядчиком принятых обязательств по договору установлен, доказательства освоения полученного аванса отсутствуют, следовательно, договор был обосновано расторгнут заказчиком на основании пункта 9.4 договора.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств, реальность исполнения договорных отношений в соответствующей части, равно как и доказательств, подтверждающих возвращение спорной суммы, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 500 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по дату фактической оплаты задолженности.

Суды, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 37, 48, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая отсутствие оснований для получения спорной суммы от истца, проверив представленный в материалы дела расчет, признав его верным, обоснованно удовлетворили исковые требования в данной части.

Таким образом, выводы судов являются правомерными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не предоставил возможность ответчику заявить ходатайство о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается.

Общество «Инженерный альянс» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, из материалов дела усматривается и судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных договором, а также их сдачи. Доказательств направления фотоотчета, акта оказанных услуг в соответствии с пунктами 5.2, 9.4 договора подрядчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции неоднократно указывалось ответчику на необходимость представления доказательств в обоснование заявленных доводов (определения суда от 18.11.2021, от 14.12.2021). При этом представитель ответчика участвовал в судебном заседании 14.12.2021 и был извещен о рассмотрении дела 31.01.2022, необходимости представления отзыва по существу требований. Рассмотрение настоящего дела осуществлялось судом в период с 18.11.2021 по 31.01.2021, однако ответчиком не был представлен отзыв и доказательства в обоснование правовой позиции.

Заявление о фальсификации доказательств ответчиком также не представлено в материалы дела. Обстоятельств, препятствующих реализации ответчиком его процессуальных прав, судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие же заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-58240/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Столяров 

 

                                                                                               И.А. Татаринова