ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16389/2021

г. Воронеж

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

         ФИО1,

судей

                          ФИО2, 

 

ФИО3, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: ФИО5,  представитель по доверенности № 12/26 от 26.01.2022;

от  общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Магистраль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Магистраль» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 по делу               № А14-16389/2021 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 251 599 руб. 98 коп. задолженности по договору от 01.03.2020 № 301/161-20 за период с марта 2020 года по май 2022 года, 924 515 руб. 16 коп. пени за период с 16.06.2021 по 31.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Магистраль» (далее – ответчик, ООО «Альфа-Магистраль») о взыскании 1 251 599 руб. 98 коп. задолженности за март 2020 года и за период с мая по октябрь 2022 года, а также 924 515 руб. 16 коп. пени за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного с процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 по делу  исковые требования ТУ Росимущества в Воронежской области  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа-Магистраль» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022, в связи с чем просило его отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Воронежской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку полномочных представителей не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа-Магистраль» – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между ТУ Росимущества в Воронежской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Магистраль» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации № 301/161-20, предметом которого выступает нежилое помещение III, IV, общей площадью 152,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, автомобильная дорога (подъезд) от автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска к г. Воронеж, км. 10+430», для использования по назначению (далее - объекты). 

Договор действует по 28.02.2025 включительно (пункт 2.1 договора). 

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в соответствии с результатами конкурса от 20.02.2020, сумма ежемесячной арендной платы, без учета налога на добавленную стоимость, за право временного владения и пользования (аренды) объекта, указанного в приложении № 1 к договору, составляет 45 255 руб. 96 коп. 

Согласно пункту 5.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 15 число оплачиваемого месяца включительно. 

Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после вступления в силу договора. 

Обязательство по оплате арендной платы, установленной пунктом 5.1 договора, возникает у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи. 

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 01.03.2020. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 20.05.2021. 

Согласно пункту 3.3.16 договора до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором вступил в силу договор, перечислить на расчетный счет, указанный в пункте 5.2 договора, арендную плату, в размере, установленном пунктом 5.1 договора или уведомлением арендодателя, за все время фактического пользования объектом с даты подписания акта приема-передачи, в соответствии с пунктом 1.2 договора, и до момента вступления в силу договора. 

В силу пункта 6.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3 договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет пени в размере 0,7 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора или уведомлением арендодателя. 

 Между истцом и ответчиком 05.06.2020 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым, ответчику представлена отсрочка от уплаты арендных платежей за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, с учетом необходимости погашения задолженности по отсрочке до 31.12.2022. Задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 в срок до 31.12.2022, не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по данному договору аренды. 

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО «Альфа-Магистраль» образовалась задолженность по арендной плате за март 2020 и с октября 2020 по май 2022 в размере 1 251 599 руб. 98 коп., на которую начислены пени за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в размере 924 515 руб. 16 коп. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации № 301/161-20 от 01.03.2020, а также оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  правомерно удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче спорного имущества по договору аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации № 301/161-20 от 01.03.2020 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Между тем доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства внесения ООО «Альфа-Магистраль» арендной платы, предусмотренной договором аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации № 301/161-20 от 01.03.2020 с учетом дополнительного соглашения от 05.06.2020 за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за март 2020 года и с октября 2020 года по май 2022 года в размере 1 251 599 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 924 515 руб. 16 коп. пени за период просрочки оплаты с 16.06.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3 договора, арендатор обязан перечислить на УИН, пени в размере 0,7 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора или уведомлением арендодателя.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За просрочку платежа истец начислил ответчику пени за период с 16.06.2021 по 31.03.2022  в размере 924 515 руб. 16 коп.

Факт просрочки уплаты арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан правильным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет истца не оспорил, ходатайство о снижении неустойки не заявил, на невозможность заявления такого ходатайства в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области не ссылался, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что размер взыскиваемой суммы несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, сам по себе о несоразмерности взыскания не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 по делу № А14-16389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Магистраль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3