АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5820/2022

г.Тверь

22 августа 2022 года

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности, от ответчика – ФИО2, по доверенности, дело по иску ФИО3, г.Конаково Тверской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сельэлектротранс", г.Конаково Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 30.12.1998)

о взыскании действительной стоимости доли,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, г.Конаково Тверской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельэлектротранс", г.Конаково Тверской области (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сельэлектротранс" в размере 3 035 850,00 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца дал пояснения по делу.

Представитель ответчика для приобщения представил дополнительные документы (платежные поручения № 404 от 14.07.2022г., № 471 от 12.08.2022г. на перечисление 350 000,00 руб.); заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца представил письмо от 01.07.2022г.; по ходатайству об отложении судебного разбирательства возражал; просил рассмотреть дело по существу; заявил устное ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 2 685 850,00 руб. (в связи с частичной оплатой).

  Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что исковое заявление было принято к производству 26.04.2022 года, в судебном заседании присутствует представитель ответчика с надлежащим образом оформленными полномочиями, а дальнейшее отложении судебного разбирательства может нарушить право сторон на своевременное разрешение спора по существу .

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 2 685 850,00 руб., суд находит его не противоречащим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает. Рассмотрению подлежат уточненные требования.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО3 в уставном капитале ООО "Сельэлектротранс" принадлежала доля в размере 15%.

27 декабря 2021 года ФИО4, нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области, удостоверено заявление ФИО3 о выходе из состава участников ООО "Сельэлектротранс". 

Решением общего собрания участников ООО "Сельэлектротранс", оформленным протоколом от 17 февраля 2022г. № 1, "участниками принято решение вывести из состава учредителей ООО "Сельэлектротранс" ФИО3 с продажей принадлежащей ей доли в размере 15 (пятнадцати) % уставного капитала. В соответствии с п. 6.1 ст. 23 и п. 6 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ выплатить действительную стоимость принадлежащей истцу доли в Уставном Капитале Общества поэтапно, по мере реализации недвижимого имущества".

Поскольку денежные средства в счет причитающейся стоимости доли в уставном капитале ООО "Сельэлектротранс" истцом получены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок (часть 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ).

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ указано, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из указанных норм права следует, что при выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли, юридически значимыми обстоятельствами являются определение размера уставного капитала, размера чистых активов общества на определенную дату и размера самой доли этого участника в обществе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов установлен Приказом Минфина России от 28.08.2014 г. № 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 г. № 34299).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения величины чистых активов общества сторонами не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для совершения которой в силу закона необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, считается односторонней.

Судом установлено, что истец не предпринимал никаких мер по отзыву из общества своего заявления, а также что односторонняя сделка по выходу его из общества никем не оспорена и не признана в судебном порядке недействительной.

Согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных  законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии с вышеизложенными нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" у ООО "Сельэлектротранс" возникла обязанность выплатить ФИО3 действительную стоимость ее доли.

Факт подачи истцом заявления о выходе из состава участников ООО "Сельэлектротранс" и размер ее действительной доли в уставном капитале ООО "Сельэлектротранс" подтверждаются материалами дела.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выплаты ФИО3 действительной стоимости его доли в полном объеме, либо выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

Частичные выплаты учтены истцом при расчете цены иска. Размер предъявленной к взысканию задолженности не превышает действительного размера долга ООО "Сельэлектротранс" перед участником по выплате действительной стоимости доли.

На основании изложенного исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку ответчик частично погасил задолженность после обращения истца с иском в суд.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Сельэлектротранс", г.Конаково Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 30.12.1998) в пользу ФИО3, г.Конаково Тверской области (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Ус-Ба Птицефабрика Тверской области) 2 685 850,00 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сельэлектротранс",  38 179,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                          И.А. Истомина