Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37997/2018

05 марта 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУКСУНСКОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «ПТК», МКУ «Управление жилищно-коммунальных, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения»

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 496-18-адм,

При участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 26.10.2018, паспорт; ФИО3, доверенность от 21.06.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.12.2018, служебное удостоверение;

от третьих лиц – ФИО5, доверенность от 09.01.2019, паспорт; иные не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Суксунское» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по Пермскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 496-18-адм.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по доводам заявления.

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица поддержала позицию антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В УФАС по Пермскому краю поступило заявление ООО «Суксунское» (вх. № 000538 от 18.01.2018), содержащее данные, указывающие на наличие признаков нарушения ч. 1 ст. 9.21 Кодекса  Российской Федерации административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в действиях ООО «Пермский тепличный комбинат», а именно: препятствование транспортировке сточных вод объекта ООО «Суксунское», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. С, по своим канализационным сетям в сети централизованной системы МКУ «Управление жилищно-коммунальных, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения».

13.07.2018 антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении № 496/18-адм, 23.08.2018 в отношении ООО «Пермский тепличный комбинат» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В ходе административного расследования антимонопольным органом было установлено, что в действиях ООО «Пермский тепличный комбинат» состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, отсутствует, 28.11.2018 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 496-18-адм.

Не согласившись с вынесенным постановлением антимонопольного органа, ООО «Суксунское» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено следующее.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения (п. 19.2).

Частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ, являются не только субъекты естественной монополии, но и собственники или иные законе владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей, вне зависимости от возмездного и безвозмездного характера оказания услуг по транспортировке воды по своим водопровода сетям и (или) транспортировке сточных вод по своим канализационным сетям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Исходя из специфики отношений по водоотведению, обуславливающей специальный характер регулирующих эти отношения норм права, владелец водопроводных и (или) канализационных сетей, не имеющий тарифа на транспортировку холодной воды и стоков по таким сетям и не предпринимавший попытки к его установлению, не вправе препятствовать перетоку по его сетям холодной воды и сточных вод присоединенных к ним абонентов под предлогом необходимости оплаты такой услуги. Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сетей к установлению надлежащего тарифа и включению в централизованную схему водоотведения на территории соответствующего публично-правового образования. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 21 Закона № 416-ФЗ порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Суксунское» принадлежит на праве собственности нежилое помещение (здание овощехранилища), расположенное по адресу: 

<

...>, лит. С, что подтверждается свидетельством о государстве регистрации права от 25.02.2014 № 59-БД 228121. В данном помещении у ООО «Суксунское» расположен цех по переработке молока с дальнейшей реализацией готовой молочной продукции.

Водоотведение по существующей схеме сопряжения водопроводно-канализационных сетей осуществляется опосредованно через канализационные сети, принадлежащие ООО «Пермский тепличный комбинат».

05.10.2017 между ООО «Суксунское» и МКУ «Управление жилищно-коммунальных, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» был заключен единый типовой договор № Ю-88 холодного водоснабжения и водоотведения с целью обеспечения данного помещения коммунальными услугами через сети водоснабжения и водоотведения, принадлежащие ООО «Пермский тепличный комбинат», без изменения схемы сопряжения водопроводно-канализационных сетей, действовавшей ранее. Ранее до заключения указанного договора услуги по водоотведению оказывало ООО «Пермский тепличный комбинат» на основании договора от 01.01.2014 на предоставление коммунальных услуг и возмещение затрат на содержание сетей и компенсации потерь, фактически прекратившего свое действие к 01.11.2017.

12.01.2018 ООО «Суксунское» направило в адрес МКУ «Управление жилищно-коммунальных, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» письмо, в котором указало на отключение от сетей водоотведения и на необходимость  соблюдения условий единого типового договора от 05.10.2017 № Ю-88 холодного водоснабжения и водоотведения.

По результатам проведенного 12.01.2018 осмотра сетей водоотведения было установлено, что от объекта ООО «Суксунское», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. С, стоки в центральную сеть канализации, принадлежащей МКУ «Управление жилищно-коммунальных, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» не поступают. При этом распоряжений по прекращению транспортировки сточных вод объекта ООО «Суксунское» по канализационным сетям от МКУ «Управление жилищно-коммунальных, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» не поступало.

01.02.2018 МКУ «Управление жилищно-коммунальных, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» направило в адрес ООО «Суксунское» для подписания дополнительное соглашение № 1 к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения №Ю-88 от 05.10.2017. В указанном дополнительном соглашении зафиксировано, что ООО «Суксунское» отключено от централизованной системы водоотведения, а плата за услуги МКУ «Управление жилищно-коммунальных, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» по водоотведению с момента заключения дополнительного соглашения не взимается, как указано ранее, в связи с отключением.

05.04.2018 ООО «Суксунское» вновь обратилось в МКУ «Управление жилищно-коммунальных, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения», указав, что транспортировка сточных вод объекта ООО «Суксунское» в централизованную систему водоотведения не возобновлена.

11.04.2018 в целях рассмотрения обращения ООО «Суксунское» от 05.04.2018 МКУ «Управление жилищно-коммунальных, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» повторно совершен осмотр сетей водоотведения, установлено, что сточные воды в сети водоотведения не поступают. В дополнение к этому было указано, что ввиду отключения объекта ООО «Суксунское» от систем водоотведения МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» плата за водоотведение от ООО «Суксунское» с 01.01.2018 не взимается.

Усмотрев в действиях ООО «Пермский тепличный комбинат» состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, антимонопольным органом было возбуждено дело об административном правонарушении № 496-18-адм.

С целью установления доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) ООО «Пермский тепличный комбинат» признаков нарушения антимонопольного законодательства, было предложено проведение натурного осмотра земельных участков и помещений, занимаемых ООО «Пермский тепличный комбинат» и ООО «Суксунское», с целью составления акта обследования канализационных сетей, через которые по действующей схеме сопряжения водопроводно-канализационных сетей должна осуществляться транспортировка сточных вод от объекта ООО «Суксунское», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. С, в централизованную систему водоотведения МКУ «Управление жилищно-коммунальных, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения».

Натурный осмотр систем водоотведения от объекта ООО «Суксунское» в систему водоотведения МКУ «Управление жилищно-коммунальных, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» осуществлялся путем последовательного аудиовизуального (наличие звука (шума) сточных вод и видимых задвижек и запорной арматуры) осмотра четырех колодцев и помещения КНС с фиксацией результата осмотра в соответствующем акте.

По результатам проведенного 27.11.2018 натурного осмотра было установлено, что из четвертого наружного колодца сточные воды от ООО «Суксунское», а также сточные воды других абонентов из другой системы водоотведения попадают в канализационную насосную станцию (КНС), из которой периодически все сточные воды через сети водоотведения, расположенные под смежным от помещения приемки и мойки зданием ООО «Суксунское», транспортируются по мере накопления сточных вод в КНС в систему водоотведения МКУ «Управление жилищно-коммунальных, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» в автоматическом режиме при помощи насоса.

По результатам проведенного натурного осмотра, составления сторонами акта осмотра, включая возражения обеих сторон на содержание акта, антимонопольный орган пришел к выводу, что неоспоримых доказательств наличия на канализационных сетях ООО «Пермский тепличный комбинат» задвижек и запорной арматуры, посредством перекрытия которых делается невозможным осуществление транспортировки сточных вод от объекта ООО «Суксунское», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. С, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией антимонопольного органа, поскольку при натурном осмотре, проведенном при участии представителей ООО «Суксунское», ООО «Пермский тепличный комбинат», МКУ «Управление жилищно-коммунальных, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» и УФАС по Пермскому краю, при осмотре четвертого наружного колодца системы канализации 27.11.2018 представитель антимонопольного органа отсутствовал, что подтвердил представитель УФАС по Пермскому краю в судебном заседании.  В частности, представитель УФАС пояснил, что с его участием  были  осмотрены  три колодца, к началу осмотра  четвертого колодца он  ушел.

В судебном заседании суду на обозрение представлена видеозапись натурного осмотра систем водоотведения от объекта ООО «Суксунское», проведенного 27.11.2018, в ходе просмотра которой установлено, что осмотр четвертого наружного колодца в полной мере не произведен, видеозапись прерывается.

При этом, представителям ООО «Суксунское» при последовательном осмотре мест прохождения канализационных сетей (под зданием склада) было отказано в осмотре четвертого наружного колодца, на видеозаписи отказ ООО «Пермский тепличный комбинат» не зафиксирован. 

Вместе с тем, на следующий день 28.11.2018 ООО «Пермский тепличный комбинат» произведен осмотр четвертого наружного колодца, несмотря на указание на невозможность его осмотра 27.11.2018.

 К представленному ООО «Пермский тепличный комбинат» Акту осмотра четвертого наружного колодца системы канализации от 28.11.2018, а также копиям фотоснимков четвертого наружного колодца суд относится критически, учитывая, что акт составлен в одностороннем порядке без участия представителей ООО «Суксунское» и антимонопольного органа, а из представленных фотоматериалов не представляется возможным установить, что на них изображены четвертый наружный колодец системы канализации, а также труба, выведенная именно с базы ООО «Суксунское», как доказательство того, что отсутствуют препятствия для стоков от ООО «Суксунское».

При изложенных обстоятельствах вывод антимонопольного органа о том, что неоспоримых доказательств наличия на канализационных сетях ООО «Пермский тепличный комбинат» задвижек и запорной арматуры, посредством перекрытия которых делается невозможным осуществление транспортировки сточных вод от объекта ООО «Суксунское», является необоснованным.

В оспариваемом постановлении антимонопольным органом не дана оценка указанным выше противоречиям, равно как и представленным в совокупности заявителем доказательств; выводы об отсутствии со стороны ООО «Пермский тепличный комбинат» факта препятствования транспортировке сточных вод объекта ООО «Суксунское» основаны на составленном в одностороннем порядке акте и пояснениях представителя ООО «Пермский тепличный комбинат»; ссылки на доказательства, которые бы опровергали доводы заявителя, не приведены.

При этом в материалах дела имеются доказательства, однозначно  свидетельствующие  о том, что сточные воды от ООО «Суксунское» не поступают в централизованную канализационную сеть через транзитные сети:   осмотры  МКУ «Управление жилищно-коммунальных, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» от 12.01.2018 и 11.04.2018,  неначисление  платы за водоотведение, в связи с отсутствием  стоков  по договору от 05.10.2017№ Ю-88, показания счетчиков водоотведения,  ООО «Суксунское» с января 2018 года   нанимает специализированную организацию для оказания услуг по выводу ЖБО, показания сотрудника ООО «Пермский тепличный комбинат» Маневича, отраженные в Постановлении об отказе в возбуждении  уголовного дела, наличие технической  возможности у ООО «Пермский тепличный комбинат» в препятствовании транспортировке  сточных вод на участке транзитных сетей.

Таким образом, ООО «Суксунское» при сложившейся схеме  канализационных сетей с начала 2018 года не имеет возможности осуществлять транспортировку  сточных вод   через сети, проходящие на территории ООО «Пермский тепличный комбинат», в связи с чем, факт наличия либо отсутствия на канализационных сетях ООО «Пермский тепличный комбинат» задвижек и запорной арматуры, посредством перекрытия которых делается невозможным осуществление транспортировки сточных вод от объекта ООО «Суксунское»  имеет существенное значение для выводов о наличии (отсутствии) в действиях ООО «Пермский тепличный комбинат» состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Поскольку антимонопольным органом в нарушение требований ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не приведено доказательств наличия предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд признает оспариваемое постановление незаконным в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

В данном случае выяснение всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, возложено именно на антимонопольный орган, суд не вправе подменять его полномочия.

При указанных обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 496-18-адм от 28.11.2018, принятое УФАС по Пермскому краю, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 496-18-адм от 28.11.2018, принятое УФАС по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ. ФИО6