АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4382/2019

27 мая 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промзапчасть» (ИНН: 7448203944, ОГРН: 1177456055380)

к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промзапчасть» (далее – ООО «Промзапчасть») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута») о взыскании задолженности по контракту на поставку автозапчастей от 19.10.2018 № 136 (идентификационный код закупки: 183110300261111030100100201202932000) в сумме 3 829 272 руб. 63 коп., неустойки в сумме 78 424 руб. 18 коп., начисленной с 21.12.2018 по 27.03.2019, неустойки, начисленной с 28.03.2019 по день погашения задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки, но не более суммы долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2019. При этом суд разъяснил, что при отсутствии возражений сторон подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» (заказчик, покупатель) и ООО «Промзапчасть» (поставщик) был заключён контракт на поставку автозапчастей от 19.10.2018 № 136 (код закупки – 183110300261111030100100201202932000) (л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта и спецификацией (приложением № 1) к контракту общая стоимость товара составляет 3 829 272 руб. 63 коп.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что оплата производится по факту 100 % поставки в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной, счёта-фактуры.

Согласно пункту 4.2.1 контракта пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, начисляются за каждый день просрочки исходя из суммы неисполненного обязательства.

В силу пункта 4.2.2 контракта общая сумма штрафных санкций (пеней, неустойки, штрафов) для заказчика не может превышать цену контракта.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 15.11.2018 № 00000343 на сумму 2 991 470 руб. 63 коп. (покупателем сделана отметка о получении товара 29.11.2018), от 25.12.2018 № 00000464 на сумму 837 802 руб. (покупателем сделана отметка о получении товара 14.02.2019) (л.д. 16-19).

Данные документы подписаны МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» без замечаний по количеству и стоимости товара.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Промзапчасть» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт поставки и качество товара не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что истцом неверно определён период просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания пункта 2.7 контракта, оплата производиться покупателем (заказчиком) после поставки товара в полном объёме. При этом контрактом не установлено, что поставка осуществляется партиями (по частям). Следовательно, с учётом того, что окончательно обязательства поставщика были исполнены 14.02.2019, основания для начисления неустойки с 21.12.2018 отсутствуют.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 08.03.2019, то есть по истечении 15 рабочих с момента передачи второй партии товара (на универсальном передаточном документе от 25.12.2018 № 00000464 сделана отметка о получении товара 14.02.2019).

За период с 08.03.2019 по 27.03.2019 сумма неустойки составляет 19 784 руб. 58 коп. (3 829 272 руб. 63 коп. × 0, 0775 × 20/300).

При таких обстоятельствах с МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в пользу ООО «Промзапчасть» следует взыскать задолженность в сумме 3 829 272 руб. 63 коп., пени в сумме 19 784 руб. 58 коп., пени, начисленные с 28.03.2019 по день погашения задолженности исходя из 1/300 действующей на день оплаты долга учетной ставки ЦБ РФ, но не более суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 900 руб. (пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 27.03.2019 № 111, заключённый с ООО «Веритас» (л.д. 24), задание исполнителю от 27.03.2019 № 111 (л.д. 26), платёжное поручение от 28.03.2019 № 308 (л.д. 27).

Оценив представленные истцом доказательства, существующие расценки на юридические услуги, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявленные расходы не превышают разумных пределов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 775 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промзапчасть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 829 272 руб. 63 коп. задолженности, 19 784 руб. 58 коп. неустойки, неустойку, начисленную за период просрочки оплаты долга с 28.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 действующей на день оплаты долга учетной ставки ЦБ РФ, 41 900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 775 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промзапчасть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

 Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Н.В. Кокошина