ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-3393/2024

Дело № А65-37533/2019

г. Самара

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года по делу № А65-37533/2019 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), Finland

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Также компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) направила в суд заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению; заявление Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что заявителю как правопреемнику с момента реорганизации в форме присоединения (с 01.12.2020) должно быть известно о выданном исполнительном листе; указывает на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность заявителя провести инвентаризацию своих документов ранее 28.12.2023 и заявить о процессуальном правопреемстве и предъявить исполнительный лист в установленный законом срок; считает, что судом первой инстанции не учтено, что заявитель обратился в суд о процессуальном правопреемстве 26.12.2023, то есть по истечении срока взыскания по исполнительному листу.

Компания Rovio Entertainment Corporation направила суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иностранная компания Rovio Animation Oy LLC (Ровио Анимейшн Ои), Finland обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 07 апреля 2020 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 20 000 рублей; исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Rovio Animation Oy LLC взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе: 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1266657; 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1268168, 2000 рублей расходов по госпошлине, 500 рублей расходов на приобретение спорного товара, 106 рублей почтовых расходов, 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП.

Судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу; в порядке ч.3 ст. 319 АПК РФ арбитражным судом 20.05.2020 выдан исполнительный лист серия ФС 032833524.

Rovio Animation Oy 01.12.2020 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником является компания Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй, идентификационный номер компании: 1863026-2).

Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертеймент Оюй), так и на иностранных языках Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн).

Поскольку данное обстоятельство делает невозможным принудительное исполнение решения суда и взыскание задолженности в пользу истца по делу, заявитель просил произвести замену взыскателя – Rovio Animation Oy на его правопреемника Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй, идентификационный номер компании: 1863026-2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления Rovio Entertainment Oyj, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, установив, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа пропущен по причине утраты подлинного исполнительного листа, в связи с чем удовлетворил и заявление о процессуальном правопреемстве.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Исходя из буквального толкования указанных норм процессуального права, в совокупности с нормами статьи 65 АПК РФ, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также то, обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Вопреки выводу суда первой инстанции об обратном, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа.

Кроме того, в силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из содержания изложенной нормы следует, что по общему правилу заявление о выдаче дубликата исполнительного листа должно быть подано в срок, предусмотренный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исключение составляет случай утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, в этом случае взыскатель может обратиться с заявлением для выдачи дубликата исполнительного листа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, но в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

Исполнительный лист, о выдаче дубликата которого просил заявитель, был выдан 20.05.2020.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Решение в виде резолютивной части от 07 апреля 2020 года, на основании которого выдан исполнительный лист от 20.05.2020, вступило в законную силу 07.04.2020.

Срок предъявления исполнительного листа истек 20.05.2023.

Согласно статье 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по общему правилу уважительными причинами пропуска процессуального срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие процессуальные действия.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока на предъявление исполнительного листа.

Заявитель ссылался на то, что сведения о предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение в Федеральную службу судебных приставов у взыскателя не сохранились. Согласно ответу Заинского РОСП от 30.11.2023 на обращение взыскателя, данный исполнительный лист в ФССП России, ее территориальных органах и их структурных подразделениях на исполнении не находится.

Заявителем 26.12.2023 была проведена инвентаризация архивного фонда, по результатам которой составлен акт об утрате документов, а именно, исполнительного листа по делу № А65-37533/2019.

Поскольку исполнительный лист отсутствует у взыскателя, в Федеральной службе судебных приставов на исполнении не находится, заявитель пришел к выводу об утрате исполнительного документа.

Между тем, Rovio Animation Oy 01.12.2020 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, данным обстоятельством заявитель рассматриваемых ходатайств мотивирует необходимость замены истца по делу на него в порядке процессуального правопреемства. В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, таким образом, с 20.05.2020 правопредшественник заявителя мог предъявить исполнительный лист к исполнению, доказательства невозможности совершения такого действия до реорганизации Rovio Animation Oy в деле отсутствуют.

Непосредственно Rovio Entertainment Oyj могло узнать об утрате исполнительного листа с  01.12.2020, своевременно проведя инвентаризацию перешедших к данной компании прав и обязанностей  присоединенного Rovio Animation Oy и обратившись с рассматриваемыми заявлениями в установленный законом срок - до 20.05.2023, однако рассматриваемые заявления поступили в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.12.2023 (т. 1 л.д. 116, 123, 125, 138).

В этой связи усматривается в действиях компании наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ): компания с 2020 года не могла не знать о том, что исполнительный лист утерян, однако не заявила о получении его дубликата.

При этом вне зависимости от наличия либо отсутствия доказательств утраты исполнительного листа, заявление подано после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в отсутствие оснований для восстановлении такого срока либо его прерывании в соответствии со статьями 321, 322 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

В связи с вышеизложенным, заявление Rovio Entertainment Corporation о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа не могло быть удовлетворено.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем, в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Примененная апелляционным судом позиция сформулирована Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 21 августа 2023 г. по делу N А40-27453/2014 и поддержана Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-21523.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому государственная пошлина подлежит возврату заявителю, уплатившему ее при подаче апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года по делу № А65-37533/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной чеком по операции от 20.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                     Е.В. Коршикова