ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13143/2024

Дело № А40-200699/23

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТЕЛЕМАТИКА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-200699/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТЕЛЕМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о соразмерном уменьшении цены,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТЕЛЕМАТИКА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ" о соразмерном уменьшении цены договора на 2 781 215, 56 руб.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.781.215, 56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2019 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ЦСТ-2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2020, дополнительного соглашения № 2 от 31.07.2020, дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2020, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить собственными силами или с привлечением третьих лиц комплекс работ по строительству (реконструкции) в 2019 году объектов инвестиционной программы «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», указанных в Приложении № 1 к договору, в соответствии с положениями договора, на объектах:

- «Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. моста ч/р Архара на 8086 км перегона Татакан-Архара» СКод ИП 001.2017.10004886);

- «Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж. д. вокзала Облучье» (Код ИП 001.2017.10004995);

- «Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж. д. вокзала Архара» (Код 001.2017.10004983);

- «Оборудование техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ж. д. вокзала Вира» (Код ИП 0012017.10004994).;

- «Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж,д. моста ч/р Амур на 8510 км перегона Амур - Пост Покровский» (Код ИП 001.2017.10003614);

- «Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. моста ч/р Хор на 8603 км перегона Дормидонтовка — Хор» (Код ИП 001.2016.10001966).

Указанный договор был заключен во исполнение заключенного Подрядчиком с ООО «РЖДстрой» Договора подряда № 17-19-01-3147 от 29.04.2019 г. на строительство (реконструкцию) в 2019 году объектов инвестиционной программы «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств».

Согласно п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 стороны согласовали, что общая совокупная стоимость работ субподрядчика по договору (общая цена договора) складывается из совокупности стоимости всех работ субподрядчика в соответствии со всеми заключенными сторонами в рамках договора дополнительными соглашениями и не может превышать 30.500.010 рублей, указанная сумма НДС не облагается в связи с тем, что субподрядчик применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, счета-фактуры не выставляются. При этом данное условие не может трактоваться как обязанность подрядчика заказать работы на всю указанную сумму.

Как утверждает истец в иске, работы были приняты и оплачены истцом в сумме 31.375.317,27 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

21.09.2022 г. истцом были выявлены недостатки выполненных работ на объекте «Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. моста через р. Архара на 8086 км перегона Татакан-Архара» при осмотре оборудования на территории периметра моста и модуля МС-Т (серверное помещение), караульного помещения СК, а именно:

1) При сравнении по спецификациям СВН, СОС, СКУД, ООО, СС проекта НИИАС-269-18-00180.1 выявлено, что на объекте отсутствует следующее оборудование:

- IP видеокамера, цилиндрическая, «день/ночь» (мех. ИК-фильтр), 1/3", 2048x1536, 25 к/с, Н.26ц -3 шт. отсутствуют, не были смонтированы;

- Монтажная коробка 3 шт., не были смонтированы;

- Коммутатор 1 шт. отсутствует, вместо проектного Коммутатора ApnH@-3226PGE-S установлен Коммутатор D-LINk - 1шт;

- Устройство защиты портов Ethernet УЗЛ-ЕП -10 шт. отсутствуют, не были смонтированы;

- Источник вторичного электропитания резервированный СКАТ 2400М -1 шт. отсутствует;

- Преобразователь интерфейса RS-232 RS-485, повторитель интерфейса RS-Lb85 с гальванической развязкой, разделитель интерфейса С2000-ПИ - 2 шт. отсутствуют; 

- АКБ 12 v а/ч - 2 шт. отсутствуют;

- Монитор Lenovo ThinkVision T24i-10 -1 шт. отсутствует;

- КРУ для извещателя охранного радиоволнового АНТИРИС - 2 шт. отсутствуют.

2)  На момент осмотра схема электропитания с ВРУ модуля МС-Т и шкафа ЩР-1 в серверном помещении не соответствует проектной. Все оборудование обесточено;

3) Работоспособность оборудования систем ТСО ТБ на объекте невозможно проверить ввиду несоответствия схем электропитания ВРУ модуля МС-Т и шкафа ЩР-1 в серверном помещении;

4) Работоспособность внутреннего оборудования модуля МС-Т проверить невозможно (кондиционеры, освещение, ОПС, АУПТ) ввиду несоответствия схемы электропитания с ВРУ модуля МС-Т;

5) Не собраны (не укомплектованы) шкафы ТСОБ на периметре в количестве 4 шт.; 

6) Во всех смотровых устройствах произведены непроектные соединения кабелей питания шкафов ТСОБ, освещения, кабелей линий оповещения, сигнальных кабелей периметровых систем, СКУД. 

7) Монтаж и ПНР серверной стойки не завершён. Требуется завершить ПНР систем ТСО ТБ;

8) Проверить исправность системы электропитания территории периметра и оборудования, согласно проекта не представляется возможным без полного разбора и повторной сборки системы электропитания щитов ВРУ и ЩР-1 установленных в модуле МС-Т, включая и систем резервного питания;

9) АРМы оператора СВН и СКУД не установлены в караульном помещении;

10) В помещении серверной модуля МС-Т не установлены розетки для источника бесперебойного питания ATS 10000 3/3 Т-Х;

11) На территории периметра в секторе № 3 и № 4 установлены две опоры СВН на которых отсутствует оборудование, кабельные линии к опорам не подведены;

12) Видеокамеры на ограждении опоры моста Счетный и нечетный) в количестве 20 шт. установлены без использования проектных изоляторов опорных для шин ISBk5531;

13) Шкафы ТС0Б03, ТСОБОЦ, ТС0Б08, ТС0Б09 на ограждении опоры моста (четный и нечетный) в количестве ц шт. установлены без использования проектных изоляторов опорных для шин ISBk5531;

14) В шкафу ТС0Б02 в секторе № 1 вместо проектного источника вторичного электропитания резервированного СКАТ 2400М -1 шт. и АКБ 12 v а/ч -2 шт., установлен РИП 12 RS -1 шт. и АКБ 12v 7 а/ч -1 шт.

15) АКБ шкафов ТСОБ отключены, АКБ во всех системах оповещения МЕТА отключены;

16) На периметре в секторах № 2, № 3, № 4 и междупутье не выкошена трава;

17) Исполнительная документация отсутствует в полном объеме, акты скрытых работ не подписаны субподрядной и подрядной организацией, отсутствуют протоколы испытания заземления, испытания сопротивления изоляции кабельных линий. Паспорта на смонтированное оборудование не переданы балансодержателю.

Вышеперечисленные недостатки выполненных работ зафиксированы актом обследования состояния оборудования объекта от 21.09.2022 г.

Согласно представленному истцом расчету стоимость работ, выполненных с недостатками, составила 2.781.215,56 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 2.781.215,56 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 11.10.2023 стороны провели совместный внешний осмотр состояния оборудования систем ТСОТБ на объекте «Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. моста через р. Архара на 8086 км перегона Татакан-Архара» (проект НИИАС-269-18-00180.1) по замечаниям Акта обследования состояния оборудования от 21.09.2022 и установили, что на момент осмотра оборудования на территории периметра моста и модуля МС-Т (серверное помещение), караульного помещения СК установлено:

- IP видеокамера, цилиндрическая, "день/ночь" (мех. ИК-фильтр), 1/3", 2048x1536, 25 к/с, Н.264 – 3 ШТ. -  найдены сотрудниками ООО «Сервис-Телематика» в модуле МС-Т во время восстановительных работ в период с 08 по 14 ноября 2022г., видеокамеры смонтированы на позиции по проекту сотрудниками ООО «Сервис-Телематика».;

- Монтажные коробки - 3 шт. найдены сотрудниками ООО «Сервис-Телематика» в модуле МС-Т во время восстановительных работ в период с 08 по 14 ноября 2022г., монтажные коробки смонтированы на позиции по проекту сотрудниками ООО «Сервис-Телематика».;

- Источник вторичного электропитания резервированный СКАТ 2400М - 1 шт. найден сотрудниками ООО «Сервис-Телематика» в модуле МС-Т во время восстановительных работ в период с 08 по 14 ноября 2022г., оборудование установлено на проектное место сотрудниками ООО «Сервис-Телематика»;

- Монитор Lenovo ThinkVision T24i-10 - 1 шт. - Монитор найден на объекте сотрудниками ООО «Сервис-Телематика» во время восстановительных работ в период с 08 по 14 ноября 2022г., выставлен на проектное место в караульном помещении.

- На момент осмотра питание на оборудование поступает, схемы электропитания с ВРУ модуля МС-Т и шкафа ЩР-1 в серверном помещении соответствуют проектной, восстановительные работы произведены сотрудниками ООО «Сервис-Телематика» в период с 08 по 14 ноября 2022г.;

- Схемы электропитания ВРУ и ЩР-1 соответствуют проектным, восстановительные работы произведены сотрудниками ООО «Сервис-Телематика» в период с 08 по 14 ноября 2022г., оборудование систем ТСОТБ частично находится в работе, часть оборудования вышла из строя 01.10.2023г.;

- Схемы электропитания соответствуют проектным, освещение модуля МС-Т в рабочем состоянии, ОПС частично в рабочем состоянии, АУПТ в частично рабочем состоянии. Частичная не работоспособность ОПС и АУПТ вызвана выходом из строя оборудования со стороны ввода сетевого напряжения, балансодержатель уведомлен сотрудниками ООО «Сервис-Телематика» 06.06.2023г., случаи не гарантийные. Система охлаждения серверного помещения находится частично в работоспособном состоянии: представителем ООО «Цезарь» произведена диагностика работоспособности кондиционеров Daikin FTYN60LV1B s/n К009084, Daikin FTYN60LV1B s/n K009005. По результатам диагностики кондиционеру Daikin FTYN60LV1B s/n К009084 требовалась     заправка хладогента, заправка произведена в момент осмотра, устранена утечка хладогента, неисправность устранена на месте. Кондиционер Daikin FTYN60LV1B s/n К009005 - по результатам диагностики исправен. На момент осмотра модуль ротации кондиционеров CPK-DI неисправен, выход из строя оборудования со стороны ввода сетевого напряжения, балансодержатель уведомлен сотрудниками ООО «Сервис-Телематика» 06.06.2023г., случаи не гарантийные.;

- В помещении серверной модуля МС-Т не установлены розетки для источника бесперебойного питания ATS 10000 3/3 Т-Х - не требуется, замечание выдано ошибочно;

- На территории периметра в секторе №3 и № 4 установлены две опоры СВН на которых отсутствует оборудование, кабельные линии к опорам не подведены - по проекту НИИАС-269-18-00180.1 была предусмотрена установка двух опор без установки оборудования и подводки кабельных линий к ним;

- В шкафу ТСОБ02 в секторе № 1 вместо проектного источника вторичного электропитания резервированного СКАТ 2400М - 1 шт. и АКБ 12 v 4,5 а/ч -2 шт., установлен РИП 12 RS - 1 шт. и АКБ 12v 7 а/ч - 1 шт. - при совместной проверке выявлено, что данное замечание выдано не корректно, расстановка оборудования соответствует проекту НИИАС-269-18-00180.1;

- На периметре в секторах № 2, № 3, № 4 и междупутье не выкошена трава - Замечание не относится к работам выполненным ООО «Цезарь».

Суд первой инстанции отмечает в решении, что Акт от 11.10.2023 составлен и подписан уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика.

Таким образом, в ходе совместной проверки установлено, что часть имущества была найдена, ряд замечаний были вменены ошибочно, некоторое оборудование вышло из строя в связи с негарантийными случаями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом документально не подтвержден размер заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, сторонами в ходе рассмотрения дела 11.10.2023 стороны провели совместно внешний осмотр состояния оборудования систем ТСОТБ на объекте «Модернизация технических средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. моста через р. Архара на 8086 км перегона Татакан-Архара» (проект НИИАС-269-18-00180.1) и составили акт. В ходе совместной проверки установлено, что часть имущества была найдена, ряд замечаний были вменены ошибочно, некоторое оборудование вышло из строя в связи с негарантийными случаями. Пояснения по данному факту истцом не представлены. Несмотря на наличие замечаний, с которыми согласились стороны в акте, расчет уточнения исковых требований истец не представил.

ООО «Цезарь», на основании договора субподряда ЦСТ-2019 от 28.11.2019г., выполнял комплекс работ (строительно-монтажные и пусконаладочные работы) ТСОТБ объекта транспортной инфраструктуры ж/д мост ч/р Архара на 8086км. Перегона Татакан-Архара.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-200699/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                         Е.Е. Кузнецова 

 

                                                                                                                             Е.В. Бодрова