СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6805/2017-ГК

г. Пермь

13 июля 2017 года

Дело № А50-3282/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М., судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Муравьёвой Е.С.,  

при участии: 

от истца – открытого акционерного общества "Уралтеплосервис" (ОАО  "Уралтеплосервис"): Плотникова А.Н. (паспорт, доверенность от 03.07.2017),  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная  энергетическая компания" (ООО "МЭК"): не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – ООО "МЭК"  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года, принятое судьёй М.А. Вихниной, по делу № А50-3282/2017 

по иску ОАО "Уралтеплосервис" (ОГРН 1025900891994, ИНН 5904009165)  к ООО "МЭК" (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109)  

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

ОАО "Уралтеплосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском (с учётом уточнения исковых требований принятого  судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "МЭК" (далее -  

ответчик) о взыскании 14 277 841 руб. 92 коп., в том числе, задолженность  арендной палате в размере 12 910 880 руб. 92 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 1 366 961 руб., из которых, 6 333 324  руб. 19 коп. задолженность по договору аренды № 0-07-001 от 01.08.2014 за  период с 05.09.2016 по 08.02.2016, 670 551 руб. 24 коп. проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по  01.02.2017; 3 191 608 руб. 45 коп. задолженность по договору аренды № 0-07002 от 01.08.2014 за период с 01.08.2015 по 08.02.2016, 337 916 руб. 86 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  05.09.2015 по 01.02.2017; 3 385 948 руб. 28 коп. задолженность по договору  аренды № 0-07-003 от 01.08.2014 за период с 01.08.2015 по 08.02.2016, 358 492  руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 05.09.2015 по 01.02.2017.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что земельный участок  передан по договору аренды № 0-07-001, предметом договора аренды № 0-07002 являются тепловые сети, предметом договора аренды № 0-07-003 –  оборудование котельной. Ответчик считает, что период взыскания с 01.08.2015  по 08.02.2016 определен неверно, задолженность образовалась за период с  01.08.2015 по 07.02.2016.  

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.  

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156  АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции  ОАО "Уралтеплосервис" (арендодатель) и ООО "МЭК" (арендатор) 01.08.2014  заключён договор аренды № 0-07-001 (л.д.26-29) (в редакции дополнительных  соглашений № 2 от 01.12.2014 и № 3 от 01.03.2015), согласно п.1.1. которого  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и  пользование здание котельной, иные здания и газопроводы, указанные в п.1.2  договора, а также земельный участок, на котором расположены указанные  здания.  

Договор заключен на срок с 01.10.2014 по 31.08.2015 (п.1.3 договора).  

Соглашением от 26.09.2014 срок договора продлен до 31.10.2015. 

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.12.2014 (л.д.31).  

Согласно п.3.1. договора арендная плата составляет 1 270 685 руб. 30 коп.  и осуществляется арендатором до 5-го числа месяца, следующего за расчётным  (п.3.2. договора).  

Соглашением от 08.02.2016 договор № 0-07-001 расторгнут (л.д.35).  

Обязанность по оплате за аренду здания котельной, иных зданий и  газопроводов, указанных в п.1.2 договора, а также земельный участок  ответчиком, в нарушение вышеуказанных условий, не выполнялась.  

Сумма задолженности по договору № 0-07-001 от 01.08.2014 за период с  01.08.2015 по 08.02.2016 составила 6 333 324 руб. 19 коп.  

ОАО "Уралтеплосервис" (арендодатель) и ООО "МЭК" (арендатор)  01.08.2014 заключён договор аренды № 0-07-002 (л.д.45-47), согласно п.1.1.  которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение  и пользование тепловые сети, указанные в п.1.2. договора, расположенные по  адресу: г. Пермь, микрорайон Владимирский.  

Договор заключен на срок с 01.10.2014 по 31.08.2015 (п.1.3. договора).  

Соглашением от 26.09.2014 срок договора продлен до 31.10.2015 

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.12.2014 (л.д. 49).  

Согласно п.3.1. договора арендная плата составляет 511 362 руб. 68 коп. и  осуществляется арендатором до 5-го числа месяца, следующего за расчётным  (п.3.2. договора).  

Соглашением от 08.02.2016 договор № 0-07-002 расторгнут (л.д.51).  

Обязанность по оплате за аренду тепловых сетей, указанных в п.1.2  договора, ответчиком, в нарушение вышеуказанных условий, надлежащим  образом не выполнялась.  

Сумма задолженности по договору № 0-07-002 от 01.08.2014 за период с  01.08.2015 по 08.02.2016 составила 3 191 608 руб. 45 коп.  

ОАО "Уралтеплосервис" (арендодатель) и ООО "МЭК" (арендатор)  01.08.2014 заключён договор аренды № 0-07-003 (л.д.58-60), согласно п.1.1.  которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение  и пользование оборудование котельной, указанное в приложении № 1 к  договору, расположенное в здании котельной по адресу: г. Пермь, ул. Героев  Хасана, 105.  

Договор заключен на срок с 01.10.2014 по 31.08.2015 (п.1.3 договора).  

Соглашением от 26.09.2014 срок договора продлен до 31.10.2015 (л.д. 68). Имущество передано по акту приема-передачи от 01.12.2014 (л.д.64-67). 

Соглашением от 08.02.2016 договор № 0-07-003 расторгнут (л.д.69).  

Обязанность по оплате за аренду оборудования котельной, ответчиком, в  нарушение вышеуказанных условий, надлежащим образом не выполнялась.  

Сумма задолженности по договору № 0-07-003 от 01.08.2014 за период с  01.08.2015 по 08.02.2016 составила 3 385 948 руб. 28 коп.  

В претензии № 346 от 07.12.2016 19.10.2016 истцом ответчику заявлено  требование об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена  

ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со  следующим.  

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу с п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору  имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества.  

Договор аренды считается исполненным с момента реальной передачи  арендатору имущества во временное пользование.  

Согласно п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны  данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее  передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в  договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не  согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не  заключенным.  

Факт передачи объектов аренды по договорам № 0-07-001, № 0-07-002, № 007-003 от 01.08.2014 подтверждён актами приема-передачи, ответчиком не  оспаривается.  

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (ст.310 ГК РФ).  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за пользование  спорным имуществом и земельным участком за период с 01.08.2015 по  08.02.2016 в размере 12 910 880 руб. 92 коп. (6333324,19 + 3191608,45 +  3385948,28) ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств  внесения арендной платы за пользование имуществом в спорный период в  материалы дела ответчиком не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ), суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.  

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского  процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского  процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России  и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ в редакции с 01.08.2016 предусмотрено, что в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

По расчёту истца, сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 05.09.2015 по 01.02.2017 составила 1 366  961 руб., в том числе, 670 551 руб. 24 коп. по договору № 0-07-001, 337 916 руб.  86 коп. по договору № 0-07-002, 358 492 руб. 91 коп. по договору № 0-07-003.  

Расчет процентов истца проверен судом первой инстанции, исходя из  ключевой ставки, действовавшей в заявленные периоды (до 19.09.2016 - 10,5%,  с 19.09.2016 - 10%), и признан правильным,  

Таким образом, судом первой инстанции требование о взыскании  процентов, начисленных за период с 05.09.2015 по 01.02.2017 в сумме 1 366 961  руб., удовлетворено правомерно.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период взыскания  определён неверно, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со  следующим.  

В материалы дела ответчиком представлена сводная таблицу  задолженности по договорам № 0-07-001, № 0-07-002, № 0-07-003, согласно  

которой сумма задолженности составляет 12 910 880 руб. 92 коп., проценты1 366 961 руб. (л.д.167).  

Также ответчиком в материалы дела представлены контрасчёты исковых  требований по договорам № 0-07-001, № 0-07-002, № 0-07-003 (л.д.168-173), с  учётом которых истцом заявлено об уточнении исковых требований, принятых  судом в порядке ст.49 АПК РФ.  

Расчёт произведен истцом с учётом принятого контррасчёта ответчика, в  том числе, исходя из периода указанного в контррасчёте, общая сумма  процентов округлена в пользу ответчика.  

Расчёт задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.  

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65,  ч.3.1 ст.70 и ч.1 ст.131 АПК РФ правомерно удовлетворил исковые требований  в полном объёме.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом  оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное  мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с  заявителя согласно ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года по  делу № А50-3282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной  ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН  1145958031438, ИНН 5904640109) госпошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.М. Жукова  

Судьи Т.Л. Зеленина  

 Т.В. Макаров