﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10831/2020

г. Краснодар

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» (ИНН 2636047840, ОГРН 1062635003331) – Кенчешаова З.Ф. (доверенность от 07.12.2020), от ответчика по первоначальному иску – акционерного общества «Сбербанк Лизинг» в лице Краснодарского филиала (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) – Безуспарец А.А. (доверенность от 18.11.2019), Бокатуро А.И. (доверенность от 23.11.2020), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А32-10831/2020, установил следующее.

ООО «Стройпроминвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Сбербанк Лизинг» (далее – банк) о взыскании 20 993 917 рублей 70 копеек задолженности по договорам лизинга и 2 105 943 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Банк обратился в суд со встречным иском о взыскании 33 385 тыс. рублей задолженности  по договорам купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ремстройсервис».

Решением от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 20 993 917 рублей 70 копеек задолженности, 2 105 943 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 138 499 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствовали, так как по условиям договора купли-продажи в случае его расторжения по причине непоставки предмета договора продавцом аванс получателя, уплаченный по договору лизинга, возвращается покупателем только после возврата денежных средств от продавца в полном объеме, однако аванс по договору купли-продажи в нарушение условий договора продавцом не возвращен. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с ним убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца и предмет лизинга. Лизингополучатель солидарно с продавцом должен нести обязанность по оплате продавцом любых платежей в пользу лизингодателя. Между истцом и третьим лицом имелись преддоговорные отношения, предшествующие заключению договора лизинга истцом и ответчиком и свидетельствующие о наличии сговора между обществом и ООО «Ремстройсервис». Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) предусмотрен специальный порядок определения последствий расторжения договора лизинга, в связи с чем судам следовало рассчитать сальдо встречных обязательств по договору лизинга и установить, действительно ли имеется неосновательное обогащение на стороне лизингодателя. Заявитель также указывает на ошибочность выводов судов о наличии вступившего в законную силу судебного акта в отношении одного из солидарных должников как основание для прекращения ответственности второго солидарного должника.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от банка поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выполнением органами предварительного следствия следственных мероприятий по обстоятельствам настоящего спора.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество (лизингополучатель) и банк (лизингодатель) заключили договоры лизинга от 14.02.2018 № ОВ/Ф-35773-01-01, ОВ/Ф-35773-02-01, ОВ/Ф-35773-03-01, ОВ/Ф-35773-04-01, ОВ/Ф-35773-05-01 (далее – договоры лизинга), по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга согласно спецификации (автопогрузчики JAC CPCD 100) у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Ремстройсервис») и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и условиях, установленных договорами. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (пункты 2.1 договоров лизинга).

Согласно пунктам 5.3 договоров лизинга срок лизинга исчисляется от даты подписания сторонами акта приемки имущества в лизинг, дата подписания которого совпадает с датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору купли-продажи.

Поскольку выбор продавца, предмета лизинга, всех условий поставки и оплаты продавцу произведен лизингополучателем, лизингополучатель обязуется солидарно с продавцом полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по уплате любых платежей в пользу лизингодателя в соответствии с договором купли-продажи, в том числе по возврату авансированных денежных средств при неисполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи, по уплате неустойки (пеней, штрафа) за просрочку в поставке предмета лизинга в размере, определенном договором купли-продажи, по возмещению расходов лизингодателя в соответствии с условиями договора купли-продажи. Существо, размер и срок исполнения обязательств определяются данным пунктом и договором купли-продажи. Лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями договора купли-продажи. Лизингополучатель подтверждает и соглашается, что в случае нарушения им обязательства по оплате предварительного платежа со своего расчетного счета банк не несет ответственность за нарушение сроков оплаты продавцу и возникшую просрочку по договору купли-продажи (пункты 7.1 договоров лизинга).

Риск существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора лизинга, несет лизингополучатель (пункты 7.2 договоров лизинга).

В целях исполнения условий договоров лизинга 14.02.2018 банк (покупатель), ООО «Ремстройсервис» (продавец) и общество (получатель) заключили договоры купли-продажи от 14.02.2018 № ОВ/Ф-35773-01-01-С-01, ОВ/Ф-35773-02-01-С-01, ОВ/Ф-35773-03-01-С-01, ОВ/Ф-35773-04-01-С-01 и ОВ/Ф-35773-05-01-С-01 (далее – договоры купли-продажи), в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателю автопогрузчики JAC CPCD 100 в количестве пяти единиц, а покупатель – их оплатить и надлежащим образом принять.

Истец произвел ответчику предварительные платежи на сумму 15 023 250 рублей с 14.02.2018 по 28.02.2018, а также ежемесячные лизинговые платежи по графику с 20.03.2018 по 20.09.2018 в размере 5 970 667 рублей 70 копеек.

В установленный договорами купли-продажи срок продавец не выполнил обязательств по поставке указанных автопогрузчиков.

15 октября 2018 года банк уведомил общество о расторжении договоров лизинга.

10 января 2019 года истец направил ответчику обращение с требованием возвратить авансовые и лизинговые платежи.

Неисполнение названных требований явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон по договору лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьями 614, 625 Кодекса, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика авансовые и лизинговые платежи, внесенные по договорам лизинга.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ссылался на то, что продавца предложил и выбирал истец, ввиду чего он несет риски невыполнения продавцом обязательств.

Отклоняя данный довод, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 3.1 постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления, а также пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге возложение на выбравшую продавца сторону риска невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков не препятствует применению общих положений главы 25 Кодекса об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что указанного в договорах лизинга продавца ему предложил лизингодатель, от банка общество получило электронное письмо с договорами лизинга и договорами купли-продажи, где уже изначально в качестве продавца указывалось ООО «Ремстройсервис», а также имелись подписи и печати банка и третьего лица.

В рамках дела № А63-24847/2018 по иску банка к обществу о взыскании денежных средств по договорам лизинга суды оценили действия сторон на основании статьи 10 Кодекса и пришли к выводу о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, поскольку при отсутствии наступившего события лизинга (отсутствие передачи предметов лизинга), объективных доказательств реализации лизингополучателем права выбора продавца банк по формальным признакам пытается извлечь выгоду, причинив вред стороне по сделке, применив ответственность к лизингополучателю в виде взыскания денежных средств по закрытию сделки, которая уже оплатила по сделкам сумму в размере 20 993 918 рублей 70 копеек, не получив при этом предметов лизинга.

Признавая необоснованной ссылку банка на положения договоров лизинга, предусматривающие порядок оплаты лизингополучателем суммы закрытия сделки, суды в рамках указанного дела отметили, что, зная об отсутствии у продавца спорных транспортных средств и действуя добросовестно, банк мог предвидеть неисполнение продавцом своих обязательств, это исключило бы изначально заключение договоров лизинга и купли-продажи и возникновение негативных последствий от их заключения.

Кроме того, в рамках дела № А63-24847/2018 ООО «Ремстройсервис» представило отзыв, из которого следовало, что на момент подписания договоров лизинга и купли-продажи лизингополучатель не имел никаких взаимоотношений с ООО «Ремстройсервис», являвшимся поставщиком техники для других лизингополучателей, и сотрудничал с банком. Наличие в пунктах 2.1 договоров лизинга условия о выборе продавца обществом свидетельствует о недобросовестности банка, злоупотреблении правом и использовании его преимущества при заключении сделок во вред лизингополучателю. Недобросовестность действий банка подтверждается его последующими действиями по внесению 55% платежей продавцу без наличия гарантийного письма от последнего о готовности товара к отгрузке и копий ПТС (ПСМ) на технику (предмет лизинга) согласно пунктам 3.1.2 договоров лизинга; действуя в нарушение условий договоров, банк способствовал возникновению негативных последствий для участников этих сделок.

Учитывая изложенные нормы права, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А63-24847/2018, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания банком суммы внесенных авансовых и лизинговых платежей, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недобросовестности действий банка при заключении договоров лизинга и купли-продажи, неисполнении им условий пунктов 3.1.2 договоров купли-продажи.

В обоснование встречных требований банк указывал на то, что истец является солидарным ответчиком по обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи. Ответчик исходил из того, что он перечислил ООО «Ремстройсервис» денежные средства в размере 33 385 тыс. рублей, которые продавец не возвратил; с учетом условий пунктов 7.9 договоров лизинга истец должен нести солидарную ответственность с покупателем перед ним.

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела № А63-24847/2018  установлено, что в нарушение пунктов 3.1.2 договоров купли-продажи банк, не получив копии ПТС (ПСМ) от продавца, перечислил ООО «Ремстройсервис» денежные средства, то есть ответчик проигнорировал условия договоров и перечислил спорную сумму на свой риск. 

Суды установили, что до заключения договоров лизинга и купли-продажи ООО «Ремстройсервис» уведомило банк об отсутствии на складе продавца автопогрузчиков JAC CPCD 100 и невозможности предоставления ответчику копий ПСМ на них.

Несмотря на это лизингодатель заключил с истцом договоры лизинга, указав в условиях договоров, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность названный лизингополучателем предмет лизинг согласно спецификации у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Ремстройсервис», а также, что выбор продавца и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем.

Банк, являясь основной стороной договоров купли-продажи (покупателем), не принимал разумных мер по исполнению продавцом обязательств по поставке предмета договора при том, что до заключения договоров купли-продажи ему было известно об отсутствии у продавца предмета договора. Данное обстоятельство подтверждается письмом продавца (от 01.02.2018 № 7), согласно которому реализуемая техника отсутствует на его складе.

Заведомо зная об отсутствии у продавца предмета сделки, банк заключил с данным продавцом договоры купли-продажи.

При этом ссылка ответчика на выбор продавца именно обществом отклонена судами как противоречащая материалам настоящего дела и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела № А63-24847/2018. Продавец предмета лизинга (ООО «Ремстройсервис») выбран банком, следовательно, требование о возложении солидарной ответственности, основанное на пунктах 7.1 договоров лизинга, пунктах 7.9 договоров купли-продажи, статьи 323 Кодекса, неправомерно.

Более того, нарушенные права банка в связи с расторжением договоров восстановлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу № А63-21260/2018 о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 385 тыс. рублей с ООО «Ремстройсервис».

Довод о том, что решение по делу № А63-21260/2018 третьим лицом не исполняется, не влияет на обязанность вернуть лизингополучателю произведенные им платежи в отсутствие встречного предоставления со стороны продавца и лизингодателя.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А32-10831/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Р.А. Алексеев

                                                                                                                                    Ю.В. Рыжков