АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8136/21 

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

Дело № А60-4622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, заявитель кассационной жалобы, Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-4622/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Сбербанка – ФИО1 (доверенность от 15.04.2021); 

представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.02.2021).

Поступивший в электронном виде отзыв арбитражного управляющего к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Сбербанк 30.01.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург МЦ» (далее – общество «Независимость Екатеринбург МЦ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 26.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением от 12.10.2020 конкурсное производство в отношении общества «Независимость Екатеринбург МЦ» завершено. 

14.12.2020 поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (далее – общество «Сервис плюс») и Сбербанка; с учетом принятых судом уточнений, арбитражный управляющий просил взыскать с указанных лиц солидарно фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 763 463 руб. 48 коп., расходы, понесённые арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в размере 180 695 руб. 89 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, заявление ФИО2 удовлетворено: суд взыскал солидарно с общества «Сервис плюс» и Сбербанка в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 944 159 руб. 37 коп., из которых: 763 463 руб. 48 коп. – фиксированное вознаграждение, 180 695 руб. 89 коп. – расходы, понесенные в ходе процедуры конкурсного производства.

В кассационной жалобе Сбербанк просит указанные судебные акты отменить, отправить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что суды проигнорировали доводы Банка, основанные на материальных нормах права, суды не учли, что Банк передал все свои права (требования) к должнику новому кредитору, процессуальное правопреемство подтверждено судебным актом, поэтому требование вознаграждения управляющего и возмещения расходов неправомерно заявлено в адрес Банка, более того, Сбербанк более не является участником процесса в деле о банкротстве.

Сбербанк не согласен с выводами судов о недобросовестном поведении Банка, считает, что таковые не основаны на достоверных и допустимых доказательствах; Банк отмечает, что со стороны конкурсного управляющего не поступали возражения и сомнения относительно договора цессии, сам договор цессии не оспаривался, не признавался недействительным; реальность оплаты уступаемых прав (требований) не подвергалась сомнению, документы (платежное поручение), подтверждающие полную оплату прав (требований), были представлены в материалы дела обществом «Сервис Плюс»; Банк указывает, что судами не учтено, что уступка прав (требований) к должнику произошла ранее (28.05.2020), чем подано заявление о завершении конкурсного производства конкурсным управляющим (05.10.2020), а также заявление о взыскании вознаграждения и расходов (14.12.2020); Банк и общество «Сервис Плюс» не могли знать о подаче заявления о завершении конкурсного производства ранее, чем эта информация отобразилась в Картотеке арбитражных дел, при этом заявление о процессуальной замене появилось в карточке банкротного дела 01.10.2020.

Также Сбербанк указывает на процессуальные нарушения со стороны суда апелляционной инстанции, заключающиеся в приобщении к материалам дела отзыва управляющего, который не был заблаговременно направлен Банку заказным письмом с уведомлением, а также постановка апелляционным судом выводов по новым доводам, не раскрытым и не заявленным в суде первой инстанции, в частности о  проведении итогового собрания кредиторов 28.09.2020 по месту нахождения офиса Банка, а также о транзитном характере перевода денежных в счет оплаты по договору цессии, в силу того, что денежные средства обществом «Сервис плюс» были получены от иностранной компании по агентскому договору и в тот же день направлены Банку.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2018 Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Независимость Екатеринбург МЦ» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 07.03.2018 суд предложил Банку представить доказательства вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства, а при отсутствии указанных доказательств – представить суду сведения о согласии (либо несогласии) кредитора на финансирование процедур банкротства должника (в письменном виде с указанием суммы финансирования). 

04.04.2018 от должника в материалы дела был представлен отзыв, согласно которому основные средства у общества отсутствуют, нематериальные активы отсутствуют, равно как и материалы, товарно-материальные ценности, на расчетном счете должника имеется 84 970 руб. 80 коп.  

Решением от 26.04.2018 года в отношении общества «Независимость Екатеринбург МЦ» введена упрощенная процедура ликвидируемого должника – конкурсное производство, требования Банка включены в реестр на сумму 837 496 152 руб. 12 коп. 

По итогу формирования реестра требований кредиторов, требования Сбербанка составили около 99% всего реестра. 

По итогам инвентаризации имущества управляющим была выявлена только неликвидная дебиторская задолженность к другим юридическим лицам, входящим в группу компаний «Независимость», которые также находились в процедурах банкротства, в которых заявителем по делам о банкротстве, в том числе, выступал Сбербанк; сведения об итогах инвентаризации имущества должника были размещены управляющим в ЕФРСБ 03.08.2018. 

На первом собрании кредиторов, проведенном 10.08.2018, на котором присутствовал мажоритарный кредитор – Банк, управляющим был представлен отчет,  заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и обоснование невозможности восстановления платежеспособности должника.

Судами также было установлено, что очередные собрания кредиторов проводились каждые два месяца, на данных собраниях присутствовал Банк; 06.08.2019 Банком было утверждено Положение о порядке продажи дебиторской задолженности должника; 08.05.2020 в ходе повторных торгов в форме публичного предложения была реализована выявленная дебиторская задолженность на сумму 133 393 626 руб. 89 копеек по цене 11 550 руб.; иного имущества у должника не имелось.

18.05.2020 между Сбербанком и обществом «Сервис плюс» заключен договор уступки прав (требований) № 180520- Ц, по которому Банк передает все свои права требования к должнику на всю сумму, включенную в реестр, то есть 837 496 152 руб. 12 коп., обществу «Сервис плюс».

Как следует из материалов дела, определением от 12.10.2020 конкурсное производство в отношении общества «Независимость Екатеринбург МЦ» завершено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу № А60-4622/2018 произведена замена кредитора – Банка,  являющегося заявителем по делу о банкротстве, на общество «Сервис плюс».

Поскольку по итогам проведения реализации имущества должника средств оказалось недостаточно для полного погашения текущих расходов, включая расходы по государственной пошлине, расходы на опубликование сведений, почтовые отправления, а также расходы на выплату фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему, то указанные расходы, на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявлены к взысканию арбитражным управляющим с общества «Сервис плюс» как правопреемника заявителя по делу; требования также предъявлены к первоначальному заявителю – Банку, который, как указывал управляющий, уступил права требования неплатежеспособному лицу с целью избежать обязанности по возмещению арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве. 

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что доказаны основания для взыскания расходов как с лица, которое стало заявителем по делу в результате уступки соответствующих прав, так и с Банка, в связи с чем удовлетворили требования солидарно; при этом суды при вынесении судебных актов по настоящему обособленному спору  исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 данного Кодекса). 

В силу пункт 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве установлены особенности правового статуса заявителя по делу о банкротстве. Он, в отличие от иных кредиторов должника, наделяется дополнительными правами и обязанностями, в частности, на заявителя возложена обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения. В ситуации отсутствия у должника имущества для оплаты данных расходов личность заявителя по делу о банкротстве, а именно его финансовое состояние, имеет существенное значение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства заключения договора уступки прав (требований), в частности отсутствие разумных и четких пояснений относительно причины и экономической целесообразности  заключения договора уступки при уже ясном и приближающемся завершении всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства общества «Независимость Екатеринбург МЦ» и отсутствии реальных перспектив возможного получения удовлетворения требований от должника; сопоставив сомнительную целесообразность заключенного договора уступки с хронологическими событиями в деле о банкротстве должника (заключение договора уступки через короткий промежуток времени после реализации дебиторской задолженности должника как единственного актива по минимальной цене, отсутствие заявления о процессуальном правопреемстве со стороны как Банка, так и общества «Сервис плюс» в течение почти пяти месяцев вплоть до 02.10.2020, когда с достоверностью, следующей из определения суда от 24.03.2020 о продлении процедуры конкурсного производства, а также  из направленного 28.09.2020 конкурсным управляющим в адрес Банка ходатайства о завершении процедуры банкротства стало ясно о завершении процедуры банкротства должника и разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных в процедуре, а также суммы вознаграждения управляющему; проанализировав финансовое состояние общества «Сервис плюс» из представленных в материалы дела ответов на запросы об имуществе, бухгалтерской отчетности и установив, что указанное общество испытывало финансовые трудности в период заключения договора уступки, учитывая отсутствие ликвидного имущества у общества-цессионария, а также превышение убытков на суммой активов (758 тыс.руб.); соотнеся приобретенное у Банка право требования с основным видом деятельности общества (деятельность легкового такси и деятельность домашних хозяйств с наемными работками) и не установив взаимосвязи с данной деятельностью, что свидетельствует о нетипичности, нестандартности данной сделки для общества; учитывая, что обществом «Сервис плюс» у Банка приобретены права требования к организациям, также состоящим в группе компаний «Независимость», и процессуальное правопреемство в делах о банкротстве соответствующих организаций (в частности, № А07-2214/2018, № А07-2213/18,  №А60-4626/2018, № А60-63955/2017, №А60-63948/2017, № А40-217367/17) произведено сходным образом после окончания основных банкротных мероприятий (в частности, окончания реализации имущества), суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом выявленной противоречивости правоотношений между Банком и обществом «Сервис плюс»,  не опровергнутых сомнений в реальности предпринимательской цели покупки   обществом «Сервис плюс», самим испытывающим финансовые трудности,  неликвидных требований к должникам, в отсутствие раскрытия участниками сделки обстоятельств ее совершения, результатов проверки Банком потенциального контрагента, предполагающего внести за приобретаемые права требования к несостоятельной группе компаний значительную сумму, само по себе происшедшее  правопреемство автоматически не снимает обязанности по реальной оплате понесенных в рамках банкротства расходов и работы управляющего с первоначального заявителя в деле о банкротстве – Сбербанка, который в силу положений статьи 1 ГК РФ, действуя добросовестно, осознавая, что мероприятия в деле о банкротстве общества «Независимость Екатеринбург МЦ» фактически проводились в интересах мажоритарного кредитора – заявителя по делу о банкротстве, который сохранял соответствующий статус практически до момента завершения процедуры конкурсного производства и осуществлял соответствующие правомочия, не может быть освобожден от соответствующих расходов. 

Кроме того судами принято во внимание, что оплата уступленных требований обществом-цессиронарием хоть и была совершена, однако обстоятельства ее совершения (получение обществом «Сервис плюс» от иностранной организации суммы ровно в том размере – 718 000 000 руб. – в котором необходимо было перечислить Банку по договору уступки и осуществление оплаты в тот же день) вызывают объективные сомнения, поскольку из выписки о движении денежных средств по счету, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк», не следует получение иных сумм от различных хозяйствующих субъектов в сопоставимом размере, свидетельствующих об осуществлении обществом «Сервис плюс» реальной деятельности, особенно по тому виду, который закреплен в качестве основного в едином государственном реестре юридических лиц. 

В данном случае доводы Сбербанка об отсутствии сомнений и возражений по договору цессии со стороны управляющего судом округа отклоняются, поскольку установленные судами обстоятельства сами по себе о недействительности уступки права не свидетельствуют, однако послужили достаточным основанием для постановки вопроса о сохранении за Банком как заявителем по делу о банкротстве, сохранявшим контроль над процедурой на всем ее продолжении, обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве.

Доводы Банка о необоснованности выводов судов о недобросовестности Сбербанка судом округа отклоняются, поскольку суды исходили именно из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) применительно к поведению мажоритарного кредитора, инициировавшего процедуру банкротства должника, изначально давшего свое согласие на финансирование процедур в деле о банкротстве, владеющего при этом сведениями о том, что средств и имущества должника недостаточно для погашения расходов и вознаграждения управляющего, и осознававшего в связи с этим возможные риски возложения на него соответствующего бремени.

Довод о процессуальном нарушении, допущенном судом апелляционной инстанции, выразившемся в необоснованном приобщении к материалам дела отзыва управляющего, судом округа отклоняется. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 262 АПК РФ отзыв к материалам производства не приобщается, если его заявителем  не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения его копий другим лицам, в данном случае управляющим к отзыву было представлено доказательство направления отзыва с приложенными документами на электронный адрес Сбербанка, при этом указанный адрес электронной почты указан самим Сбербанком в процессуальных документах, направленных в разное время в материалы настоящего дела; следует также отметить, что вопреки мнению Сбербанка, в отзыве управляющим не указаны какие-либо новые сведения (в частности, сведение о проведении итогового собрания кредиторов должника 28.09.2020 по адресу местонахождения офиса Сбербанка не является новым, поскольку следует из представленного ранее в материалы дела протокола собрания №9), равно как и не сделаны ссылки на новые доказательства, которые бы ранее не были раскрыты перед судом первой инстанции и не находились бы в материалах дела. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, сделаны, вопреки мнению кассатора, на оценке совокупности всех представленных доказательств по рассматриваемому спору.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу компетенции суда кассационной инстанции, регламентированной положениями статьи 286 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по делу № А60-4622/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиС.А. Сушкова 

                                             Н.А. Артемьева