Дело № А43-26881/2023

16 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинский водоканал» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 по делу № А43-26881/2023, принятое по иску акционерного общества «Дзержинский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети - Оргстекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на земельный участок, третьи лица: Дзержинский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, закрытое акционерное общество «Технопарк», общество с ограниченной ответственностью «ХимСервис», при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - акционерного общества «Дзержинский водоканал» - ФИО1 (по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2024 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Дзержинский водоканал» (далее - АО «Дзержинский водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети - Оргстекло» (далее - ООО «Инженерные сети - Оргстекло») об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:2139 с расположенными на нем объектами недвижимости, а именно: зданием с кадастровым номером 52:21:0000012:722 и зданием с кадастровым номером 52:21:0000012:805.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А43-26881/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дзержинский РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, закрытое акционерное общество «Технопарк» (далее - ЗАО «Технопарк»).

Определением от 22.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу № А43-26881/2023 приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-39129/2023.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Дзержинский водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятие решения по делу № А43-39129/2023 повлияет на решение суда по настоящему делу. По мнению заявителя, независимо от результата рассмотрения дела № А43-39129/2023 решение по настоящему дела не изменится, поскольку в любом случае объекты недвижимости ЗАО «Технопарк» будут располагаться на спорном земельном участке. Отметил, что в рамках дела № А43-39129/2023 ЗАО «Технопарк» не оспаривается в полном объеме право собственности ООО «Инженерные сети - Оргстекло» на спорный участок, а лишь признается право собственности на незначительную долю в праве общей долевой собственности не него. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 11.04.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. 

ООО «Инженерные сети - Оргстекло», ЗАО «Технопарк» в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. 

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-39129/2023 по иску ЗАО «Технопарк» к ООО «Инженерные сети – Оргстекло», АО «Дзержинское оргстекло», Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области о признании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.12.2004 № 658/2004 недействительным в части перехода права на образованный в последующем земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:2139; о признании за ЗАО «Технопарк» права собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:2139; о признании за ООО «Инженерные сети – Оргстекло» права собственности на 97/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:2139.

Исходя из смысла процессуальных норм, закрепленных в главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Рассмотрев заявленное ЗАО «Технопарк» ходатайство о приостановлении производства по делу и изучив изложенные в его обоснование обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-39129/2023.

Как верно указано судом, с учетом предмета настоящего спора результат разрешения дела № А43-39129/2023 будет иметь существенное значение для рассмотрения дела № А43-26881/2023.

При таких обстоятельствах суд во избежание риска принятия противоречивых судебных актов счел необходимым приостановить производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов и возражений участвующих в деле лиц не установил оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу № А43-26881/2023. 

Из материалов дела не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование к ООО «Инженерные сети - Оргстекло» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:2139 с расположенными на нем объектами недвижимости – зданиями.

При этом в деле № А43-39129/2023 подлежит рассмотрению вопрос об имущественных правах на данный земельный участок.

Обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению в рамках дела № А43-39129/2023, правомерно признаны судом существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Приостановление производства по делу в данном случае направлено на эффективное судопроизводство, является необходимым и целесообразным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-39129/2023, обоснованно применил положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым производство приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что при любом разрешении исковых требований по делу № А43-39129/2023 в удовлетворении исковых требований по настоящему делу будет отказано, не принимаются, поскольку вопросы обоснованности исковых требований подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу, а не в рамках проверки законности обжалуемого определения, в связи с чем не могут повлиять на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Аргументы заявителя жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется. Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 по делу № А43-26881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

Н.В. Устинова