АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2794/2022

г. Петропавловск-Камчатский

25 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению 

федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 652840, 

<

...>)

к 

ФИО2 (адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский), ФИО3 (адрес: 683000,                            г. Петропавловск-Камчатский), ФИО4 (адрес: 683000,                             г. Петропавловск-Камчатский)

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «АвтоКам»

о взыскании 6 337,29 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в заседании: стороны не явились, 

установил:

федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании 6 337,29 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоКам».

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на недобросовестное и неразумное поведение ответчиков в период осуществления ими полномочий единоличного исполнительного органа и участников ООО «Строй Лес», являющееся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности. Пояснил, что бездействие ответчиков повлекло фактическое прекращение деятельности общества и его последующее исключение из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку из-за бездействия ответчиков утрачена возможность погашения долговых обязательств общества перед истцом, полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в качестве убытков в судебном порядке.

Ответчики свое отношение к заявленным требованиям не выразили, письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683015, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2014. Участниками общества являлись ФИО3 и ФИО4, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества являлся ФИО2.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2019 по делу № А27-18097/2019 с ООО «Строй Лес» в пользу истца взыскано 4 337,29 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 6 337,29 руб.

10.12.2019 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС № 030822476 на взыскание указанной суммы, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4199/21/41017-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2021 указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

25.02.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Строй Лес» из реестра в связи с наличием в отношении данного лица сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на утрату возможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Строй Лес», истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении единоличного исполнительного органа и учредителей  общества к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)).

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требования истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности предъявлены в связи с исключением ООО «Строй Лес» из Единого государственного реестра юридических лиц и, соответственно, невозможностью взыскания задолженности с указанного лица. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2022 решение об исключении принято регистрирующим органом в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к прекращению деятельности организации в административном порядке (неведение хозяйственной деятельности, отсутствие отчетности, неосуществление расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества. 

Судом установлено, что с 2016 года и по момент исключения ООО «Строй Лес» из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом (генеральным директором) являлся ФИО2. Именно ФИО2 применительно к положениям статьи 53.1               ГК РФ выступал в качестве лица, которое осуществляло руководство обществом в полном объеме и определяло действия данного юридического лица.

Так, подписывая от имени ООО «Строй Лес» государственный контракт от 07.11.2018 № 07-05-508,  ФИО2 был осведомлен об ответственности за нарушение срока поставки санитарного автомобиля, являющегося предметом поставки. При сдаче данного транспортного средства заказчику 25.12.2018 представитель общества был уведомлен о необходимости уплаты неустойки в размере 4 337,29 руб., при этом подпись представителя на акте заверена печатью ООО «Строй Лес».

27.12.2018 истцом в адрес ООО «Строй Лес» направлена претензия, которая также оставлена обществом без внимания. 

Решение о взыскании с общества нестойки принято Арбитражным судом Кемеровской области 14.10.2019, однако так и не было исполнено обществом, несмотря на то, что на счетах общества имелись денежные средства в количестве, достаточном для исполнения данной обязанности. 

Согласно данным Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 07.07.2022 ООО «Строй Лес» имело 2 расчетных и 2 специальных банковских счета. Проанализировав выписки по счетам, представленные Банком ВТБ (ПАО), суд установил, что расчеты с контрагентами осуществлялись ООО «Строй Лес» по 27.01.2020, то есть имелась реальная возможность исполнения судебного акта. Какая-либо информация о финансовой деятельности общества после указанной даты отсутствует, при этом согласно общедоступным сведениям из информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств» у ООО «Строй Лес» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые также не были оплачены.

Таким образом, суд считает, что ФИО2, заведомо зная о наличии долговых обязательств у общества, недобросовестно отстранился от исполнения обязанностей по руководству юридическим лицом, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете и отчетности», инициировании ликвидации общества или процедуры банкротства, что может свидетельствовать о намеренном бездействии данного лица с целью уклонения от оплаты долга. 

В материалах дела отсутствуют документы или сведения, подтверждающие, что единоличным исполнительным органом общества предпринимались какие-либо действия по контролю за обществом в целях восстановления его финансового состояния или недопущения исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц. Наоборот, из материалов дела № А24-3869/2022 судом установлено, что 20.02.2021 (то есть за 4 дня до исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц) ФИО2 подписал от имени общества договор цессии, в рамках которого передал ООО «Трансдизель» право требования к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство города Елизово» на сумму 6 361 282 руб. в счет покрытия задолженности на сумму 6 270 000 руб. Необходимость заключения данного договора ФИО2 не обоснована.

На основании вышеизложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, в данном конкретном случае суд находит доказанным наличие всех условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.05.2021 № 20-П по делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Само по себе исключение ООО «Строй Лес» из Единого государственного реестра юридических лиц не может служить неопровержимым доказательством совершения ФИО2 недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед истцом, однако неосуществление им ликвидации общества при наличии на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц долгов перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредиторов к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, пренебрежении своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020                    № 2128-О и др.).

В рассматриваемом деле истцом доказано наличие у него убытков, вызванных неисполнением ООО «Строй Лес» обязательств перед ним, а также факт исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

ФИО2, в свою очередь, не представлено доказательств, позволяющих установить, что им приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Доказательства наличия объективных, не зависящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших ему прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации либо банкротства, с соблюдением прав и законных интересов его кредиторов суду также не представлено.

При установленных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и относит причиненные ему убытки на ФИО2, который на момент исключения ООО «Строй Лес» из Единого государственного реестра юридических лиц являлся единоличным исполнительным органом общества.

Оснований для привлечения к солидарной ответственности учредителей общества суд не усматривает.

Гражданским законодательством закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на участников хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. 

В рамках рассматриваемого спора каких-либо недобросовестных действий (бездействия) со стороны участников общества выявлено не было.

Материалами дела подтверждается, что участниками общества определен единоличный исполнительный орган, на которого возложены обязанности по управлению текущей деятельностью общества. 

Доказательства, что учредители совершали действия, направленные на уклонение от погашения задолженности, растрату денежных средств общества и отчуждение имущества, с целью причинения вреда истцу, в материалы дела не представлены.

Следовательно, оснований для привлечения учредителей к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, у суда не имеется.

В связи с удовлетворением заявленных требований за счет ФИО2 в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на указанное лицо. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» 6 337 (шесть тысяч триста тридцать семь) рублей 29 копеек убытков и 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 8 337 (восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 29 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                 Т.А. Арзамазова