АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-434/2018

г. Магадан

15 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 мая 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,                                                   при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                          ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 191104, 

<

...>, Литер А; почтовый адрес: 127083, 

<

...>)

к Государственному учреждению – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 706 650 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца - не явились;

от ответчика – ФИО2, начальник правового отдела, доверенность от                       20 апреля 2015 г. № 11-07/11/3932;

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Государственному учреждению – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение), о взыскании обеспечительного платежа по государственному контракту от 07 мая 2015 г. № 0347100011615000034-0024016-03 на оказание услуг по авиационной перевозке к месту лечения и обратно граждан-получателей набора социальных услуг, к месту получения протезно-ортопедической помощи и обратно – инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов (направление Магадан-Москва, Москва-Магадан) в размере 706 650 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование исковых требований истец сослался на статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 63, пункт 4 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», условия контракта, а также на представленные доказательства.

Определением от 24 апреля 2018 г. судебное разбирательство по делу было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 мая 2018 г. в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 03 апреля 2018 г. № 11-03/4911-1031 (л.д. 101-105 т. 1). Как следует из отзыва на иск, ответчик полагает, что сумма обеспечения исполнения государственного контракта не подлежит возврату в связи с односторонним отказом от исполнения принятых на себя истцом обязательств. По мнению ответчика, взыскание размера неустойки (штрафа) в рамках процедуры банкротства истца с одновременным удержанием обеспечения соответствует действующему законодательству в силу различной правовой природы неустойки в виде штрафа за неисполнение обязательств по контракту и обеспечения исполнения контракта.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, при этом копия определения суда от 24 апреля 2018 г., направленная истцу им получена, что подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте Почта России. 14 мая 2018 г. посредством электронной почты в суд поступили письменные возражения истца от 11 мая 2018 г. без номера на отзыв ответчика, содержащие в себе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 03 апреля 2018 г. № 11-03/4911-1031.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (извещение № 0347100011615000034) от 17 апреля 2015 г. заключён государственный контракт от 07 мая 2015 г. № 0347100011615000034-0024016-03 на оказание услуг по авиационной перевозке к месту лечения и обратно граждан - получателей набора социальных услуг, к месту получения протезно-ортопедической помощи и обратно – инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов (направление Магадан-Москва, Москва-Магадан) (далее – контракт), в соответствии с условиями которого Общество обязалось оказать услуги по авиационной перевозке граждан, указанных в пункте 1.1 контракта, для проезда к месту лечения (к месту получения протезно-ортопедической помощи) и обратно, а Учреждение обязалось оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг по контракту – с момента заключения контракта до 31 декабря 2015 г. (включительно) (пункт 1.3 контракта)

Стоимость услуг по контракту установлена в размере 14 133 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта Обществом Учреждению было перечислено обеспечение исполнения контракта в сумме 706 650 рублей 00 копеек платёжным поручением от 27 апреля 2015 г. № 1284.

Как следует из искового заявления и представленных в дело доказательств, услуги по контракту Обществом не были оказаны.

20 октября 2015 г. приказом федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) Министерства транспорта Российской Федерации № 663 сертификат эксплуатанта Общества был аннулирован с 26 октября 2015 г.

23 декабря 2015 г. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения (дело № А56-75891/2015). 13 сентября 2017 г. истец был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении была введена процедура конкурсного производства.

В связи с неисполнением обязательств по контракту Учреждение направило в адрес Общества требование от 14 декабря 2015 г. № 11-07/11/12787 об уплате штрафа в размере 706 650 рублей 00 копеек (л.д. 117-120 т. 1). Письмом от 25 января 2016 г. № исх-15.00-87 Общество отказалось от уплаты штрафа со ссылкой на отсутствие своей вины в неоказании услуг по контракту (л.д. 121-123 т. 1).

По заявлению Учреждения определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2017 г. по делу № 56-75891/2015/тр.683 требования Учреждения о взыскании штрафа в размере 706 650 рублей 00 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (л.д. 1-2 т. 2).

Как указывается в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 10 февраля 2016 г. № РНП-49-06-2016 (л.д. 3-6 т. 2), Учреждением 24 декабря 2015 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по контракту. Данное решение было размещено на официальном сайте 28 декабря 2015 г., а также направлено 28 декабря 2015 г. Обществу (получено 11 января 2016 г.). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 22 января 2016 г., в связи с чем контракт считается расторгнутым.

Претензией от 05 мая 2017 г. № 03.02-476 Общество потребовало возврата суммы обеспечения в размере 706 650 рублей 00 копеек (л.д. 47-49 т. 1), на что Учреждение в ответе на претензию от 16 июня 2017 г. № 11-07/4911-2572 отказало в возврате суммы обеспечения в связи с тем, что Обществом не оплачен штраф в таком же размере (л.д. 50-51 т. 1).

Полагая, что со дня введения в отношении Общества процедуры банкротства у Учреждения возникло обязательство по возврату Обществу ранее перечисленного обеспечения исполнения контракта в размере 706 650 рублей 00 копеек, с учётом включения данной суммы в реестр требований кредиторов истца, конкурсный управляющий Общества обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ, общих положений об обязательствах ГК РФ, Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе, внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с положениями части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 5.1 контракта стороны согласовали, что исполнитель предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 706 650 рублей 00 копеек (способ обеспечения исполнения контракта определяется исполнителем самостоятельно).

Обществом избран способ обеспечения исполнения контракта путём перечисления денежных средств на счёт заказчика, что им исполнено платёжным поручением от 27 апреля 2015 г. № 1284 на сумму 706 650 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается.

В пункте 5.2 контракта установлен срок возврата обеспечения исполнителю - в течение 15 банковских дней после выполнения исполнителем обязательств, принятых по контракту.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее – Обзор ВС РФ).

Частями 3 и 7 статьи 96 Закона о контрактной системе прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе). В отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесённые денежные средства представляют собой обеспечительный платёж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.

Обеспечительный платёж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платёж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счёт суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платёж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

При этом, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесённые исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объёме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Как указывает Общество в исковом заявлении и подтверждает Учреждение, перевозка пассажиров, в интересах которых был заключён контракт, не осуществлялась. До истечения срока действия контракта – 31 декабря 2015 г., контракт исполнен не был.

Поскольку Обществом обязательства по контракту исполнены не были, Учреждение направило в адрес Общества требование от 14 декабря 2015 г.                                        № 11-07/11/12787 об уплате штрафа в размере 706 650 рублей 00 копеек за неисполнение обязательств по контракту (л.д. 117-120 т. 1), которое было отклонено Обществом письмом от 25 января 2016 г. № исх-15.00-87 (л.д. 121-123 т. 1).

23 декабря 2015 г. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения (дело № А56-75891/2015). 13 сентября 2017 г. истец был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении была введена процедура конкурсного производства.

По заявлению Учреждения определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2017 г. по делу № 56-75891/2015/тр.683 требования Учреждения о взыскании штрафа в размере 706 650 рублей 00 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (л.д. 1-2 т. 2).

Предъявляя требования о возврате обеспечения исполнения контракта, истец полагает, что удержание обеспечения исполнения контракта произведено Учреждением в нарушение пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. В связи с чем, по мнению Общества, согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования Учреждения об уплате штрафа в размере 706 650 рублей 00 копеек могли быть удовлетворены только в порядке удовлетворения требований кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов.

Указанное мнение Общества ошибочно.

Законом о контрактной системе закреплена обязательность установления требования обеспечения контракта в извещении и проекте контракта (часть 1 статьи 96). По смыслу частей 4 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается только после представления участником закупки, с которым заключается контракт, соответствующего обеспечения, а в случае непредставления участником закупки такого обеспечения в срок, установленный для заключения контракта, названный участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Целью обеспечения исполнения контракта является стимулирование поставщика (подрядчика, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств по контракту, а в случае ненадлежащего исполнения – возможности во внесудебном порядке возместить убытки или получить сумму начисленной неустойки за счёт обеспечения. Сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

При этом, приведённое положение не может быть квалифицировано как зачёт требований заказчика против требований исполнителя в рамках одного и того же контракта (статья 410 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 28 Обзора ВС РФ, денежные средства, внесённые исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту. Такое же условие предусмотрено пунктом 5.2 контракта. Как установлено судом и не отрицается истцом, принятые на себя обязательства по контракту Обществом не исполнены.

Следовательно, обязанность по возврату обеспечения исполнения контракта у Учреждения отсутствует.

В то же время на стороне Учреждения не должно возникнуть неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Как указывается в пункте 29 Обзора ВС РФ, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесённые исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объёме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Обществом обязательства по контракту не исполнены, требование Учреждения от 14 декабря 2015 г. № 11-07/11/12787 об уплате штрафа в размере 706 650 рублей 00 копеек за неисполнение обязательств по контракту (л.д. 117-120 т. 1) Обществом отклонено  письмом от 25 января 2016 г. № исх-15.00-87 (л.д. 121-123 т. 1). На дату рассмотрения спора штраф не уплачен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о праве Учреждения на удержание обеспечения по контракту в размере штрафа, подлежащего взысканию. В соответствии с пунктами 5.1 и 6.3 контракта размер обеспечения по контракту и размер штрафа определён сторонами в равной сумме – 706 650 рублей 00 копеек.

Злоупотребление правом со стороны Учреждения (статья 10 ГК РФ) в данной части судом не установлено.

Рассмотрение вопроса о правомерности включения требований Учреждения о взыскании штрафа в размере 706 650 рублей 00 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в рамках дела № 56-75891/2015 о признании истца несостоятельным (банкротом) находятся за рамками рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу, согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы иска 706 650 рублей 00 копеек подлежала уплате госпошлина в размере 17 133 рублей 00 копеек. Истцу при подаче иска определением суда от 12 марта 2018 г. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу (л.д. 1-2 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объёме госпошлина в размере 17 133 рублей 00 копеек относится на истца со взысканием её в доход федерального бюджета. 

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 15 мая 2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

2. Взыскать с истца, открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 17 133 рублей 00 копеек, о чём выдать налоговому органу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Сторчак