Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«08» июля 2022 года

Дело №А12-8459/2022

Резолютивная часть оглашена 04 июля 2022 года

Полный текст изготовлен 08 июля 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов,

третьи лица - Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда.

В судебном заседании участвовали представители по доверенности:

от  истца – ФИО2,

от ответчиков:

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда – ФИО3

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился  индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель, истец)  с иском к муниципальному казенному предприятию Трест «Дорожно-мостового строительства» (Трест, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 13.12.2021 в размере 122 475 руб. 45 коп. в связи с неисполнением вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу № А12-25083/2013, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов  по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истец просит при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" произвести взыскание указанного долга в субсидиарном порядке с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению 25.05.2022).

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд

установил:

Определением от 27.01.2014 по делу №А12-25083/2013 Арбитражный суд Волгоградской области утвердил мировое соглашение от 10.12.2013, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Занятость» и муниципальным казенным предприятием «Трест дорожно-мостового строительства». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015 по делу №А12-25083/2013 в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Занятость» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу № А12-25083/2013 ответчик подтвердил наличие долга в размере  3 922 342 рублей 12 копеек, в том числе 3 088 327 рублей 24 копеек задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 29.12.2012 №2901/1-2, 169 769 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по названному договору за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, 664 245 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2012 по 30.10.2012 по вступившему в законную силу судебному акту по делу №А12-29397/2012. 

В целях урегулирования спора по делу №А12-25083/2013 муниципальное казенное предприятие «Трест дорожно-мостового строительства» обязалось оплатить задолженность в общей сумме 3 922 342 рублей 12 копеек в срок до 01.02.2014, со своей стороны общество с ограниченной ответственностью «Занятость» отказалось  от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу №А12-25083/2013, в размере, превышающем сумму 3 922 342 рублей 12 копеек, что составляет 2 566 953 рублей 72 копейки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу №А12-25083/2013 не исполнено, индивидуальный предприниматель ФИО1 после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 26.04.2021 в размере 98 060 рублей 75 копеек.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции

 лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Как установлено ранее, у ответчика перед истцом в силу заключенного мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу №А12-25083/2013, имеется денежное обязательство в размере 3 088 327 рублей 24 копеек.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения указанного денежного обязательства муниципальное казенное предприятие Трест «Дорожно-мостового строительства» в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   суду не представило. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежа уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Волгоградской области по предыдущим делам с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 088 327 рублей 24 копейки в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу№А12-25083/2013.

Решением по делу А12-14585/21 от 18 января 2022 года в очередной раз с ответчиков взысканы проценты  за период с 30.07.2020 по 26.04.2021,  то есть за период предшествующий заявленному в настоящем деле. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. 

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Из положений статей  113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта. 

Исходя из вышеприведенных норм права на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены. 

На муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском, возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом

Сам по себе факт неисполнения во внесудебном порядке предприятием в разумные сроки денежного обязательства в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.  

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае, вопрос об имущественном положении основного должника при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств с основного должника факта недостаточности у него имущества. 

Учитывая организационно-правовую форму основного должника (казенного предприятия), взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества казенного предприятия, которая возложена на него законом. 

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию, как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и установлены в решениях суда по предыдущим делам, в том числе по делу А12-14585/2021.

Учитывая изложенное, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

решил :

Взыскать с  муниципального казенного предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 475,45 руб.  за период с 27.04.2021 по 13.12.2021, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000  руб. В остальной части судебных расходов отказать. 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскать с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград. (ИНН 9 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в субсидиарном порядке  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 475,45 руб.  за период с 27.04.2021 по 13.12.2021, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000  руб.

Полный текст решения  изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты принятия резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

  Судья                                                                                                                   Т.В.Попова