ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16.10.2020 года                                                                    дело № А35-8970/2019 г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                              Безбородова Е.А.

 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала, иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала 

на определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2020 по делу № А35-8970/2019,

по ходатайству гражданина РФ ФИО3 

об исключении ежемесячно из конкурсной массы денежных средств в части трудовой пенсии по старости, превышающей прожиточный минимум, в размере 9 368 руб. 07 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Званное Глушковского района Курской области, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

16.09.2019 гражданин Российской Федерации ФИО3 (далее-заявитель, должник, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2019 суд принял заявление ФИО3 к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28 октября 2019 года (резолютивная часть от 22 октября 2019 года) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Арбитражных Управляющих Саморегулируемой Организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 года (рез. часть объявлена 20.02.2020 года) ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

11.03.2020 ФИО3 обратился в суд с ходатайством об исключении с даты введения процедуры реализации имущества гражданина из конкурсной массы должника денежных средств в части трудовой пенсии по старости, превышающей прожиточный минимум, в размере 9 368 руб. 07 коп. ежемесячно на приобретение лекарственных препаратов.

Определением  Арбитражного суда Курской области от 10.06.2020 ходатайство удовлетворено. В определении указано на необходимость исключения с 11.03.2020 из конкурсной массы должника – ФИО3 денежных средств в размере 9 368 руб. на приобретение лекарственных препаратов ежемесячно.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (далее – АО «РСХБ») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В жалобе АО «РСХБ» указывало на то, что должник имеет возможность получать лекарственные средства за счет средств бюджета с использованием льготного механизма или за счет механизма обязательного медицинского страхования.

Также заявитель считал, что единственным источником пополнения конкурсной массы является пенсия и ее полное исключение будет препятствовать удовлетворению требований кредиторов.

По мнению конкурсного кредитора, требование должника об исключении из конкурсной массы расходов на процедуру заявлено ненадлежащим лицом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 был предоставлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) в которых считая определение законным и обоснованным, а доводы жалобы – не основанными на законе, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Также в материалы дела был представлен отзыв финансового управляющего должником (с учетом дополнений), в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы – не основанным на законе, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, лица, участвующие в обособленном споре, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ФИО3 09.10.2020 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявивших лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положением пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение. 

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 Постановления № 48). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24.10.1997 № 134-ФЗ величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Должник (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является получателем трудовой пенсии по старости (л.д. 12 – 13).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Финансовым управляющим исключаются из конкурсной массы должника денежные средства в размере равном размеру прожиточного минимума установленному в регионе для данной категории должников.

Факт исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками спора.

При этом предметом спора является исключение из конкурсной массы денежных средств денежных средств на приобретение лекарственных средств, а также на финансирование собственного банкротства.

Согласно справке ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» Званновской врачебной амбулатории (л.д. 102) у ФИО3 диагностировано заболевание (подагра), требующее постоянного приема лекарственных средств с указанием дозы и периодичности приема лекарств.

В свою очередь должником в материалы дела представлены доказательства стоимости лекарственных средств, которые отражены в справке.

Из материалов дела следует, что должник просил исключать из конкурсной массы денежные средства в сумме 9 368 руб. 07 коп. ежемесячно.

Учитывая, что указанные расходы, которые должник просил исключить из конкурсной массы, документально подтверждены и удовлетворение данного заявления необходимо для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей, поскольку ФИО3 нуждается в дополнительных средствах на приобретение лекарственных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник имеет возможность получать лекарственные средства за счет средств бюджета с использованием льготного механизма или за счет механизма обязательного медицинского страхования, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Указанные доказательства в материалы дела не представлены, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции предлагал заявителю жалобы их представить (определения от 03.08.2020, 14.09.2020).

При оценке оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 № 10-П, Определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 были представлены доказательства стоимости лекарственных средств и расчет их приема.

Из общедоступных источников в сети «Интернет» следует, что стоимость препарата «Аденурик» в городе Курске составляет от 2 490 руб. до 3 294 руб. за упаковку 28 штук (https://kursk.003ms.ru/catalog/lekarstvennye-sredstva/kostno-myshechnaya-sistema/adenurik/online). ФИО3 представлены доказательства приобретения данного лекарственного средства в розничных аптеках за сумму 3 476 руб. Данные документы заявителем жалобы не оспорены. Таким образом, с учетом объема приема, отраженного в справке (л.д. 102) должник должен в месяц приобретать 3,2 упаковки данного лекарственного средства, т.е. ~ 2 800 руб. (средняя цена за упаковку) х 3,2 (количество упаковок в месяц), что в денежном эквиваленте составляет 8 960 руб.

В свою очередь, стоимость препарата «Блемарен» в городе Курске составляет от 1 110 руб. до 1 280 руб. за упаковку 80 штук (https://kursk.003ms.ru/catalog/lekarstvennye-sredstva/urogenitalnye-organy-i-polovye-gormony/blemaren/online). Должником представлены доказательства приобретения данного лекарственного средства в розничных аптеках за сумму 1 266 руб. Данные документы заявителем жалобы не оспорены. Таким образом, с учетом объема приема, отраженного в справке (л.д. 102) должник должен в месяц приобретать 1,125 упаковки данного лекарственного средства, т.е. ~ 1 195 руб. (средняя цена за упаковку) х 1,125 (количество упаковок в месяц), что в денежном эквиваленте составляет 1 344 руб.

Таким образом, минимальный объем денежных средств, необходимый должнику для покупки лекарственных средств составляет 8 960 руб. + 1 344 руб. = 10 304 рублей в месяц.

С учетом того, что суд области исключил из конкурсной массы денежные средства в сумме 9 368 руб. в месяц, указанные денежные средства не компенсируют в полном объеме даже стоимость лекарств (10 304 руб.), необходимых должнику для поддержания жизнедеятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в определениях ВС РФ от 31.03.2020 № 308-ЭС20-2343, от 13.08.2020 № 309-ЭС19-5658(2), постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 12.03.2020 по делу № А54-146/2016, Уральского округа от 23.12.2019 по делу № А60-13324/2019, Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 по делу № А53-36983/0218, Северо-Западного округа от 18.06.2020 по делу № А56-84836/2018, Поволжского округа от 19.06.2019 по делу № А57-1421/2017, Московского округа от 25.08.2020 по делу № А41-658168/2018.

Доводы конкурсного кредитора относительно неправомерного исключения из конкурсной массы денежных средств на финансирование процедуры несостоятельности, отсутствии полномочий у лица такое ходатайство заявившего, не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) гражданина» судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущества должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, судебные расходы на процедуру несостоятельности, понесенные финансовым управляющим, подлежат возмещению за счет конкурсной массы в силу закона (при подтверждении факта их обоснованности).

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств, необходимых для приобретения лекарственных средств. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 – 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2020 по делу № А35-8970/2019 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        А.А. Пороник

Судьи                                                                                               Е.А. Безбородов

 

        ФИО1