654/2020-112591(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-23474/20

г. Москва

06 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика – 

ООО "ДЕКИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020, принятое в  порядке упрощенного производства по делу № А40-23474/20,  

по иску АО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2 ТРЕСТА № 16"  (ОГРН 

<

***>) к ООО "ДЕКИС" (ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

АО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2 ТРЕСТА № 16"  (Подрядчик) предъявило ООО "ДЕКИС" (Заказчик) иск о взыскании гарантийного  удержания в сумме 772 268 руб. 29 коп., неустойку в сумме 27 415 руб. 00 коп.,  расходы на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 иск удовлетворен.  

Суд взыскал с ООО "ДЕКИС" в пользу АО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ № 2 ТРЕСТА № 16" долг в сумме 772 268 руб. 29 коп., неустойку в  сумме 27 415 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также  расходы по госпошлине в сумме 18 994 руб. 00 коп.  

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова  сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения  Арбитражного суда города Москвы.  

Судом установлено, что между АО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ № 2 ТРЕСТА № 16" (Подрядчик) и ООО "ДЕКИС" (Заказчик) был  заключен договор подряда № LM\TALL\SMU-15718 от 15.07.2018г. (с учетом  дополнительных соглашений к нему № 1 от 06.08.2018г. и № 2 от 24.08.2018г.).  

Договором предусмотрена ежемесячная оплата выполненных работ с удержанием  10% (Десяти процентов) от суммы каждого платежа в качестве гарантийного депозита.  

Пунктом 7.2. Договора предусмотрен следующий порядок возврата гарантийного  депозита: 5(пять процентов) выплачиваются по завершении работ не позднее 2(двух)  

календарных месяцев после подписания Окончательного акта приема передачи и  выставления счета; 5 (пять процентов) выплачиваются равными частями (по 2,5% от  Цены Договора по окончании первого и второго года с даты подписания  Окончательного акта приема-передачи.  

В соответствии с п. 12.1.2. договора в случае нарушения Генподрядчиком срока  оплаты выполненных и принятых Работ Подрядчик вправе потребовать от  Генподрядчика уплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки. Во избежание сомнений, указанная в настоящем пункте неустойка не  полежит уплате при отсутствии письменного требования Подрядчика с приложением  счета и расчета подлежащей уплате суммы.  

Во исполнение условий договора работы выполнены истцом в полном объеме и  приняты ООО «ДекИс» без замечаний, что подтверждается Окончательным актом  приема-передачи выполненных работ к договору подряда № LM\TALL\SMU- 15718 от  15.07.2018г., подписанным ответчиком 13 сентября 2019г. (т. 1 л.д. 35-36).  

Выполнение работ и факт удержания денежных средств подтверждается  унифицированными формами № КС-2 и КС-3 от 24.08.2018; от 24.10.2018 г. (т. 1 л.д.  38-41).  

Всего согласно указанным Актам КС-2, КС-3, из стоимости выполненных работ и  затрат в качестве гарантийного депозита было удержано 1 544 536,56 руб. (855 054,06  руб. + 689 482,50 руб.).  

 Истец в адрес ответчика направил письмо № 162 от 09.09.2019г, одновременно с  Окончательным актом приема передачи выполненных работ, счетом № 124 от  16.08.2019 г. в сумме 772 268,29 руб. на оплату 5% гарантийного депозита с  приложением Акта сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 42).  

Письмом № 215 от 30.10.2019г (почтовая накладная SVT 00853382 от 30.10.2019г.)  истец повторно направил в адрес Ответчика Акт сверки взаимных расчетов и счет в  сумме 772 268,29 руб. на оплату 5% гарантийного депозита (т. 1 л.д. 44).  

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком  образовалась задолженность в размере 772 268,29 руб.  

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию исх. от 22.11.2019 г. №  237, повторно исх. от 24.01.2020г. № 12 с требованием об уплате долга, однако  требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не  представил.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические  обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца гарантийное удержание в  сумме 772 268 руб. 29 коп., неустойку в сумме 27 415 руб. 00 коп. Расчет неустойки  проверен и признан правильным.  

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не  обжалуется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом отказано в  удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, не может быть принят судом апелляционной инстанции, на  основании следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению  дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не  превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017  N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление  Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к  категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть  рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о  принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на  рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства,  препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные  в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или  исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии  искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не  подлежит обжалованию.  

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам  рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие  одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи  232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3  части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.  

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия  предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства. Установив, что в материалы дела  представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке  упрощенного производства, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку наличие  возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и  несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для  рассмотрения дела по общим правилам.  

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1  части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства не установлено, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд  первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства  на основании имеющихся в деле доказательств.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку Истец направил по  юридическому адресу Ответчика претензии исх. от 22.11.2019 г. № 237, повторно исх.  от 24.01.2020г. № 12.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу № А40- 23474/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья: Е.Е. Кузнецова