АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1432/23 

Екатеринбург

16 марта 2023 г.

 

Дело № А60-26878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «СК-Премьер» (далее – общество«СК-Премьер», общество, заявитель жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-26878/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле № А60-26878/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества «СК-Премьер» – ФИО1 (доверенность от 30.11.2022).

Иные лица, участвующие в деле № А60-26878/2022, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) обратилсяв Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СК-Премьер», потребовав:

1) обязать общество в срок не позднее пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи предпринимателю следующие документы в отношении строительства объекта по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, восточнее поселка Кольцово, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0610005:87по договору генерального подряда от 25.12.2019 № 25/12/2019 – общий журнал производства работ от 04.03.2020 № 29-17-15/48-20-1, общий журнал производства работ от 18.05.2020 № 29-17-15/48-20-3, журналы входного контроля материалов, журнал геодезических работ, температурные листы прогрева бетона, ППР/технологические карты на устройство:ж/б монолитного каркаса ниже отм. 0,000, на устройство гидроизоляции,на выполнение работ по обратной засыпке, на земляные работы,на выполнение работ по устройству сети ДК, при этом в случае отсутствия документации с подписью технического заказчика предоставить документы за подписью генподрядчика; 

2) взыскать с общества в пользу предпринимателя денежные средства на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с момента его вступления в законную силу.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияих предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Терра», общество с ограниченной ответственностью«АСП Констракшн», общество с ограниченной ответственностью«Гласс-студия»

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично: на общество «СК-Премьер» возложена обязанность в срокне позднее одного месяца с момента вступления решения суда в силу передать по акту приема-передачи истребуемые документы; на случай неисполнения решения суда установлена судебная неустойка в размере1 000 руб. в пользу предпринимателя за каждый день неисполнения судебного акта по истечении месячного срока со дня вступления его в силу.

Не согласившись с указанным решением, общество «СК-Премьер» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный судс апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.02.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество «СК-Премьер», ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит отменить указанное определение от 07.02.2023, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что последним днем подачи апелляционной жалобы было не 20.01.2023, как указано в обжалуемом определении, а 23.01.2023, тогда как апелляционная жалоба подана 22.01.2023, то есть в установленный срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществом «СК-Премьер» не заявлялось. Заявитель жалобы ссылается при этом на следующие обстоятельства, не принятые во внимание апелляционным судом, как-то: решение суда первой инстанции, датированное 20.12.2022, опубликовано 21.12.2022 в 19 ч. 32 мин.по местному времени Екатеринбурга (по окончании рабочего дня), то естьс просрочкой. Указанное, по мнению заявителя жалобы, повлекло продление срока подачи апелляционной жалобы на два дня.

Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание суда округана невозможность заблаговременного ознакомления с материалами дела для подготовки апелляционной жалобы также в связи с недомоганием представителя общества «СК-Премьер» 29.12.2022 (день, в который было назначено ознакомление с материалами дела), отсутствием представителя общества «СК-Премьер» в г. Екатеринбурге с 04-10.01.2023, праздничные дни с 31.12.2022 по 08.01.2023.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 181 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжалованов арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме. 

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса). 

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 Кодекса).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из того, судебное решение по делу № А60-26878/2022 изготовлено в полном объеме 20.12.2022, последним днем процессуального срока на его обжалование с учетом приведенных выше законоположений является 20.01.2023 (день недели – пятница), как верно установлено апелляционным судом.

Документы, подтверждающие факт подачи апелляционной жалобыв пределах установленного процессуального срока на обжалование судебного решения, заявителем апелляционному суду не были представлены.

Таким образом, установив, что последним днем срока для обжалования судебного решения по делу № А60-26878/2022 является 20.01.2023, а также то обстоятельство, что с апелляционной жалобой на указанное решение общество «СК-Премьер» обратилось в суд 22.01.2023, что заявителемне оспаривается, суд апелляционной инстанции констатировал факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам,не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Между тем, как усматривается из материалов дела, обществом «СК-Премьер» не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование состоявшегося по настоящему делу решения.

Следует также отметить, что согласно пункту 9.5 части 9 Инструкциипо делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013№ 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Вопреки позиции заявителя, судебное решение от 20.12.2022 по делу№ А60-26878/2022 в полном объеме изготовлено в срок, установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»на следующий день после его изготовления в полном объеме (21.12.2022 17:32:18 МСК), то есть без какой-либо задержки, что подтверждено отчетом о публикации судебного акта.

Таким образом, учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле,и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, довод заявителя жалобы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Утверждения заявителя об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуальном права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СК-Премьер» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-26878/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«СК-Премьер»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     С.В. Лазарев