АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-10278/2018

г. Краснодар

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Билдинг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯКМ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 259510 рублей 21 копейка,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2017

от ответчика: не явился, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества «PSM Building» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯКМ» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 259510 рублей 21 копейка.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части определения вида неисполненных ответчиком обязательств перед истцом на общую сумму 259510 рублей 21 копейка, из которых сумма неизрасходованного аванса составляет 159946 рублей, а сумма неоплаченных услуг генподрядчика составляет 99564 рубля 03 копейки.

Кроме того, истец заявил о смене своего наименования на акционерное общество «Билдинг» с 16.03.2018.

Суд определил ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные истцом исковые требования по существу не оспорил. 

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в упрощенном порядке, от 21 мая 2018 года о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства, о назначении предварительного судебного заседания, от 25 июня 2018 года об отложении судебного заседания, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица, а равно и по иным известным адресам.

Однако орган почтовой связи вернул почтовые отправления ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 28 августа 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  04 сентября 2018 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования акционерного общества «Билдинг» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СК «ЯКМ» (Подрядчик, ответчик) и ЗАО «PSM Building» (Генподрядчик, истец) был заключен договор подряда от 28.02.2014 г. №28/02/ЦГ1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству съездов с Объекта на ул. Коммунаров на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Красная, 176 в г. Краснодаре. 1-й этап».

Истцом ответчику платежными поручениями была перечислена предварительная оплата в размере 5138147 рублей 88 копеек. 

Подрядчиком по договору подряда выполнены работы на общую сумму 4978201 рубль 79 копеек. Сумма неизрасходованного аванса составила 159946 рублей 18 копеек.

На основании п. 8.2.2. договора подряда истец уведомлением от 22.01.2018 г. №32, направленным в адрес ответчика, отказался от исполнения договора подряда и просил в 5-дневный срок ввернуть сумму неотработанного аванса, однако ответчик оплату не произвел.

Также, в соответствии с п. 4.4 Договора, за оказание услуг Генподрядчика ежемесячно после утверждения Сторонами Акта приема выполненных работ, по форме КС-2, Генподрядчик оформляет акт и счет-фактуру на данные услуги в размере 2% от стоимости принятых подрядных работ. Оплата данных услуг производится Подрядчиком на основании акта оформленного Генподрядчиком, в течение 5 рабочих дней после его подписания.

Подрядчиком были подписаны акты №448 от 16.05.2014 г., №1059 от 29.08.2014 г., №1740 от 15.12.2014 г., №717 от 24.04.2015 г. Претензии по качеству оказания ответчиком не предъявлялись.

Стоимость оказанных Генподрядчиком услуг составляет 4978201 рубль 70 копеек х 2% = 99564 рубля 03 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2018 г. №31 с требованием оплатить оказанные услуги.

Претензия была оставлена  без удовлетворения, долг не погашен.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

 

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Тем самым, для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. 

Истец в качестве доказательств расторжения Договоров представил в материалы дела Уведомление №32 от 22.01.2018 г., в соответствии с которым, истец отказался от исполнения договора и потребовал произвести возврат неотработанного аванса. 

Услуга по доставке претензии была оказана компанией Даймекс. Согласно сайту компании, отправление было доставлено адресату 24.01.2018 г.

Ответчик факт получения уведомления в указанную дату не оспорил. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку Договор прекратил свое действие, доказательств встречного исполнения обязательств Ответчиком в материалы дела не представлено, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему Истцом в рамках Договора в размере 159946 рублей 18 копеек.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств или предоставления встречного удовлетворения полного или частичного, ответчик не представил.

Относительно требования истца о взыскании платы за оказания услуг генподрядчика, суд руководствуется следующим.

В рамках заключенного сторонами договора в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовано возмездное указание услуг генподрядчика (ст. 779 ГК РФ), что в полной мере соответствует как сущности отношений подряда, так и обычаям делового оборота, в связи с неизбежным координирование генподрядчиком деятельности своих субподрядчиков и обеспечением организационных процессов.

Во исполнение договора ответчик выполнил указанные в договоре работы в объеме 4978201 рублей 70 копеек, о чем истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке оказанных услуг на сумму 99564 рубля 03 копейки.

Доказательств оплаты оказанных услуг или предоставления встречного удовлетворения полного или частичного, ответчик не представил.

В связи с чем, исковые требования в указанной части, также подлежат удовлетворению. 

При таком исходе дела, судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Билдинг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований, удовлетворить. 

Ходатайство истца о смене наименования, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯКМ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Билдинг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>)  сумму неотработанного аванса в размере 159946 рублей 18 копеек, сумму задолженности за оказанные услуги генподрядчика в размере 99564 рубля 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8190 рублей. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   С.А. Грачев