ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32198/2018

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2019 года

15АП-1401/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Шапкина П.В., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика –представитель ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СВС Групп» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 28.12.2018 по делу № А53-32198/2018по иску ПАО АКБ «Новация»к ООО «СВС Групп»о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, принятое в составе судьи Рябухи С.Н., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество АКБ "Новация" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВС Групп" о взыскании 3 942 363,86 руб. по договору N 090-14 от 16.01.2015 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 237 832,35 руб. неустойки. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, уточнение принял.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "СВС Групп" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества                               АКБ "Новация" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскано 237 832,35 руб. неустойки.

Обращено взыскание на предмет залога по договору N 090 ипотеки от 17.03.2015, принадлежащий ООО "СВС ГРУПП" (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/5                    (две пятых):

- Гостиница, назначение: нежилое, общей площадью 871.2 кв. м, этажность: 3, кадастровый (или условный) номер: 61:58:0001115:392, расположенная по адресу: Россия, 

<

...>;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях размещения гостиницы, площадью 1251 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 61:58:0001115:82, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>;

Реализацию заложенного имущества указано осуществить путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В качестве начальной продажной цены установлена залоговая стоимость имущества по договору N 090 ипотеки от 17.03.2015 в сумме 9000000 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СВС Групп"                  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества АКБ "Новация" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 48712 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СВС Групп" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 477 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку сумма задолженности ответчика не превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика в пользу снижения неустойки, так как не имея достаточного дохода от предпринимательской деятельности, ответчик был вынужден искать дополнительные заемные средства для погашения задолженности перед истцом, имелись основания для применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судьюШапкина П.В. ввиду отпуска судьи Новик В.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представил доказательства оплаты неустойки в признаваемой части в размере 120 000 руб., просил применить ст. 333 ГК РФ, учесть добросовестность стороны.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.04.2019г. по 16.04.2019г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению  по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 23 января 2017 года N ОД-111 у ПАО АКБ "Новация" (Банк, истец) в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 23 января 2017 года N ОД-112 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, приостановлены полномочия исполнительных органов кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 марта 2017 по делу NА01-235/2017 акционерный коммерческий банк "Новация" (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16.01.2015 между Банком и ООО "СВС ГРУПП" (заемщик, залогодатель, ответчик) заключен кредитный договор N 090-14 на следующих условиях: сумма кредитного договора - 

<

***> руб., срок возврата -16.01.2020 (включительно), процентная ставка за пользование кредитом - 18% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщика перед Банком, между ПАО АКБ "Новация" и ООО "СВС ГРУПП" был заключен договор ипотеки N 090 от 17.03.2015.

В п. 1.1. договора стороны согласовали, что залог предоставляется в обеспечение обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств, связанных с нарушением сроков возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки ООО "СВС ГРУПП" предоставляет Банку в залог недвижимое имущество, указанное в договоре.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность, претензия осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела истцом полностью оплачены задолженность по кредиту, а также проценты по кредиту. Истцом поддержаны требования о взыскании  неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и положениям о залоге и регулируются нормами гл. 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 237 832,35 руб. неустойки согласно уточненным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока погашения кредита, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен верно, при этом, не нашел основания для применения судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (статья 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1. закона о залоге реализация недвижимого и движимого имущества находящегося в залоге осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Из анализа ст. 28.2 закона о залоге следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 28.1. закона о залоге реализация недвижимого и движимого имущества находящегося в залоге осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Суд указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доказательств исполнения обязательства в обеспечения, которого осуществлен залог спорного имущества, в материалы дела не представлено. На основании изложенного, с учетом согласования в п. 1.3 договора ипотеки залоговой стоимости предмета ипотеки определяется по соглашению сторон в размере 

<

***> (девять миллионов) рублей, в том числе: залоговая стоимость Гостиницы -7 000 000 (семь миллионов) рублей; залоговая стоимость Земельного участка - 2 000 000 (два миллиона) рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены заложенного имущества равной 9000000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Представил доказательства оплаты 120 000 руб. по оплате неустойки (платежные поручения № 44 от 04.03.2019г. на сумму 50 000 руб. и 67 от 26.03.2019г. на сумму 70 000 руб.), указал, на незначительность нарушения и отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

    Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя обоснованными.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, и возможности ее снижения до суммы оплаченной ответчиком 120 000 руб., что превышает размер двукратной ставки рефинансирования (которая составила бы 100 997 руб. 30 коп. исходя из двойной ставки 15,5% годовых)). При этом, суд учитывает поведение ответчика, принятие всех мер для погашения долга и процентов по кредитам, погашения неустойки с учетом заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. 

На основании изложенного, с учетом оплаты  подлежащей взысканию суммы неустойки ответчиком, в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ  обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.                   

 Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

  На основании изложенного, поскольку обязательства ответчиком исполнены, в полном объеме, сумма неустойки являлась незначительной, оплачена с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат возложению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку обязательства последним исполнены после подачи настоящего иска в суд.

При подаче иска, истцом излишне уплачена госпошлина в размере РФ                162 811 руб. по платежному поручению № 326939 т 27.08.2018г., которая подлежит возврату из федерального бюджета РФ в соответствии с п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу №А53-32198/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении иска отказать. 

    Взыскать с ООО «СВС Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества АКБ «Новация» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 43 189 руб. расходы по госпошлине по иску." 

Возвратить ПАО АКБ «Новация» из Федерального бюджета РФ 162 811 руб. госпошлину, уплаченную по платежному поручению № 326939 от 27.08.2018г. "

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

 

Председательствующий                                                      Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

 

                                                                                                        П.В. Шапкин