Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246346/20-139-1747

г. Москва

29 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 24 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года                                                                  

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Купец" (117105, Москва город, проезд Нагорный, дом 7, строение 1 корп. 2/0, ОФИС 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2010, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (123308 Москва город проспект Маршала Жукова дом 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2010, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления №06-133В/2020 от 26.11.2020

при участии: от заявителя  – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, дов., №81 от 15.12.2020, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Купец" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям по г. Москве о признании  незаконным и отмене постановления №06-133В/2020 от 26.11.2020 о привлечении ООО "Купец" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 300 000 руб.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель ответчика требование заявителя не признал, по основаниям указанным в отзыве, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из заявления,  постановлением от 26.11.2020 №06-133В/2020 Общество с ограниченной ответственностью "Купец"  привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что в ходе мониторинга ФГИС «Меркурий» установлено, что 23.07.2020 в 19:55, по адресу 

<

...>, ООО «КУПЕЦ» оформило входящие ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) на продукцию с истекшим сроком годности путем «гашения»: №6182686372 от 23.07.2020 на «сыр «Монблан. Снежная вершина» 50% цилиндр ФИО3» в количестве 626,32 кг, выработанную ОАО «Кобринский маслодельно-сыродельный завод» (Беларусь) 21.11.2019, годна до 17.06.2020 и ВСД №6182689726 от 23.07.2020 на «сыр «Монблан. Снежная вершина» 50% цилиндр ФИО3» в количестве 289,15 кг, выработанную 06.12.2019, годна до 02.07.2020. При этом в ВСД указана цель перемещения товара: «реализация в пищу людям».

Кроме того, согласно информации Минсельхозпрода Московской области (№16183/20-10-05 от 20.07.2020), поступившей в адрес Управления 21.07.2020 для принятия мер в рамках компетенции, ООО «КУПЕЦ» оформило путем «гашения» входящие ВСД на продукцию с истекшими сроками годности: № 5922053501 «погашен» 02.07.2020 «сыр полутвердый «Тильзитер» с массовой долей жира в сухом веществе 45%» в количестве 1059,42 кг, выработанную Производственный филиал ОАО «Савушкин продукт» (г. Береза, Беларусь) 28.12.2019, годна до 25.06.2020; № 5921708078 «погашен» 02.07.2020 «сыр «Черный принц» с ароматом топленого молока 50% ТМ «Сырная Династия» цилиндр Пружаны» в количестве 1016,82 кг, выработанную ОАО «Пружанский молочный комбинат» (Беларусь) 24.11.2019, годна до 22.05.2020; № 5921361934 «погашен» 02.07.2020 «сыр «Монблан. Снежная вершина» 50% цилиндр ФИО3» в количестве 112,2 кг, выработанную ОАО «Кобринский маслодельно-сыродельный завод» (Беларусь) 01.12.2019, годна до 27.06.2020; № 5921280216 «погашен» 02.07.2020 «сыр Тильзитский «Тильзитер Казевельт»/«Тильзитский» Тильзитер KASEWELT» с массовой долей жира в сухом веществе 45%» в количестве 265,547 кг, выработанную ООО «Данковский молочный завод» (Липецкая область) 02.03.2020, годна до 30.06.2020; № 5921178389 «погашен» 02.07.2020 «сыр «Российский классик 50% цилиндр Пружаны» в количестве 94,97 кг, выработанную ОАО «Пружанский молочный комбинат» (Беларусь) 10.09.2019, годна до 07.05.2020; № 5922165906 «погашен» 02.07.2020 «молокосодержащий продукт с ЗМЖ изготовленный по технологии сыра «Крестьянский» м.д.ж. 50% Бондари» в количестве 106,363 кг, выработанную ООО «Бондарский сыродельный завод» (Тамбовская область) 26.03.2020, годна до 25.05.2020; № 5922063325 «погашен» 02.07.2020 «сыр «Тильзитер» сливочный с ароматом сливок 50% четверть ФИО3» в количестве 935,034 кг, выработанную ОАО «Кобринский маслодельно-сыродельный завод» (Беларусь) ЗОЛ 1.2019, годна до 26.06.2020; № 5922166696 «погашен» 02.07.2020 «молокосодержащий продукт с ЗМЖ изготовленный по технологии сыра «Крестьянский» м.д.ж. 50% Бондари» в количестве 480,037 кг, выработанную ООО «Бондарский сыродельный завод» (Тамбовская область) 21.04.2020, годна до 20.06.2020; № 5922167508 «погашен» 02.07.2020 «молокосодержащий продукт с ЗМЖ изготовленный по технологии сыра «Крестьянский» м.д.ж. 50% Бондари» в количестве 563,09 кг, выработанную ООО «Бондарский сыродельный завод» (Тамбовская область) 26.03.2020, годна до 25.05.2020; № 5913285019 «погашен» 02.07.2020 «сыр «Черный принц» с ароматом топленого молока 50% ТМ «Сырная Династия» цилиндр Пружаны» в количестве 971,59 кг, выработанную ОАО «Пружанский молочный комбинат» (Беларусь) 24.11.2019, годна до 22.05.2020; № 5913531392 «погашен» 02.07.2020 «сыр «Эльтермани» 50% цилиндр ФИО3» в количестве 106,095 кг, выработанную ОАО «Кобринский маслодельно-сыродельный завод» (Беларусь) 06.11.2019, годна до 02.06.2020; № 5913434531 «погашен» 02.07.2020 «сыр «Губернаторский» 50% цилиндр ФИО3» в количестве 89,615 кг, выработанную ОАО «Кобринский маслодельно-сыродельный завод» (Беларусь) 13.10.2019, годна до 09.05.2020; № 5913368004 «погашен» 02.07.2020 «сыр «Рамсес» 46% ТМ «Сырная Династия» цилиндр Пружаны» в количестве 18,72 кг, выработанную ОАО «Пружанский молочный комбинат» (Беларусь) 15.04.2019, годна до 11.11.2019.

Все ВСД «погашены» уполномоченным лицом - генеральным директором ООО «КУПЕЦ» ФИО4. Общий вес принятой с целью «реализация в пищу людям» продукции с истекшим сроком годности составил 6734,95 кг.

Кроме того, ООО «КУПЕЦ» оформило исходящие ВСД на продукцию с истекшими сроками годности (1607,092 кг сыров) в адрес получателя ООО «ЛАКТИС» (ИНН 

<

***>), которые имеют статус «погашен», что свидетельствует о приемке товара получателем: № 6254519485 в 18:17 от 29.07.2020 на «сыр «Черный принц» с ароматом топленого молока 50% ТМ «Сырная Династия» цилиндр Пружаны» в количестве 971,59 кг, выработанную ОАО «Пружанский молочный комбинат» (Беларусь) 24.11.2019, годна до 22.05.2020; № 6254518356 в 18:17 от 29.07.2020 на «сыр «Черный принц» с ароматом топленого молока 50% ТМ «Сырная Династия» цилиндр ФИО3» в количестве 421,072 кг, выработанную ОАО «Кобринский маслодельно-сыродельный завод» (Беларусь) 23.12.2019, годна до 19.07.2020; № 6254506117 в 18:17 от 29.07.2020 на «сыр «Рамсес» 46% ТМ «Сырная Династия» цилиндр Пружаны» в количестве 18,72 кг, выработанную ОАО «Пружанский молочный комбинат» (Беларусь) 15.04.2019, годна до 11.11.2019; № 6254484223 в 18:17 от 29.07.2020 на «сыр «Губернаторский» 50% цилиндр ФИО3» в количестве 89,615 кг, выработанную ОАО «Кобринский маслодельно-сыродельный завод» (Беларусь) 13.10.2019, годна до 09.05.2020; № 6254433570 в 18:17 от 29.07.2020 на «сыр «Эльтермани» 50% цилиндр ФИО3» в количестве 106,095 кг, выработанную ОАО «Кобринский маслодельно-сыродельный завод» (Беларусь) 06.11.2019, годна до 02.06.2020.

Таким образом, ООО «КУПЕЦ» принята и в дальнейшем реализована продукция с истекшими сроками годности и оформлены ВСД, где целью указано «реализация в пищу людям», что является нарушением п. 4 ст. 5 TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 880 - Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

По указному выше факту в отношении ООО «Купец» составлен протокол от 09.11.2020 № 06-133В/2020 об административном правонарушении без участия представителя общества.

 В связи с поступлением заявления ООО «Купец» от 09.11.2020 о направлении копии протокола об административном правонарушении по электронной почте протокол от 09.11.2020 № 06-133В/2020 направлен ООО «Купец» по электронной почте.

Управление уведомило ООО «Купец» о месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении (уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 09.10.2020 , направлено и получено 27.10.2020 ).

ООО «Купец» о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом (п. 12 протокола об административном правонарушении от 09.11.2020 №06-133В/2020).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Доводы заявителя сводятся к утверждению об отсутствии причинения вреда либо угрозы причинения вреда, ошибке в оформлении эВСД; о необходимости замены штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, у ООО «Купец» определением от 08.09.2020 истребованы сведения, в соответствии с которым Обществом представлены объяснения и копии документов.

Административным органом проведен анализ представленных Обществом документов.

Так, по п. 2 объяснений общество просит правильными считать входящие в ООО «КРИСТ И КО» ВСД от ООО «Мир сыров» № 5078920126 от 22.04.2020 и №5728484348 от 16.06.2020 на «Сыр «Черный принц» с ароматом топленого молока 50%» в количестве 971,59 кг. Далее этот сыр направлен в адрес ООО «КУПЕЦ».

Фактически согласно данным ФГИС «Меркурий» ВСД № 5078920126 выдан на «Сыр «Черный принц» с ароматом топленого молока 50% ТМ «Сырная династия» четверть ФИО3» в количестве 537,826 кг, ВСД №5728484348 выдан на «Сыр «Черный принц» с ароматом топленого молока 50% ТМ «Сырная династия» цилиндр ФИО3» в количестве 504,004 кг. Данные сыры производства ОАО «Кобринского маслодельно-сыродельного завода».

Однако, ООО «КУПЕЦ» приняло товар и оформило путем «гашения» ВСД №5913285019 от 01.07.2020 на «сыр «Черный принц» с ароматом топленого молока

50% ТМ «Сырная Династия» цилиндр Пружаны» в количестве 971,59 кг, выработанную другим заводом - ОАО «Пружанский молочный комбинат» (Беларусь) 24.11.2019, годна до 22.05.2020.

При этом поступление в ООО «КУПЕЦ» данной партии сыра производства ОАО «Пружанский молочный комбинат» (971,59 кг) подтверждается записью входного журнала продукции общества №11151729924 от 02.07.2020 (ФИО4), а также входящим ВСД №5913285019 от 01.07.2020. Ввоз в Россию указанной партии осуществлен по ветеринарному сертификату № BY №01-15-080129 от 26.11.2019.

Объяснения общества, представленные в ответ на запрос об истребовании сведений не содержат иной информации и подтверждающих ветеринарных и товарно-транспортных документов на получение данной партии сыра (производства ОАО «Пружанский молочный комбинат»), кроме ВСД №5913285019 от 01.07.2020, оформленного ООО «КРИСТ И КО» на продукцию с истекшим сроком годности и «погашенного» ООО «КУПЕЦ». Также не представлен иной ВСД на эту же партию сыра (971,59 кг), поступившую уже с истекшим сроком годности и реализованную ООО «КУПЕЦ» в ООО «ЛАКТИС» транзакцией со сменой владельца товара. Факт отправки и получения товара подтверждается «погашенным» ВСД №6254519485 от 29.07.2020 и записью во входном журнале продукции ООО «ЛАКТИС» №11799127289 от 29.07.2020, внесенной уполномоченным лицом ФИО5

Анализируя объяснения общества о допущенных технических ошибках, административный орган не получил ответа на вопрос об обстоятельствах реализации сыров с истекшими сроками годности. Таким образом, факты реализации сыров с истекшими сроками годности подтверждаются ветеринарными документами, оформленными в государственной информационной системе «Меркурий», имеющими статус «погашен», и реализованы в ООО «ЛАКТИС» с уже истекшими сроками годности.

В соответствии с п. 4 ст. 5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно п. 2 ст. 3 Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Таким образом, ООО «Купец» приняло продукцию с истекшими сроками годности с целью «реализация в пищу людям» и выпустило ее в обращение в адрес ООО «ЛАКТИС», что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. 

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом    требований    технических    регламентов    или    подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

 В силу ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона совершенного Заявителем административного правонарушения состоит в нарушении требований технических регламентов, обязательных к реализуемой населению пищевой продукции, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, здоровью животных, за что ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона № 184-ФЗ Заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основания для освобождения Заявителя от ответственности отсутствуют, поскольку Заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению действующих правил и норм по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в пределах санкции предусмотренной данной статьей.

Относительно позиции заявителя о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

 В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

 Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных действующим законодательством требований создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения Обществом требований законодательства.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                     Е.А. Ваганова