АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54535/2017

г. Краснодар

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс» (ОГРН 1172375027538, ИНН 2309154850) – Егорова В.Ю. (директор), Бельмас В.В. (доверенность от 14.06.2018), Доронина Д.Ю. (доверенность от 29.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Терра-ЗиС» (ОГРН 1052304989703, ИНН 2309095812) – Крештина А.С. (доверенность от 22.11.2018), в отсутствие представителя третьего лица – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра-ЗиС» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-54535/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра-ЗиС» (далее – компания) о расторжении договора аренды электросетевого хозяйства от 28.04.2017 № 1/17 и взыскании денежных средств в размере 1020 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго».

Компания предъявила встречный иск о взыскании с общества задолженности по договору аренды от 28.04.2017 № 1/17 в размере 1 160 205 рублей и процентов за пользование денежными средствами – 51 104 рублей 65 копеек.

Решением от 09.04.2018 в иске обществу отказано полностью; встречный иск компании возвращен. Суд пришел к выводу о том, что имущество получено обществом по акту приема-передачи, в пункте 4.1 договора аренды от 28.04.2017 № 1/17 стороны согласовали размер оплаты и порядок расчетов, общество внесло денежные средства в качестве платы по договору аренды, т. е. исполнило принятые на себя обязательства по оплате аренды.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2018 решение от 09.04.2018 в части отказа в удовлетворении иска общества и взыскании государственной пошлины по иску отменено, в этой части принят новый судебный акт. Принят отказ общества от иска в части требования о расторжении договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 28.04.2017 № 1/17; производство по делу в части данного требования прекращено. С компании в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1020 тыс. рублей; распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что арендатор не обязан вносить арендную плату, а при ее уплате – вправе требовать возврата внесенной арендной платы за период, в течение которого не имел возможности использовать арендованное имущество по причинам, за которые не отвечает. Поскольку ПАО «Кубаньэнерго» как сетевая организация, к сетям которой физически присоединены объекты электросетевого хозяйства, образующие объект аренды по спорному договору, отказалось от переоформления документов о технологическом присоединении, постольку исключена юридическая возможность использования арендованных обществом кабельных сетей по назначению (для осуществления перетока электрической энергии). Отсутствие у арендатора обязанности по оплате аренды означает отсутствие у арендодателя корреспондирующего данной обязанности права требования. Получение денежных средств в отсутствие права требования означает их получение в отсутствие правового основания.

В кассационной жалобе компания просит апелляционное постановление от 20.07.2018 отменить, оставить в силе судебное решение от 09.04.2018, указав, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности использования по назначению объектов электробытового хозяйства, а также чинения ему препятствий в пользовании имуществом. Какие-либо указания, распоряжения, постановления проверяющих и контролирующих органов, содержащих запрет использования объектов электробытового хозяйства, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, отмечая, что к недостаткам, препятствующим пользованию имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве. ПАО «Кубаньэнерго» явку процессуального представителя в суд округа не обеспечило, извещено на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 28.04.2017 компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 28.04.2017№ 1/17, по которому последний принял во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении № 1 к договору.

Протоколом согласования цены (приложение № 3) арендная плата определена в размере 283 200 рублей в месяц, начисление и уплата которой производятся, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания договора сторонами, т. е. с 01.05.2017.

По акту приема-передачи электрических сетей (приложение № 2) компания передала обществу имущество, образующее объект аренды – 15 высоковольтных кабельных линий.

Арендатор уплатил арендодателю 1020 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2017 № 1 на сумму 400 тыс. рублей, 22.06.2017 № 2 на сумму 500 тыс. рублей, 23.06.2017 № 4 на сумму 120 тыс. рублей (за май-июль и частично август 2017 года).

С учетом отказа истца от иска в части требования о расторжении договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 28.04.2017 № 1/17 предмет иска образует требование о возврате уплаченных денежных средств, мотивированное невозможностью использования принятого в аренду имущества по причинам, за которые арендатор не отвечает.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд округа проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд правомерно исходил из того, что по своей правовой природе рассматриваемый договор представляет собой договор аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 611 данного Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, арендодатель обладает правом требования арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно правовому подходу, выраженному пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Из указанного следует, что к независящим от арендатора обстоятельствам относятся также и действия третьих лиц, вследствие которых арендатор не имел возможности использовать объект аренды. Арендатор не обязан уплачивать арендную плату, а при ее уплате – вправе требовать возврата уплаченной арендной платы за период, в течение которого не имел возможности использования арендованного имущества по причинам, за которые арендатор не отвечает. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление невозможности использования арендованного имущества в период с мая по август 2017 года, а также, что такая невозможность обусловлена причинами, за которые арендатор не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Назначение объектов электросетевого хозяйства состоит в обеспечении возможности передачи (перетока) электрической энергии. Электрические сети, явившиеся объектом аренды по спорному договору, предназначены для снабжения электрической энергией потребителей, расположенных в южной части промышленной площадки «Седин» города Краснодара, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора, а также документы, указанные в данном пункте Основных положений, где в числе прочих указаны документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Согласно пункту 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила) заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в том числе в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В силу пункта 62 Правил к заявлению о переоформлении документов помимо прочих должны быть приложены копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 69 Правил при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов.

Объекты электросетевого хозяйства, образующие объект аренды по спорному договору, ранее присоединены к сетям ПАО «Кубаньэнерго», что подтверждается актом о разграничении эксплуатационной ответственности от 11.08.2014 № 306, актом о разграничении балансовой принадлежности от 11.08.2014 № 306, подписанными ПАО «Кубаньэнерго» и компанией, ввиду чего проведение всего цикла мероприятий по технологическому присоединению не требовалось; достаточно было внести изменения в документы о технологическом присоединении – акт о разграничении эксплуатационной ответственности от 11.08.2014 № 306, акт о разграничении балансовой принадлежности от 11.08.2014 № 306.

Письмом от 23.05.2017 № 3 общество обратилось в сетевую организацию ПАО «Кубаньэнерго» с заявлением о выдаче документов о технологическом присоединении – акта разграничения границ балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности.

Письмом от 08.06.2017 № КЭС/113/06/1181 ПАО «Кубаньэнерго» уведомило общество о невозможности переоформления документов о технологическом присоединении в связи с тем, что собственник энергопринимающих устройств – компания не выполнила постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу № А32-27830/2014, которым МОАО «Седин» и компания присуждены к исполнению обязанности в течение 20 дней со дня вступления судебного акта в законную силу подписать с ПАО «Кубаньэнерго» и АО «Краснодарский завод металлоконструкций» акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности с указанием в качестве субабонента (владельца мощности).

Поскольку ПАО «Кубаньэнерго» как сетевая организация, к сетям которой физически присоединены объекты электросетевого хозяйства, образующие объект аренды по спорному договору, отказалось переоформить документы о технологическом присоединении, постольку, как верно указал апелляционный суд, исключалась юридическая возможность использования арендованных обществом кабельных сетей по их назначению – для осуществления перетока электрической энергии.

Согласно правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 по делу № А40-129910/2014, исходя из положений пунктов 2, 4 статьи 620 Гражданского кодекса к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Действия сетевой организации по отказу обществу в переоформлении документов о технологическом присоединении, повлекшие юридическую невозможность использования арендованных объектов по назначению, не являются обстоятельствами, за которые отвечает арендатор. Изложенное свидетельствует о существовании в период с мая по август 2017 года обстоятельств, которые в соответствии с выраженным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, правовым подходом, освобождают арендатора от обязанности по уплате арендной платы за объекты аренды, которыми он был лишен возможности пользоваться по независящим от него причинам, в том числе вследствие действий третьих лиц.

Отсутствие у арендатора обязанности по внесению арендной платы означает отсутствие у арендодателя корреспондирующего данной обязанности права требования. Получение компанией денежных средств в отсутствие права требования означает их получение в отсутствие правового основания.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А32-54535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин