ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

                                                           № 09АП-12484/2020

 

город  Москва 

08.06.2020

дело № А40-319836/19

 

резолютивная часть постановления оглашена 08.06.2020

постановление изготовлено в полном объеме  08.06.2020

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Т.Т. Маркова, судьи  М.В.Кочешкова, Д.Е. Лепихин,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Зеленоградском административном округе г. Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020

по делу № А40-319836/19, принятое судьей Блинниковой И.А. 

по заявлению ООО «Зельгрос» (ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Зеленоградском административном округе г. Москвы 

о признании незаконным постановления;

 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.06.17

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 16.09.2019; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Зеленоградском административном округе от № 32-00604 от 21.11.2019 о привлечении ООО «Зельгрос» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.       

            Представители административного органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

   Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, по мнению административного органа, нарушение, допущенное обществом, выразилось в том, что отобранный образец «сливки питьевые безлактозные стерилизованные, массовая доля жира 10 %, ТУ 0229-004-11645295-15, дата изготовления 26.09.2019, срок годности 4 месяца, производства                                    ООО «Останкинский молочный комбинат»,  изготовлено по заказу ООО «Милкденд РУ» по содержанию лактозы не соответствует требованиям п. 5 ст. II ТРТС 033/2019 «О безопасности молока и молочной продукции». Маркировка не соответствует требованиям п. 4.12, ст. 4 ТР СТ 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Содержание лактозы 3,9+/-0,8 г/л при норме не более 0,1 г/л. 

Между тем, из материалов административного дела невозможно определить, по какому основанию при проверке установлено вменяемое заявителю правонарушение.

Административным органом дважды произведен отбор указанного товара из одной партии с одинаковой датой производства и произведены два лабораторных исследования, что подтверждается протоколами лабораторных исследований                       № 77.22446 от 16.10.2019 и № 77.23329 от 29.10.2019, а также экспертными заключениями № 32-00413 от 18.10.2019 и № 32-00448 от 30.10.2018.

Судом установлено, что представленные экспертные заключения имеют взаимоисключающий результат исследований, что не позволяет однозначно сделать вывод о наличии или отсутствии вменяемого правонарушения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В рассматриваемом случае установить факт совершения обществом административного правонарушения не представляется возможным, поскольку доказательства по делу получены с нарушением закона равно как и  неверно определен субъектный состав правонарушения.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержденного Президиумом 27.12.2017) объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования Технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных Правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель, продавец соответствующей продукции. 

В данном случае, общество не является лицом, ответственным за соблюдение установленных Правил и норм, и не могло выявить самостоятельно и устранить нарушение. 

Таким образом, из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства правонарушения, вменяемого заявителю, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод недоказанности материалами дела состава вмененного организации административного правонарушения.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-319836/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               М.В.Кочешкова                                                                                                                 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин