АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31042/2021

г. Новосибирск

02 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.            

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г.Новосибирск, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ ЦЕНТР», г.Новосибирск ИНН 

<

***>

с участием  третьего лица – ФИО2, г.Рубцовск, ИНН 

<

***>, Департамента по тарифам Новосибирской области, г.Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 374 896, 46 руб. за период с 01.06.2018 по 31.12.2018, пени до 347 122 рублей 89 копеек за период с 11.07.2018г. по 31.03.2022г.;

по встречному иску (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «БТИ ЦЕНТР», г.Новосибирск ИНН 

<

***>

к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания", г.Новосибирск, ИНН 

<

***>

об изменении условий договора оказания услуг по передаче тепловой энергии № 3-2016-У от 01.10.2016, а именно, включить тепловую сеть от ТК805-8 до УТ-3 в договор № 3-2016-У от 01.10.2016 и распространить действие договора № 3-2016-У от 01.10.2016 в отношении тепловой сети от ТК805-8 до УТ-3 в период с 01.06.2018 по 31.12.2018, а также о взыскании задолженности в размере 882 042,36 руб. за период с 01.06.2018 по 31.12.2018, пени в размере 544 592,55 руб. за период с 11.07.2018 по 31.03.2022, 

при участии: представитель истца – ФИО3, (доверенность от 27.12.2021, паспорт, диплом), представители ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, удостоверение № 124 от 30.04.2021, технический специалист), ФИО5 (приказ № 7 от 10.07.2020. паспорт, руководитель), 

установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ ЦЕНТР» о взыскании задолженности в размере 374 896, 46 руб. за период с 01.06.2018 по 31.12.2018, пени до 347 122 рублей 89 копеек за период с 11.07.2018г. по 31.03.2022г.  

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

13.12.2021 года общество с ограниченной ответственностью «БТИ ЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» об изменении условий договора оказания услуг по передаче тепловой энергии № 3-2016-У от 01.10.2016, а именно, включить тепловую сеть от ТК805-8 до УТ-3 в договор № 3-2016-У от 01.10.2016 и распространить действие договора № 3-2016-У от 01.10.2016 в отношении тепловой сети от ТК805-8 до УТ-3 в период с 01.06.2018 по 31.12.2018, а также о взыскании задолженности в размере 882 042,36 руб. за период с 01.06.2018 по 31.12.2018, пени в размере 544 592,55 руб. за период с 11.07.2018 по 31.03.2022.

Определением от 14.12.2021 встречное исковое заявление принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В материалах дела имеются отзыв на иск от ответчика, возражения от истца на отзыв ответчика, отзыв и письменные пояснения на встречный иск ответчика. 

Первоначальное исковое заявление АО «Сибэко» мотивировано тем, что у ответчика, как владельца тепловых сетей значится задолженность по оплате части ресурса в виде возникающих потерь в процессе транспортировки тепловой энергии.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Сибэко» на основании договоров теплоснабжения обеспечивает подачу тепловой энергии в жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу:                                  

<

...>.

В период с 01.06.2018 г. по 31.12.2018 АО «СИБЭКО» осуществляло поставку тепловой энергии до дома 15 по ул. Шевченко в г. Новосибирске, по сетям, принадлежавшим на праве долевой собственности ФИО2  Третьему лицу ФИО2, на праве общей долевой собственности (доля 13/20) в спорный период принадлежал участок теплотрассы от ТК805-8 до УТ-3. 21.08.2019 г.

 АО «Сибэко» получило письменное уведомление от ФИО2, согласно которому последний уведомил о том, что с 24.05.2019 г. он не является собственником участка теплотрассы от ТК805-8 до УТ-3, а в период с 01.06.2018 г. по 31.05.2019 г. спорный участок теплотрассы был передан в аренду ООО «БТИ ЦЕНТР» на основании договор аренды сооружения теплотрассы № 2/06/2018 от 01.06.2018 г. 

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей в ее ходе часть энергии теряется, не доходит до конечных потребителей и поэтому она не оплачивается теплоснабжающей организации. Утраченная в сетях тепловая энергия относится к нормативным потерям теплоснабжающей организации. 

Соответственно, в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, ответчик по отношению к теплоснабжающей организации (истцу) выступает в качестве потребителя, вследствие чего у него возникает обязанность по уплате стоимости энергии на основании статьи 544 ГК РФ. 

Обязанность по оплате части ресурса в виде возникающих потерь в процессе транспортировки тепловой энергии лежит на владельце тепловых сетей в силу положений законодательства, а именно, п. 5 ст. 13, п. 11 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», пп. 10.1, 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004г. № 20-э).

В связи с неоплатой потребленного ресурса у ответчика образовалась задолженность в размере 374 896, 46 руб. за период с 01.06.2018 по 31.12.2018.

На претензию истца от ответчика ответ не поступил, оплата долга не произведена. 

Неоплата  долга явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд находит обоснованным начисление истцом задолженности по оплате части ресурса в виде возникающих потерь в процессе транспортировки тепловой энергии в размере 374 896, 46 руб. за период с 01.06.2018 по 31.12.2018, и документально подтвержденными.

С учетом пропуска срока исковой давности, задолженность, подлежащая взысканию, составляет 161337 рублей 63 копейки за период с 01.10.2018г. по 31.12.2018года.

В связи с несвоевременным произведением оплат ответчику начислены пени в размере 347 122 рублей 89 копеек за период с 11.07.2018г. по 31.03.2022г.

Ответчик  ООО «БТИ ЦЕНТР» в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, представил контррасчет пени. 

Истец АО «Сибэко» признал пропуск срока исковой давности, представил контррасчет пени с учетом пропуска срока исковой давности,  с контррасчетом ответчика не согласен.

Относительно представленного контррасчета ответчика суд полагает необходимым отметить следующее. 

Ответчик осуществляет расчет пени, руководствуясь нормами ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Таким образом, в данном случае подлежат применению нормы ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении». 

По мнению ответчика, стоимость одной Гигакалории тепловой энергии в расчете истца является завышенной, поскольку приказом Департамента по тарифам НСО от 16.11.2017г. № 465-ТЭ утвержден тариф для ООО «БТИ ЦЕНТР» на услуги по передаче тепловой энергии на 2018 г. 

Однако, согласно письму Департамента № 321-10/33 от 18.02.2022 г. при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя для ООО «БТИ ЦЕНТР» на 2018 год в расходах, предусмотренных при формировании необходимой валовой выручки, и при определении объемов полезного отпуска тепловой энергии, передаваемой по тепловым сетям, организацией не заявлялись и, соответственно, департаментом не учитывалась: тепловая сеть от ТК805-8 до УТ-3, расположенная в районе дома по ул. Шевченко, 15 в г. Новосибирске». 

При таких условиях применение тарифа, установленного для теплосетевых организаций, отсутствует.

Альтернативный расчет пени истца с учетом пропуска срока исковой давности проверен судом, признан верным.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика пени в размере 142 148, 80 руб. за период с 13.11.2021 по 31.03.2022. 

Довод ответчика о том, что в спорный период между истцом и ответчиком договорные отношения в части компенсации ответчиком тепловых потерь регулировались договором № 3-2016-П от 01.10.2016, судом отклоняется. 

Действительно, в спорный период между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор. Состав тепловых сетей определен договором № 3-2016-У от 01.10.2016 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Вместе с тем, спорные тепловые сети не являлись предметом указанного договора, что фактически и не оспаривается ответчиком в отзыве.

По встречному иску суд полагает, что у ООО «БТИ ЦЕНТР» в силу ч. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении отсутствует право требования к АО «Сибэко» о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии в виду того, затраты на эксплуатацию тепловой сети по ул. Шевченко за период с 01.06.2018 г. по 31.12.2018 г. не были учтены при формировании тарифа ООО «БТИ ЦЕНТР» на 2018 год.

В соответствии с буквальным толкованием ч. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. 

Согласно п. 1 ст. 9, ст. 10 Закона о теплоснабжении, п.12, 22 Основ ценообразования № 10751 , тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. 

В соответствии с п. 117 Методических указаний № 760-э 2 в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, включаются расходы на содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей.

Из указанных норм следует, что расчеты за услуги по передаче тепловой энергии осуществляются по регулируемым тарифам, которые имеют экономическое обоснование на момент утверждения, в том числе, учитываются объекты теплосетевого хозяйства, которые находятся у теплосетевой организации в собственности или ином законном владении на момент принятия тарифного решения. 

Аналогичный вывод отражен в Определении Верховного Суда РФ от 06.11.2019 г. по делу № А28-4553/2018, Постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021 г. по делу № А45-10964/2020.

Таким образом, поскольку затраты владельца сети – ООО «БТИ Центр» по эксплуатации спорных тепловых сетей и объемы тепловой энергии, переданные по этим сетям, не учтены регулятором при принятии тарифных решений в спорный период, суд пришел к выводу о том, оснований для получения платы за передачу тепловой энергии, не имеется.

Таким образом, при отсутствии в составе тарифа расходов на содержание конкретных тепловых сетей их владелец не имеет права на получение платы за услуги по передаче тепловой энергии по таким сетям.

Приказом Департамента по тарифам НСО от 16.11.2017г. № 465-ТЭ утвержден тариф для ООО «БТИ ЦЕНТР» на услуги по передаче тепловой энергии на 2018 г.

Согласно письму Департамента № 321-10/33 от 18.02.2022 г. при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя для ООО «БТИ ЦЕНТР» на 2018 год в расходах, предусмотренных при формировании необходимой валовой выручки, и при определении объемов полезного отпуска тепловой энергии, передаваемой по тепловым сетям, организацией не заявлялись и, соответственно, департаментом не учитывалась: тепловая сеть от ТК805-8 до УТ-3, расположенная в районе дома по ул. Шевченко, 15 в г. Новосибирске.

 Таким образом, в связи с тем, что затраты на эксплуатацию тепловых сетей по ул. Шевченко не были учтены при формировании тарифа ООО «БТИ ЦЕНТР» на 2018 г. оно не вправе требовать от АО «Сибэко» платы за услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям, соответственно, заявленные встречные исковые требования ООО «БТИ ЦЕНТР» удовлетворению не подлежат.

Довод ООО «БТИ ЦЕНТР» о том, что оно не могло включить затраты на спорные тепловые сети в тариф на 2018 г., т.к. право владения сетями приобрело в июне 2018 г., когда тариф уже был установлен, отклоняется судом, поскольку у ООО «БТИ ЦЕНТР», получившего право на спорные сети в 2018 г., было право обратиться в Департамент по тарифам за корректировкой тарифа. Однако, общество «БТИ ЦЕНТР» в Департамент по тарифам не обращалось, что не оспаривается и самим обществом.

По встречному иску:

Договорные отношения между АО «Сибэко» и арендатором тепловых сетей в спорный период отсутствовали.

Согласно имеющейся переписке стороны имели намерение о заключении договора на 2019 г., что и было сделано.  Каких – либо действий от ООО «БТИ Центр» о заключении договора относительно 2018 года, внесении изменений, заключении дополнительных соглашения, не предпринималось до 13.12.2021 г., когда был предъявлен встречный иск по настоящему судебному делу.

 Между тем, даже наличие заключенного между сторонами в 2018 г. договора не создает у ООО «БТИ ЦЕНТР» в силу п. 1 ст. 9, ст. 10, ч. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении, п.12, 22 Основ ценообразования № 1075, п. 117 Методических указаний № 760-э права требования к АО «Сибэко» ввиду того, что затраты ответчика не учтены в тарифе.

Доводы истца АО «СИБЭКО» по запросу лицензии у ООО «БТИ Центр» мотивированы, в связи с чем оснований для признания действий АО «СИБЭКО» злоупотреблением правом, у суда не имеется.

Так, согласно ст. 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии) возникает с момента получения такого разрешения (лицензии). 

В соответствии с п. 3 ст. 2 и пп. 1 п. 5 приложения 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», если тепловые сети осуществляют теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, то деятельность по их эксплуатации может осуществляться организацией исключительно при условии наличия лицензии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о лицензировании. 

Следовательно, ООО «БТИ ЦЕНТР» обязано иметь лицензию. Требование АО 2СИБЭКО» о ее предоставлении было направлено с целью формирования существенных условий договора и их исполнения. 

Согласно п. 3 ст. 450.1 ГК РФ отсутствие у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательства по договору предоставляет другой стороне право отказаться от договора (исполнения договора). Однако АО «Сибэко» от заключения договора не отказывалось, и договор был заключен в 2019 г., на что согласно представленной в материалы дела переписке и была направлена воля сторон.

Кроме того, суд полагает, что основания для рассмотрения спора о заключении договора отсутствуют, т.к. ООО «БТИ ЦЕНТР» пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 446 ГК РФ, в связи с чем, согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 в удовлетворении требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 196, 200 ГК РФ, АО «Сибэко» также заявляет о пропуске ООО «БТИ ЦЕНТР» срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.06.2018 г. по 31.12.2018 г.

ООО «БТИ ЦЕНТР» приобщило к материалам дела свидетельство о рождении ребенка с целью доказывания уважительной причины пропуска срока исковой давности. 

Суд полагает, что рождение ребенка не является уважительной причины пропуска срока исковой давности, учитывая, что ответчик является юридическим лицом и профессиональным участником рынка, осуществляющим деятельность на основании лицензии.  

Кроме того, договор № 3-2016-У от 01.10.2016 г. прекратил свое действие 31.12.2018 г., в связи с чем,  в него не могут быть внесены изменения.

На основании изложенного, суд считает встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворении первоначального иска расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ с пропорциональным отнесением на стороны расходов по уплате государственной пошлины. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 626 рублей.

С учетом увеличения исковых требований сумма государственной пошлины составляет 17 440 руб., следовательно, в доход федерального бюджета необходимо внести 6 814 руб. 

При сумме иска 722 019,35 руб. государственная пошлина составляет 17 440 руб., удовлетворено 303486,43 руб. (42,04 %) – сумма государственной пошлины 7331 руб., отказано в удовлетворении искового заявления в размере 418533 руб. (57,96 %) – сумма государственной пошлины 10 109 рублей. 

Таким образом, недостающая сумма государственной пошлины в размере 6 814 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 517 рублей (10 626 руб. – 10 109 руб.).

По встречному иску с учетом увеличения исковых требований недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «БТИ ЦЕНТР»  как с проигравшей стороны в доход федерального бюджета в размере 12 625 руб. 

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Исковые требования акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТИ ЦЕНТР»  в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания» задолженность в размере 161337 рублей 63 копейки  за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, пени в размере 142148, 80 руб. за период с 13.11.2021 по 31.03.2022, а также расходы по государственной пошлине в размере 517 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТИ ЦЕНТР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6814 рублей. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БТИ ЦЕНТР» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТИ ЦЕНТР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12625 рублей. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

       Судья                                                                                            Л.А. Кладова