ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26686/2021

09 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лебедева Г.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.05.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42165/2021) ООО "СБС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-26686/2021, принятое

по иску АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького"

к  ООО "СБС"

о взыскании пени

 

встречному иску ООО "СБС"

к АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" 

о взыскании задолженности и пени 

 

установил:

Акционерное общество «Зеленодольский завод им. А. М. Горького» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 422546, 

<

...>; далее - АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СБС» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 40, 4А, 8080; далее -  ООО "СБС", ответчик) о взыскании пени в размере 1 241 214,66 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела от ООО "СБС" поступило встречное исковое заявление, в рамках которого ответчик просил взыскать с истца сумму задолженности в размере 1 634 265,97 руб., пени в размере 399 237 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Решением от 02.11.2021 суд первой инстанции по первоначальному иску взыскал с ООО «СБС» в пользу АО «Зеленодольский завод имени А. М. Горького» пени в размере 1 241 214,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 206 руб.; по встречному исковому заявлению взыскал с АО «Зеленодольский завод имени А. М. Горького» в пользу ООО «СБС» задолженность в размере 1 634 265,97 руб., неустойку в размере 399 237 руб. за нарушение оплаты второго авансового платежа, неустойку в размере 81 713 руб. за нарушение оплаты окончательного платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 33 576 руб. В результате осуществленного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований имущественного характера суд первой инстанции взыскал с АО «Зеленодольский завод имени А. М. Горького» в пользу ООО «СБС» 882 371,31 руб.; взыскал с ООО «СБС» в доход федерального бюджета 202 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «СБС» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО «СБС» указывает на то, что подлежавший поставке товар удерживался им на законных основаниях в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «СБС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, между АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» (Заказчик) и ООО «СБС» (Поставщик) заключен Договор на закупку № 1419187406982020105007328/NOY-17.733.02.22160/164 от 18.12.2017 (далее - Договор).

Согласно указанному Договору Поставщик продаст, а Заказчик купит 1 (один) комплект СПУ NPDS 3500 Н для проекта 22160 в соответствии с технической Спецификацией (Приложение № 2) (п. 1.1 Договора).

Общая стоимость Договора - 24 410 555 руб. (п. 2.1 Договора).

Срок поставки - 36 недель от даты первого авансового платежа (п. 4.3 Договора).

АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» осуществил оплату первого авансового платежа в размере 50% или 12 205 277,50 руб., что подтверждается ПП № 16662 от 09.08.2018, ПП № 16665 от 09.08.2018, ПП № 17404 от 15.08.2018, ПП № 19420 от 10.09.2018. Таким образом, первый авансовый платеж произведен в полном объеме 10.09.2018.

Срок поставки с учетом 36 недель от даты первого авансового платежа – 21.05.2019.

Товар поставлен ООО «СБС» 16.12.2020 согласно Товарной накладной № 1419187406982020105007328/133 от 09.12.2020.

На основании пункта 9.2 Договора, в случае нарушения согласованного срока поставки Продукции и соответствующих документов, в соответствии с настоящим Договором Поставщик выплачивает Заказчику пени из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Претензией от 30.11.2020 № 269/15107-исх. истец потребовал оплатить неустойку в размере 1 220 527,75 руб. в связи с просрочкой поставки товара по Договору.

Суд первой инстанции признал требования АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3.2 Договора, Заказчик оплачивает товар, поставляемый по Договору, переводом на банковский счет Поставщика.

Условия и порядок платежей согласованы сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 2.2. Спецификации предусмотрены следующие сроки оплаты товара: первый авансовый платеж в размере 50 % от цены товара (12 205 277 руб. 50 коп.) после подписания Договора, не позднее 5 дней после выставления счета. 

Второй авансовый платеж в размере 45 % от цены товара (10 984 749,75 руб.) - не позднее 10 банковских дней после получения уведомления о готовности товара.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что уведомление о готовности товара направлено Поставщиком Заказчику 28.03.2019, таким образом платеж должен быть произведен не позднее 12.04.2019. Заказчиком 27.03.2020 произведена оплата части платежа в размере 7 984 749 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что подлежавший поставке товар удерживался им на законных основаниях в порядке статьи 359 ГК РФ, поскольку истцом не был произведен второй авансовый платеж в полном объеме.

Согласно пункту 3.3 Договора в случае просрочки оплаты первого авансового платежа, срок поставки продукции передвигается соразмерно времени просрочки оплаты данного платежа. Аналогичное условие предусмотрено в пункте 2.3 Спецификации к Договору.

АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» осуществил оплату первого авансового платежа в размере 50% (12 205 277,50 руб.) в полном объеме10.09.2018.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что срок поставки товара – 36 недель от даты первого авансового платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. 

Согласно пункту 3 данной статьи указанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, срок поставки товара в рассматриваемом случае не зависит от оплаты второго авансового платежа, предусмотренного Спецификацией, а исчисляется с момента оплаты первого авансового платежа.

 Кроме того, в пункте 3.3 Договора предусмотрена отсрочка поставки в случае просрочки именно первого авансового платежа.

Кроме того, апелляционный суд отмечает также, что за просрочку второго авансового платежа предусмотрена конкретная санкция в виде оплаты неустойки.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, предусмотренных Договором оснований для удержания товара и нарушения срока поставки, установленного договором, у подателя апелляционной жалобы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 ноября 2021 года по делу №  А56-26686/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБС» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 Н.О. Третьякова