АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12103/2024

Нижний Новгород                                                                                           18 марта 2025 года

            Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2025.

            Полный текст решения изготовлен 18.03.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-285)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А., 

после перерыва секретарем Круско М.А.

с участием представителей до перерыва

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.12.2024 № 01-269/Д),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.03.2021)

с участием представителей после перерыва

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.12.2024 № 01-269/Д),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску администрации города Нижнего Новгорода 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металловед» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

и по встречному иску

о признании права собственности на часть земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),   

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Металловед» (далее – ООО «Металловед», Общество) о взыскании 281 946 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:0040198:34 с 19.05.2023 по 31.03.2024;  15 949 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 21.06.2023 по 22.03.2024.

            Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение вследствие фактического использования с 19.05.2023 по 31.03.2024 земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040198:34. 

Сославшись на статью 552 Гражданского кодекса и статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Металловед» предъявило встречный иск о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040198:34, пропорциональную площади занимаемой нежилым помещением с кадастровым номером 52:18:0040198:704. 

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель).

            Определением от 24.01.2025 произведена замена судьи Требинской И.В. на судью Назарову Т.Н. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск, не признал встречный иск.

В судебном заседании и в письменном отзыве представитель ответчика первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск; указал, что с момента передачи помещения в собственность Общества, от Администрации не поступало писем о необходимости заключить договор аренды земельного участка или предложений заключения договора купли-продажи данного земельного участка; по договору аренды от 01.07.2022 № 18182/04 земельный участок предоставлен ФИО3; на земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства: нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0040198:665. В состав здания входят нежилые помещения с кадастровыми номерами 52:18:0040198:704, 52:18:0040198:705; помещения принадлежали на праве собственности ООО "Металловед" и ФИО3; Общество не вело на земельном участке деятельности по приему лома; обследование земельного участка проводилось в отсутствии представителей ООО "Металловед".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 указал, что нестационарный пункт приема металлолома на спорном земельном участке ему не принадлежал и не принадлежит; он не осуществлял такую деятельность; данный объект на участке с его разрешения разместило ООО "Металловед"; после возврата земельного участка из аренды администрация не предъявляла к нему требований о демонтаже данного объекта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.02.2025 объявлен перерыв до 04.03.2025 до 08 часов 50 минут.

В указанное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. от ответчика поступило ходатайство об отложении.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания за отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав полномочного представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040198:34, с видом разрешенного использования: под бытовое использование, площадью 2164 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, находится в муниципальной собственности.

На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0040198:665, находящееся в муниципальной собственности.

Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.07.2022 № 18182/04 в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040198:34, как с собственником расположенного его границах нежилого помещения с 52:18:0040198:705, входящего в состав здания с кадастровым номером 52:18:0040198:665.

По результатам процедуры (протокол от 18.04.2023 № 5272890-09) Администрация (продавец) и ООО "Металловед" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.04.2023 № 2723 муниципального имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0040198:704, находящегося в здании с кадастровым номером 52:18:0040198:665. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 19.05.2023.

Предприниматель (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.02.2024 нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0040198:705. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 31.05.2024. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 19.05.2023

По соглашению от 14.08.2024 договор аренды земельного участка от 01.07.2022 № 18182/04, заключенный между Администрацией и Предпринимателем, расторгнут с 31.05.2024. Участок с кадастровым номером 52:18:0040198:34 возвращен арендодателю по акту от 31.05.2024.

Посчитав, что ООО "Металловед" с 19.05.2023 по 31.03.2024 пользовался земельным участком с кадастровым номером 52:18:0040198:34 без договорных отношений и платы , в том числе осуществлял деятельность по приему металлолома, Администрация направила Обществу претензию от 09.02.2024 № Исх-03-02-75437/24 об оплате 281 946 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, рассчитанного пропорционально площади помещения с кадастровым номером 52:18:0040198:704.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения местного самоуправления в арбитражный суд с настоящим иском.

Указав, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещение в здании к покупателю у последнего в силу закона возникает право собственности на долю в праве на земельный участок и утрачивается обязанность по оплате землепользования, Общество предъявило встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в пункте 2 данной статьи указано, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (пункт 7 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Из положений указанных норм следует, что при наличии нескольких правообладателей помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в публичной собственности, при оформлении любым из них договора аренды в отношении такого земельного участка, остальные обязаны вступить в арендные правоотношения с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. У них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока и представлению его в уполномоченный орган.

Положения статьи 39.20 Земельного кодекса вступили в силу с 01.03.2015, то есть на момент приобретения Обществом спорного помещения земельным законодательством предусмотрена соответствующая обязанность собственника помещения.

При этом исходя из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктов 1 и 2 статьи 39.20 Земельного кодекса собственники зданий обладают возможностью реализовать как право на выкуп земельных участков, предусмотренное указанными нормами права, так и право аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы, однако только совместно.

Сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был разделен между собственниками объектов недвижимости, могла быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, при отсутствии законодательных ограничений для выкупа.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности поступления земельного участка в общую долевую собственность публично-правового образования и частного лица, при продаже помещения в здании, расположенном на публичном земельном участке. В рассмотренном случае положения земельного и гражданского законодательства (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации) об одновременной передаче покупателю недвижимости права собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью, не применяются.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно абзацу 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 подпункта 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие данного Закона не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

Пункт 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ предусматривает, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные названным Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

В соответствии со статьей 3 Закона о приватизации данный Закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом. Его действие распространяется также на отношения, возникающие в связи с отчуждением земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о приватизации собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом статьей 12 Закона о приватизации предусмотрено, что начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных названным Законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, в случае одновременного приобретения на основании положений Закона № 159-ФЗ здания и земельного участка, выкупная цена как здания, так и земельного участка должна определяться исходя из их рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, Общество приобрело нежилое помещение в здании на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 25.04.2023 № 2723, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ 2О приватизации государственного и муниципального имущества".

Распорядительного документа, изданного в установленном законом порядке и свидетельствующего об одновременной приватизации земельного участка под выкупаемым нежилым помещением, с включением в выкупную цену, определенную оценщиком, стоимости доли в праве на земельный участок, в материалах дела не имеется.

С учетом того, что предметом продажи по сделке, заключенной между Администрацией и Обществом, была только часть нежилого здания (помещение), что на момент совершения этой сделки земельный участок находился в аренде у Предпринимателя, что Общество и Предприниматель совместно не изъявили желание на приватизацию земельного участка, оснований для признание за ООО "Металловед" права собственности на часть земельного участка не имеется.

Позиция Общества, изложенная во встречном исковом заявлении основана на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего особенности отчуждения недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не найдено.

В пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлены формы платы за землю (налог за землю, арендная плата).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации либо государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Для спорного земельного участка порядок определения размера арендной платы определен в методике, которая утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Методика № 247). 

В соответствии с пунктом 4 Методики № 247 размер арендной платы рассчитывается по формуле: А = КСЗ x Кври x Ки, где: 

А – годовой размер арендной платы, руб.; 

КСЗ – кадастровая стоимость земельного участка, руб.; 

Кври – коэффициент вида разрешенного использования земельных участков; 

Ки – коэффициент индексации.

Значение коэффициента индексации ежегодно устанавливается Правительством Нижегородской области в размере не менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в Нижегородской области на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития Нижегородской области, одобренным Правительством Нижегородской области (далее – среднегодовой индекс потребительских цен), с учетом положений пункта 5 названной методики. 

Согласно пункта 5 Методики № 247 размер арендной платы определяется на год и ежегодно индексируется на прогнозируемый среднегодовой индекс потребительских цен, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 8, 10 методики. 

В своем расчете неосновательного обогащения истец применил Кври по ставке "Предпринимательство" в значении 0,059238, в обоснование чего Администрация сообщила, что согласно акту осмотра от 15.01.2024, выполненному по поручению администрации города Нижнего Новгорода МКУ "Демони", на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040198:34 работает пункт (будка) приема металлолома, имеются автовесы, деятельность по приему металлолома ведет ООО "Металловед". В связи с указанными обстоятельствами, Администрация полагает, что земельный участок используется Обществом не в соответствии с его видом разрешенного использования, а в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты обследования земельного участка от 20.04.2022 № А220, от 02.02.2023 № 1942-ИНВ/23, от 08.12.2023 № А1299, от 15.01.2024 № А1, от 27.02.2024 № 1641-ИНВ/24, от 22.01.2025 № А86, суд установил, что изложенные в них сведения достоверно не подтверждают осуществление ООО "Металловед" на земельном участке в спорный период деятельности по приему металлолома, равно как и содержащиеся в ЕГРЮЛ в сведения о дополнительном виде деятельности ответчика по коду ОКВЭД 38.32.4 (деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома и отходов цветных металлов) 

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с соглашением от 14.08.2024 договор аренды от 01.07.2022 № 18182/04 между Администрацией и ФИО3 расторгнут с 31.05.2024. По акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040198:34 возвращен Администрации 31.05.2024 с находящимися на земельном участке некапитальными строениями, в том числе с будкой приема металлолома.

По распоряжению главы администрации Автозаводского района Нижнего Новгорода от 24.02.2025 № 227-р павильон (будка для приема металлолома) признана самовольно размещенным объектом, подлежащим демонтажу.

Как усматривается из представленных ответчиком фотоматериалов указанный объект вывезен с земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040198:34.

При таких обстоятельствах суд счел, что Администрация не доказала факт ведения ответчиком деятельности по приему лома на спорном земельном участке, в связи с чем Кври по ставке "Предпринимательство" в значении 0,059238 не подлежит применению при расчете объема обязательств Общества.

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 2164 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0040198:34 в 2023 и 2024 годах составила 10 573 368 рублей 92 копейки.

Площадь здания с кадастровым номером 52:18:0040198:665 составила 1163,8 кв.м.

Площадь помещения ответчика с кадастровым номером 52:18:0040198:704, принятая истцом к расчету, составила 591,1 квадратного метра.

Коэффициент индексации в 2023 году составил 1, в 2024 году – 1,072.

Кври в 2023 и 2024 году подлежал применению по ставке "Бытовое обслуживание" в значении 0,011098 в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, плата за фактическое пользование Обществом земельным участком как собственником помещения с кадастровым номером 52:18:0040198:704 с 19.05.2023 по 31.03.2024, составит 52 821 рубль 75 копеек.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежало частичному удовлетворению в сумме 52 821 рубль 75 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

По расчету суда проценты, начисленные с 21.06.2023 по 22.03.2024 на обоснованную сумму задолженности, составят 2793 рубля 38 копеек. 

В силу изложенного арбитражный суд нашел первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец по первоначальному иску освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на проигравшую сторону (ответчика).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металловед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 52 821 рубль 75 копеек неосновательного обогащения с 19.05.2023 по 31.03.2024; 2793 рубля 38 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.06.2023 по 22.03.2024.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металловед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1672 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова