ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5755/2019

г. Вологда

06 сентября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2019 года по делу № А13-5755/2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Вологде (адрес: 160000, 

<

...>; далее – комиссия) о признании незаконным и отмене постановления                 от 06.03.2019 № 726 о привлечении административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010                      № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (далее –                           ООО «АкваЛайн»).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что мусор обнаружен на прилегающей к контейнерной площадке территории, которая в том числе является местом погрузки твердых коммунальных отходов, обязанность по уборке которой в случае просыпавшихся или оброненных при погрузке отходов лежит на региональном операторе. Также ссылается на то, что судом не выяснялись обстоятельства времени вывоза твердых коммунальных отходов от контейнерной площадки, не было ли просрочки со стороны регионального оператора. 

Комиссия в отзыве просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АкваЛайн» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, старшим инспектором Административно-технического отдела Административного департамента Администрации города Вологды ФИО1 в ходе проведенного 21.01.2019 в 11 час 00 мин обследования прилегающей территории к контейнерной площадке по адресу: 

<

...>, выявлено нарушение, выразившееся в захламлении территории в периметре 5 метров строительным и коммунальным мусором.

По результатам обследования составлен акт от 21.01.2019 и произведена фотофиксация нарушения.

На основании выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол от 13.02.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Административной комиссией обществу вменено нарушение положений пунктов 3.1, 3.4, подпункта «ж» пункта 3.6.1, пункта 4.3.1.4 Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее – Правила благоустройства). 

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов административной комиссией вынесено постановление от 06.03.2019 № 726 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, в виде предупреждения 

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как верно установлено в обжалуемом решении, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», постановлением Администрации города Вологды от 08.02.2011 № 520 «Об утверждении Перечня должностных лиц Администрации города Вологды, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом № 2429-ОЗ».

Статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения, городского округа.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства территории поселения, городского округа.

Согласно пункту 3.1 Правил благоустройства работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают в том числе:

ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (их элементов) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами;

ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами;

исправление повреждений объектов благоустройства (их элементов) в сроки и в объеме, предусмотренных законодательством и настоящими Правилами;

накопление (в том числе раздельное накопление) и транспортирование твердых коммунальных отходов (в период с 1 апреля по 31 октября - ежедневно, в период с 1 ноября по 31 марта - не реже чем 1 раз в трое суток), а также в период с 1 апреля по 31 октября - мойка мусоросборников один раз в 10 дней;

очистку урн по мере накопления мусора.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил благоустройства содержание и уборку объектов благоустройства (их элементов), зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства (их элементы) здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Содержание и уборку земельных участков обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым земельные участки принадлежат на соответствующем праве, а также физические, юридические лица, осуществляющие использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Из подпункта «ж» пункта 3.6.1 Правил благоустройства следует, что внешняя часть границ прилегающей территории определяется по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка, и составляет для площадок для установки мусоросборников на расстоянии 5 метров по периметру.

Пунктом 4.3.1.4 Правил благоустройства в перечень работ по содержанию территорий включена уборка снега, мусора и твердых коммунальных отходов в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов и в 5-метровой зоне по периметру указанных площадок. 

В рассматриваемом случае административным органом выявлено, что 21.01.2019 в 11 час 00 мин обществом допущено нарушение требований пунктов 3.1, 3.4, подпункта «ж» пункта 3.6.1, пункта 4.3.1.4 Правил благоустройства.

В материалах дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, и является в связи с этим лицом, ответственным за надлежащее содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 13.02.2019, подтверждается также  актом обследования от 21.01.2019 с приложенными к нему фотоматериалами.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»                             (далее – постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2               статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае ответчиком и судом первой инстанции обоснованно установленно, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных Правилами благоустройства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований Правил благоустройства и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Приведенная обществом в апелляционной жалобе редакция пунктов 3.4 и 3.5 Правил благоустройства к настоящему спору неприменима, поскольку введена решением Вологодской городской Думы от 21.03.2019 № 1760 и вступила в силу после совершения вмененного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления.

Также в обоснование своих требований общество сослалось на подпункт «д» (2) пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), согласно которому содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Данная ссылка правомерно отклонена судом первой инстанции. 

В соответствии с абзацем вторым упомянутого подпункта Правил № 491 в этих Правилах понятие «уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов» используется в значении, предусмотренном Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), в силу пункта 2 которых уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов представляет собой действия по подбору оброненных (просыпавшихся и других) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз.

Также общество сослалось на пункт 148(12) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в силу которого региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Погрузка твердых коммунальных отходов включает в себя уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Вместе с тем общество не учитывает, что согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных названным постановлением, понятие «уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов» в этих правилах также употребляется в значении, предусмотренном Правилами № 1156.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае речь не идет о просыпавшихся или оброненных отходах. Коммунальный и строительный мусор выявлен в пределах пяти метров по периметру вокруг контейнерной площадки по адресу: 

<

...>.

Поскольку общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, довод заявителя о том, что обязанность по уборке территории контейнерной площадки лежит на региональном операторе обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответственность за организацию, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов возложена на организации, осуществляющие управление общим имуществом соответствующих многоквартирных домов (подпункт «д» (2) пункта 11 Правил № 491, пункт 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290).

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции  статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ в соответствии с принципами соразмерности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2019 года по делу № А13-5755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания                «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Е.Н. Болдырева