Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10615/2018

город Мурманск

20 февраля 2019 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 14.02.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Языковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС»

к ООО «УК Ваш дом»,

об обязании предоставлять доступ в помещения

3-е лицо: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области»

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО1, доверенность от 24.01.2019 № 07/140-2019,

ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 07/04-2019

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.01.2019 № 51/01/2019

от 3-го лица: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) на стадии его оставления без движения (л.д. 76-78), к ООО «УК Ваш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) об обязании ответчика не реже одного раза в месяц предоставлять сотрудникам истца и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» (по предварительному уведомлению со стороны истца) доступ в подвальные помещения многоквартирных домов №№ 29, 59 и 76/1 по улице Героев Североморцев в городе Мурманске, с целью осуществления контроля качества горячего водоснабжения.

Определением о принятии иска к производству от 24.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» (далее – 3-е лицо, ЦГЭ, Учреждение). В привлечении в качестве третьего лица Управления Росприроднадзора по Мурманской области (далее – Росприроднадзор) отказано.

В обоснование иска истец указал, что в силу действующего законодательства он, как ресурсоснабжающая организация, должен осуществлять контроль за качеством поставляемого коммунального ресурса (горячей воды). Росприроднадзором согласована утвержденная истцом программа контроля качества в соответствии с которой истец совместно с ЦГЭ должен ежемесячно отбирать в подвалах спорных многоквартирных домов пробы поставляемой воды, однако ответчик, как управляющая организация домов, необоснованно отказывает в допуске в подвальные помещения.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему, иск не признал, указав, что тепловые сети в многоквартирных домах являются общедомовым имуществом. Тепловых сетей принадлежащих истцу и имеющих точки забора проб в подвалах домов нет, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для доступа к общедомовому имуществу домов.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. Представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца по спору.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ЦГЭ.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска, с учетом его уточнения, настаивали по основаниям изложенным иске и его уточнениях.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве и его дополнениях основаниям.

Из материалов дела и исследуемых обстоятельств дела следует, что на основании Распоряжения Правительства Мурманской области от 15.06.2011 № 210-РП «О создании объединенной теплоснабжающей компании на территории Мурманской области» (далее – Распоряжение) на территории Мурманской области, в том числе, на территории города Мурманска, на базе АО «МЭС» (истца) создана объединенная теплоснабжающая компания.

Пунктом 2 Распоряжения Министерству имущественных отношений Мурманской области предписано рассмотреть вопрос о передаче в аренду ОТК имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГОУТП «ТЭКОС» (ныне – АО «ТЭКОС»).

Во исполнение Распоряжения, 19.12.2017 (на очередной срок) между АО «ТЭКОС» (Арендодатель) и истцом (Арендатор) заключен договор аренды № 178-17-1249, в соответствии с которым, на основании акта приема-передачи от 19.12.2017, истец принял в аренду движимое и недвижимое имущество, в том числе тепловые сети по улице Героев Североморцев Ленинского округа города Мурманска.

Тепловые сети переданы истцу для обеспечения последним общественных потребностей в бесперебойном и качественном тепло и электроснабжении объектов недвижимости, расположенных, в том числе, в городе Мурманске (пункт 1.2. Договора аренды).

Транзитные, переданные истцу в аренду, тепловые сети (далее – спорные Сети) проходят, в том числе, в подвальных помещениях многоквартирных домов №№ 29, 59 и 76/1 по улице Героев Североморцев в городе Мурманске (далее – Дома, МКД) по отношению к которым ответчик избран в качестве управляющей организации.

Так как истец является ресурсоснабжающей организацией им, во исполнение действующих норм в области санитарно-эпидемиологического благополучия, утверждена и согласована 28.01.2015 Росприроднадзором «Рабочая программа производства контроля качества горячего водоснабжения ОАО «Мурманэнергосбыт» Ленинский округ г. Мурманска на 2015-2019 г.г.» (далее – Рабочая программа) согласно которой истцу, совместно с представителями ЦГЭ, ежемесячно необходимо осуществлять отбор проб горячей воды в точках отбора в зоне эксплуатационной ответственности.

Согласно приложения № 4 к Рабочей программе к таким точкам относятся, в том числе, точки расположенные в подвальных помещениях Домов (л.д. 53 оборот).

Истец неоднократно (не менее 7-ми раз) уведомлял ответчика о необходимости отбора проб горячей воды в подвалах Домов, однако доступ в подвальные помещения МКД ответчик истцу с сотрудниками ЦГЭ не предоставил, о чем истцом составлены акты об отказе предоставить доступ в Дома.

В том числе, предъявленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом его уточнения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 305 ГК РФ «Защита прав владельца, не являющегося собственником» установлено, что права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Право истца владеть и пользоваться системами теплоснабжения, обеспечивающими теплоснабжение инфраструктуры города Мурманска, в том числе транзитными трубопроводами горячего водоснабжения, следует из совокупности норм §§ 1 и 4 главы 34 ГК РФ «Аренда» и указанных в описательной части решения обстоятельств.

В силу части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно правоприменительному подходу отраженному в пункте 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно материалов дела, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, в подвальных помещениях Домов расположены (проходят на сквозную) транзитные сети горячего водоснабжения находящиеся в аренде у истца, в связи с чем, в силу указанных норм права истец обязан обеспечить текущий ремонт таких сетей и нести расходы на их содержание, а у ответчика отсутствуют правовые основания для ограничения права истца на доступ к транзитным сетям горячего водоснабжения.

Указанные обстоятельства, о том, что в подвалах Домов находятся транзитные тепловые сети истца, следуют, в том числе, как из актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.12.2016 и от 08.02.2017, так и из фотоматериалов представленных ответчиком в судебное заседание.

По мнению суда, указанных выше обстоятельств настоящего спора достаточно для удовлетворения требований истца в части прав и обязанностей относительно самого истца.

Между тем, иск подлежит удовлетворению в части относительно истца и на основании иных норм материального права, а именно.

Статьей 8 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В силу стать 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и поставляемой горячей воде установлены в Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24 «О введении в действие Санитарных правил» (зарегистрированы в Минюсте РФ 31.10.2001 № 3011), которым введен в действие СанПиН 2.1.4.1074-01. – «2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее – Правила).

Пунктами 1.3. и 2.2. Правил предусмотрено, что санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

На основании требований настоящих Санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды (далее – рабочая программа) в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе (далее - центр Госсанэпиднадзора) и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке (пункт 2.4. Правил).

Согласно пункту 4.2. Правил производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Во исполнение указанных норм материального права и для соблюдения указанных требований Правил права истцом утверждена и согласована 28.01.2015 Росприроднадзором Рабочая программа, согласно которой истцу, совместно с представителями ЦГЭ, ежемесячно необходимо осуществлять отбор проб горячей воды в точках отбора в зоне эксплуатационной ответственности.

Точки отбора проб (запорные краны из которых возможен забор проб), как согласно Рабочей программы, так и согласно технической документации, в совокупности находятся в подвальных помещениях спорных Домов и находятся между установленными в подвальных помещениях манометром и термометром измерения.

Иной альтернативы забора проб поставляемой истцом, посредством транзитных трубопроводов, горячей воды нет. В нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец не лишен возможности произвести необходимый отбор проб горячей воды за пределами внешних стен Домов посредством оголения межквартальных трубопроводов горячей воды (путем создания углублений на поверхности почвы – откопки трубопроводов и т.д.) судом во внимание не принимается, так как выходит за рамки разумного и экономически не обоснована.

Доводы ответчика о том, что истец не обосновано требует обеспечить ему доступ к общедомовому имуществу МКД, судом также во внимание не принимается, как основанный на неверном и не полном толковании совокупности указанных выше норм права, положений «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также положений Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, так как проходящие через подвальные помещения Домов транзитные трубопроводы горячего водоснабжения в состав общедомового имущества многоквартирных домов не входят и не включаются, а истец не требует предоставить ему доступ к распоряжению общедомовым имуществом, на содержание которого он не претендует.

В силу статьи 174 АПК РФ суд в резолютивной части решения должен указать, в том числе, место и срок совершения действий.

Так как предложенная истцом периодичность проведения отбора проб соответствует утвержденной и никем не оспоренной Рабочей программе, и не противоречит Правилам, то требования истца о ежемесячном отборе проб обоснованы и по мнению суда являются разумными и оправданными.

Таким образом, требования истца в части нарушения непосредственно его прав и обязанностей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В тоже время иск истца в части обязания ответчика предоставить к точкам отбора проб доступ представителям ЦГЭ удовлетворению не подлежит, так как Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, которое в нарушение положений статей 8, 9 и 41 АПК РФ своим правом на участие в настоящем споре в качестве истца (процессуальное соучастие), на основании статьи 46 АПК РФ, не воспользовалось.

Доказательств тому, что Учреждение поручило ведение его дел в суде по настоящему спору истцу (часть 3 статьи 46 АПК РФ), также не представлено.

Отказ истцу в удовлетворении иска по отношению к правам и обязанностям ЦГЭ прав последнего не нарушает, так как не лишает возможности Учреждение обратиться в суд с отдельным, соответствующим иском, при наличии на то оснований.

С учетом совокупности изложенного заявленный иск подлежит частичному удовлетворению в указанной выше части. В удовлетворении остальной части иска (по отношению к  правам и обязанностям ЦГЭ) следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (п/п от 08.11.2018 № 29087), учитывая, что истцом заявлены требования неимущественного характера, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При изготовлении резолютивной части решения от 14.02.2019 судом допущена описка (недописка), а именно перед словом «подвальные» упущен (не дописан) предлог «в», в то время как смысл самого решения при его дополнении не изменяется.

Данная описка (недописка) является технической и подлежит исправлению судом на основании статьи 179 АПК РФ, в связи с чем мотивированное решение суда изготавливается с учетом указанного предлога.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 174 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК Ваш дом» не реже одного раза в месяц предоставлять сотрудникам АО «МЭС» по предварительному уведомлению со стороны АО «МЭС» доступ в подвальные помещения многоквартирных домов №№ 29, 59 и 76/1 по улице Героев Североморцев в городе Мурманске для осуществления контроля качества горячего водоснабжения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК Ваш дом» в пользу АО «МЭС» судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО4