ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-392/2018

г. Самара

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018,

постановление в полном объеме изготовлено  26.12.2018

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.12.2018 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройИнвест» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018 (судья Белякова Л.Н.) о включении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройИнвест» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела №А49-392/2018 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Декор-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании Акционерного общества «Декор-Трейд» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 требование ФИО2 признано обоснованным, Акционерное общество «Декор-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗемСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в четвертую очередь  реестра требований кредиторов должника с суммой 15 158 591 руб. 82 коп. как обеспеченное залогом объекта незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными 2 помещениями, адрес: Пензенская область, г. Пенза, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир мкр. № 4 «Среда» жилого района Сосновка (участок № 2), степень готовности объекта незавершенного строительства 74%, площадь 38 932,3 кв. м., кадастровый номер 58:29:2009007:2737, зарегистрированный на праве собственности за застройщиком, и залогом земельного участка площадью 13 672 кв. м. кадастровый номер: 58:29:2009007:116, по адресу: обл. Пензенская, г. Пенза, мкр. № 4 «Среда» жилого района Сосновка (участок 2), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома, принадлежащего должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка б/н от 30.10.2012.

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 22.10.2018 требование Общество с ограниченной ответственностью «ЗемСтройИнвест» признано обоснованным и подлежащим включению в сумме  15 158 591 руб. 82 коп. – основной долг, уплаченный по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 370/К от 12.10.2017 за нежилое встроенное помещение, находящееся на 1 этаже, подъезд 4-5, в проектных осях 1-24; А/1-Р, проектной площадью 507,00 кв. м., многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными помещениями, по адресу: установлено относительно ориентира г. Пенза, Железнодорожный район, мкр. № 4 «Среда» жилого района Сосновка 9 (участок № 2) на земельном участке площадью 13 672 кв. м., кадастровый номер 58:29:2009007:116, в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «ДекорТрейд». В удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ЗемСтройИнвест» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018 в части отказа в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора, разрешить вопрос по существу, признав его требование к должнику как обеспеченное залогом права собственности на объект незавершенного строительства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2018. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, судебная коллегия в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22.10.2018 в обжалуемой части, т.е. в части отказа в признании денежного требования кредитора как требования, обеспеченного залогом. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность вывода суда первой инстанции о прекращении права залога, на нормы пунктов 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864 (5), от 16.04.2018 № 305-ЭС16-10864 по делу № А41-3991/2015.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.10.2017 между АО «Декор-Трейд» (застройщик) и ООО «ЗемСтройИнвест» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 370/К, по условиям которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными помещениями (15, 16, 17 этажей) общей площадью 38 932,33 кв. 4 м., по адресу: установлено относительно ориентира г. Пенза, Железнодорожный район, мкр. № 4 «Среда» жилого района Сосновка (участок № 2) на земельном участке, площадью 13 672 кв. м., кадастровый номер 58:29:2009007:116, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома. Земельный участок принадлежит на праве собственности застройщику (свидетельство о собственности на земельный участок серии 58 АБ № 300618 от 26.11.2012). Разрешение на строительство выдано Администрацией г. Пензы 08.04.2014 № RU 58304000-054.

В силу п. 1.1.3. договора объектом долевого строительства выступает встроенное нежилое помещение, которое будет находиться в доме общей проектной площадью 507,00 кв. м., расположенное на 1 этаже подъездов 4-5 в проектных осях 1- 24;А/1-Р и которое по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в натуре в собственность участнику долевого строительства.

Договор долевого участия был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 06.12.2017. 

В подтверждение погашения взаимных обязательств кредитором в материалы обособленного спора представлены договор цессии от 09.06.2017, акт приема-передачи документов от 15.06.2017, товарные накладные, путевые листы, акт взаимозачета, акт сверки, договор уступки прав требования от 05.10.2017, договор подряда № 1-кл от 21.02.2017, протокол согласования цен, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, договор уступки права требования от 17.11.2017, акт приема-передачи документов к договору, договор подряда № 1-кл от 01.10.2016, протокол разногласий к договору, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, соглашение о зачете встречных требований.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении кредитором обязательств по оплате цены договора в сумме 15 158 591,82 руб., т.е. в полном объеме.

Поскольку застройщик обязательств по передаче заявителю предусмотренного договором долевого участия нежилого помещения не исполнил, кредитором подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной суммы с одновременным признанием за ним статуса залогового кредитора.

Суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст. ст. 4, 12, 16, 100, 201.1, 201.9 Закона о банкротстве требование Общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройИнвест» в сумме 15 158 591 руб. 82 коп. признал обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Как указано выше, в данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы  заявителя о том, что его требование подлежало включению в реестр в качестве обеспеченного залогом, судом первой инстанции отклонены правомерно.

Действительно, в силу статьи 12.1 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, обеспечиваются залогом. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 статьи 13  указанного Федерального закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Однако поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений, участники строительства таких помещений вправе лишь оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, положения статьи 13, регулирующие основания возникновения залога относительно имущества должника (застройщика), в случае банкротства последнего не применяются. В спорном случае у кредитора по обязательствам должника построить и передать нежило помещение согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве возникает право требовать только денежные средства, причем залоговые обязательства должника, возникшие в силу закона относительно предмета строительства, не сохраняются. В этом случае требования кредитора в рамках дела банкротства застройщика рассматриваются судом как обычные - денежные без обеспечения.

Позиция суда апелляционной инстанции подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А49-10760/2016). Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует обстоятельствам настоящего спора и представленным в материалы дела доказательствам, а апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018  по делу              № А49-392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило

              О.Н. Радушева