АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55890/2019

Дело № А55-28187/2018

г. Казань

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой В.М. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.07.2023),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО3 (доверенность от 11.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А55-28187/2018

по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019 отменено, заявление ФНС России к ФИО1 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 заявление ФНС России о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к новому рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. 

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО5 и ФИО6, предметом которого является следующее имущество: нежилое здание, площадью 40,8 кв.м., количество этажей -1, наименование: ремонтная мастерская, кадастровый номер 63:01:0614002:258, расположенное но адресу: 

<

...>. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 40,8 кв.м., количество этажей -1, наименование: ремонтная мастерская, кадастровый номер 63:01:0614002:258, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Судом установлено, что в производстве имеются также следующие заявления финансового управляющего. Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор дарения 12.08.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО7, предметом которого является следующее имущество: квартира, кадастровый номер 63:01:0714001:1102, площадь 49,5 кв.м.,этаж 9, адрес объекта: г.Самара, Промышленный район, ул.Московское 

<

...>. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с гр.ФИО7 действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 2 690 000 руб. (с учетом принятых уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор дарения 12.08.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО7, предметом которого является следующее имущество, квартира, кадастровый номер 63:01:0504004:614, площадь 83,5 кв.м.,этаж 15, адрес объекта: г.Самара, Ленинский район, ул.Ульяновская/Чапаевская, д.11/205, кв.65. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гр.ФИО1 недвижимого имущества: квартира, 63:01:0504004:614, площадь 83,5 кв.м.,этаж 15, адрес объекта: г.Самара, Ленинский район, ул.Ульяновская/Чапаевская, д.11/205, кв.65. 

Определением Арбитражного суда Самарской области в соответствии со статьей 130 АПК РФ заявления финансового управляющего ФИО4 (вх.№251780) об оспаривании сделки, финансового управляющего ФИО4 (вх.№251785) об оспаривании сделки и финансового управляющего ФИО4 (вх.№251798) об оспаривании сделки объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 заявления финансового управляющего ФИО4 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения 12.08.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО7, предметом которого является следующее имущество: квартира, кадастровый номер 63:01:0714001:1102, площадь 49,5 кв.м., этаж 9, адрес объекта: г. Самара, Промышленный район, ул.Московское 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 2 690 000 руб. Признан недействительным договор дарения 12.08.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО7, предметом которого является следующее имущество, квартира, кадастровый номер 63:01:0504004:614, площадь 83,5 кв.м., этаж 15, адрес объекта: г. Самара, Ленинский район, ул.Ульяновская/Чапаевская, д.11/205, кв.65. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 недвижимого имущества: квартира, 63:01:0504004:614, площадь 83,5 кв.м. ,этаж 15, адрес объекта: г.Самара, Ленинский район, ул.Ульяновская/Чапаевская, д.11/205, кв.65. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 по делу № А55- 28187/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 по делу № А55?28187/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 в части оспаривания договора дарения от 12.08.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО7, предметом которого является квартира, кадастровый номер 63:01:0504004:614, площадь 83,5 кв.м., этаж 15, адрес объекта: г. Самара, Ленинский район, ул.Ульяновская/Чапаевская, д.11/205, кв.65, отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о признании недействительным данного договора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должником и членом ее семьи жилым помещением, в период совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Уполномоченный орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель уполномоченного органа отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части признания недействительным договора дарения от  12.08.2016г., заключенный между ФИО5 и ФИО7, предметом которого является следующее имущество, квартира, кадастровый номер 63:01:0504004:614, площадь 83,5 кв.м.,этаж 15, адрес объекта: г.Самара, Ленинский район, ул.Ульяновская/Чапаевская, д.11/205, кв.65.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) 12.08.2016 был заключены договоры дарения недвижимого имущества: - квартира, кадастровый номер 63:01:0714001:1102, площадь 49,5 кв.м., этаж 9, адрес: г. Самара, Промышленный район, ул. Московское 

<

...>. - квартира, кадастровый номер 63:01:0504004:614, площадь 83,5 кв.м., этаж 15, адрес: г. Самара, Ленинский район, ул. Ульяновская/Чапаевская, д. 11/205, кв. 65. 

28.08.2020 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является следующее имущество: нежилое здание, площадью 40,8 кв.м., количество этажей -1, наименование: ремонтная мастерская, кадастровый номер 63:01:0614002:258, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что недвижимое имущество по указанным договорам было передано должником безвозмездно; целью заключения спорных сделок был вывод активов должника; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление в части, исходил из наличия оснований для признания сделки дарения от 12.08.2016 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено 06.12.2018, оспариваемая сделка совершена 12.08.2016, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что согласованные действия должника и ответчика были направлены на достижение противоправной цели - сокрытие имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Суды исходили из того, что на момент осуществления дарения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, согласно определениям Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 и 25.05.2021 о включении требований ФНС России по делу № А55-28187/2018 в реестр требований кредиторов должника, на дату заключения должником договора дарения ФИО1 имела задолженность по обязательным платежам с 2011 года.

Доводы должника о реализации залогового имущества на торгах в размере 300 000 000 руб. судами обоснованно отклонены, как не подтвержденные материалами дела. Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 13.03.2023 восемь земельных участков, находящихся в залоге у ООО «Битюгов берег» не были реализованы за минимальную цену отсечения на торгах посредством публичного предложения. Цена отсечения составляла 20% - 53 000 000 руб. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Земельный участок, не являющийся предметом залога, реализован на торгах посредством публичного предложения за 680 000 руб.

Суды также применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве установили, что ответчик и должник являются взаимозависимыми. ФИО7 является матерью должника.

Таким образом, ФИО1 подарила 12.08.2016 матери две квартиры, при этом на дату заключения договоров имела неисполненные обязательства перед бюджетом. 

Кром того, после совершения сделки по передаче имущества, должник продолжает осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

В силу тридцать второго абзаца статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспоренная сделка, будучи безвозмездной в силу своей правовой природы, повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, так как из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которых могли быть погашены требования кредиторов.

С учетом характера договора дарения, какого-либо встречного исполнения со стороны матери должник не получила.

Будучи заинтересованными лицами, стороны сделки не могли не знать о финансовом положении должника, а также об отчуждении ликвидного имущества, уменьшении состава имущества должника, что повлечет утрату его кредиторами возможности удовлетворения своих требований в соответствующей части.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность оснований для признания договора дарения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аргумент ФИО1 о том, что спорный жилой дом являлся единственным пригодным для ее проживания жилым помещением, противоречит материалам дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражному суду надлежит исследовать доводы о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае только после возбуждения дела о банкротстве ФИО1 зарегистрировалась по адресу оспариваемого имущества: 443010, 

<

...>, 65. (с 25.08.2021).

При этом одномоментно со спорной сделкой должник дарит матери квартиру, кадастровый номер 63:01:0714001:1102, площадь 49,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул.Московское 

<

...>, которая в последствии после введения процедуры реализации имущества 29.07.2021 была продана третьему лицу.

Таким образом, суды обоснованно указали, что должник ранее обладал несколькими объектами недвижимости, которые им реализованы при наличии долговых обязательств. 

Кроме того, признание недействительным договора дарения и применение последствий его недействительности не препятствует рассмотрению вопроса о распространении исполнительского иммунитета на объект недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 № 305-ЭС19-10785(2) по делу № А40-150129/2017).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А55-28187/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева