ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73641/2021

21 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 10.01.2023,

от ООО «Компания Прод Трейд»: ФИО5 по доверенности от 16.01.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14984/2023) ООО «Компания Прод Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-73641/2021 (судья Шведов А.А.), принятое по иску ООО «Компания Прод Трейд» к ФИО2 о привлечении контролирующего ООО «Компания Альвина» лица к субсидиарной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление ООО «Продтрейд+» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО6 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности в размере 4 168 323,21 руб. по обязательствам ООО «Компания Альвина» (ИНН 

<

***>). 

Решением суда первой инстанции от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, производство по исковому заявлению в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности прекращено, в удовлетворении иска к ФИО2 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу №А56-73641/2021 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Определением суда первой инстанции от 18.01.2023 в порядке процессуального правопреемства ООО «Продтрейд+» замен  на его правопреемника ООО «Компания Прод Трейд». 

ООО «Компания Прод Трейд» представило в материалы дела ходатайство об уточнении основания исковых требований, в котором просит привлечь контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Альвина» в размере 4 168 323,21 руб.

Уточнения к заявленным требованиям приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Компания Прод Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Кроме того указало, что в случае установления факта незаконных действий контролирующих должника лиц и установления в их действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство) вынести частное определение и в соответствии с частью 4. статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направить его копию в следственный комитет РФ. В обоснование ссылается на необходимость проверки достоверности представленного со стороны ФИО2 Акта приема-передачи дел при смене руководителя от 10.04.2020, в целях исследования довода о передаче документации ФИО2 новому руководителю – ФИО6 Также полагает, что судом нарушены требования статьи 66 АПК РФ и незаконно отклонены ходатайства об истребовании доказательств.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 14.06.2023 представитель заявителя повторно заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором было отказано судом первой инстанции, и согласно которому он просит: 

1. Истребовать у Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: 

- сведения о застрахованном лице ФИО6 и его местах работы за период с 2017 по 2020 годы и представленных во внебюджетные фонды за указанный период (в подтверждение факта наличия/отсутствия у лица управленческого опыта); 

- сведения о застрахованных лицах (фамилия И.О.) в отношении ООО «Сладкий Дом Альвина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и представленных в период с 01.04.2019 по 31.12.2022; 

2. Истребовать у ПАО «Сбербанк России» сведения о представлении генеральным директором ООО «Компания Альвина» ФИО6 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) данных для внесения изменений в информационные сведения клиента по месту обслуживания расчетного счета ООО «Компания Альвина» (Дополнительный офис №9055/0791 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк); 

3. Истребовать у МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу книги покупок и продаж, сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах в отношении ООО «Сладкий Дом Альвина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 01.04.2019 по 31.12.2022.

Дополнительно заявил ходатайство об истребовании у МИФНС №15 по Санкт-Петербургу регистрационного дела ООО «Компания Альвина» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в целях установления фактических отношений ФИО6 и ФИО2 по продаже доли в уставном капитале должника и передачи документации.

Кроме того, от ООО «Компания Прод Трейд» поступило в суд апелляционной инстанции повторное заявление о фальсификации Акта приема-передачи дел при смене руководителя от 10.04.2020, представленного ФИО2 в подтверждение отсутствия у него какой-либо документации ООО «Компания Альвина». В обоснование указывает, что имеются достаточные основания сомневаться, что ФИО6 действительно подписывал указанный Акт и участвовал в приемке документов в связи с номинальным положением лица.

Поскольку судом первой инстанции не приняты меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации, руководствуясь положениями статьи 161, частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, представитель заявителя в судебном заседании просил:

-исключить доказательство по делу: Акт «О приеме — передаче дел при смене руководителя организации» от 10.04.2020 с согласия ответчика;

-при наличии возражений ответчика относительно исключения доказательства обязать ФИО2 представить оригинал спорного документа и проверить его достоверность, а в случае установления факта фальсификации этого доказательства - исключить из числа доказательств;

-в случае непредставления ответчиком оригинала спорного доказательства, также исключить представленную копию Акта «О приеме - передаче дел при смене руководителя организации» от 10.04.2020 из числа доказательств по делу.

Заслушав пояснения ООО «Компания Прод Трейд», изучив имеющиеся в деле материалы, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для принятия к рассмотрению судом заявления о фальсификации Акта приема-передачи документации, и, в целях проверки указанного заявления истребовал у ФИО2 оригинала спорного документа, а также удовлетворил заявленные ООО «Компания Прод Трейд» в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайства о получении дополнительных сведений от третьих лиц в целях проверки обоснованности доводов, положенных заявителем в основание требования о привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного и необходимости направления запросов в порядке статьи 66 АПК РФ, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 судебное заседание было отложено на 26.07.2023.

11.07.2023 от ПАО «Сбербанк России» в ответ на судебный запрос были предоставлены сведения об отсутствии документов в юридическом досье клиента ООО «Компания Альвина», подтверждающих полномочия по распоряжению расчетным счетом 

<

***> в период с 22.09.2015 (дата открытия счета) по 28.07.2022 (дата закрытия счета) ФИО6.

13.07.2023 от отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил ответ от 04.07.2023 №ВБ-78-22/276608 на судебный запрос, согласно которому для предоставления истребуемых сведений относительно физического лица ФИО6, Фонду требуется либо СНИЛС и ФИО застрахованного лица, либо ФИО застрахованного лица и дата его рождения.

18.07.2023 Межрайонная ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу предоставила сведения об открытых/закрытых счетах ООО «Сладкий дом Альвина», а также книги покупок и продаж (указанная информация содержится на приложенном к ответу CD-R диске).

В судебном заседании 26.07.2023 представитель ООО «Компания Прод Трейд» заявил повторное ходатайство об истребовании доказательств по делу с учетом полученных сведений, указав дату рождения ФИО6, а также настаивал на проверке заявления о фальсификации Акта приема-передачи дел при смене руководителя от 10.04.2020.

Протокольным определением апелляционного суда от 26.07.2023 с учетом необходимости направления судебных запросов и получения дополнительных сведений в порядке статьи 66 АПК РФ судебное заседание отложено на 16.08.2023.

09.08.2023 от Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу поступил ответ от 08.08.2023 №14-05/02231дсп с приложением диска CD-R ДСП №2/1571, на котором записаны копии документов из регистрационного дела ООО «Компания Альвина».

От ФИО2 поступила правовая позиция относительно аргументов апелляционной жалобы и ответов на судебные запросы государственных органов.

ООО «Компания Прод Трейд» представило обзор судебной практики по вопросам создания контролирующими должника лицами «зеркальных обществ» и переводе хозяйственной деятельности. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании 16.08.2023 судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление о фальсификации Акта приема-передачи дел при смене руководителя от 10.04.2020, и, с учетом отсутствия у ФИО2 оригинала указанного документа, коллегией установлено отсутствие процессуальной возможности по проверке приведенных ООО «Компания Прод Трейд» доводов. При этом апелляционный суд полагает, что доводы участвующих в деле лиц относительно квалификации действий, обусловленных представлением со стороны ФИО2 вышеназванного Акта в копии для целей подтверждения обстоятельств, связанных с передачей документации ООО «Компания Альвина» от ФИО2 к ФИО6 подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами.  

Представитель ООО «Компания Прод Трейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Компания Альвина» обязательств перед  заявителем в соответствующем размере. 

Представители ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом по материалам дела, 19.06.2018 между ООО «Продтрейд+» (поставщиком, Обществом) и ООО «Компания Альвина» (покупателем, Компанией) был заключен договор поставки  № 58/18, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

 Ссылаясь на неисполнение покупателем принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему товара, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору с Компании, а в последующем – с заявлением о признании Компании банкротом, при этом указало на неисполнение Компанией решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-90394/2019 о взыскании 3 926 334 руб. задолженности и 258 711 руб. неустойки. 

Определением от 17.06.2020 в отношении Компании возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-25883/2020.

 Определением от 07.10.2020 в отношении Компании введена процедура наблюдения, а определением от 29.04.2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

 Поскольку требования Общества остались непогашенными, оно обратилось в суд с настоящим иском.

 В обоснование привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности Общество указало на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие необращения ФИО2 в суд с заявлением о признании Компании банкротом не позднее 01.02.2017, поскольку на указанную дату Компания, по мнению истца, уже обладала признаками неплатежеспособности, однако продолжала принимать на себя обязательства, в том числе по договору от 19.06.2018 № 58/18, вплоть до 12.04.2019. Истец также указал на непередачу временному управляющему документации Компании, касающейся финансово-хозяйственной деятельности, что затруднило выявление временным управляющим каких-либо активов и пополнение конкурсной массы.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в  соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 этого Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

 В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

 Настоящее заявление поступило после указанной даты, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве. 

Обстоятельства, связанные с необращением ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, имели место до введения в действие Законом № 266-ФЗ главы III.2 Закона о банкротстве, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения Закона № 134-ФЗ, а к спорным правоотношениям в части непередачи документации должника, которая не могла иметь место ранее 07.10.2020 (дата вынесения определения о введении процедуры наблюдения), подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

 Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

 Как следует из материалов дела, Компания была создана 04.06.2015 по решению единственного участника ФИО2, который вплоть до 02.04.2020 также  являлся ее генеральным директором. 

В результате заключения между ФИО2 и ФИО6 в марте 2020 года договора купли-продажи доли уставного капитала в размере 100% единственным участником и руководителем Компании стал ФИО6

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал недоказанными неплатежеспособность Компании по состоянию на 01.01.2017 и возникновение у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве Компании. Суды исходили из того, что, по данным бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, представленных ФИО2, Компания на конец 2017 года имела 395 000 руб. основных средств, на конец 2018 года - 1 561 000 руб., на конец 2019 года - 1 297 000 руб., запасы в виде готовой продукции на складе на сумму 25 824 000 руб., 40 071 000 руб. и 45 586 000 руб. соответственно, дебиторскую задолженность в размере 6 616 000 руб., 3 494 000 руб. и 3 207 000 руб. соответственно. При этом кредиторская задолженность за 2017 год составляла 32 581 000 руб., за 2018 год – 43 314 000 руб., за 2019 год – 46 987 000 руб.

 Таким образом, как посчитали  суды первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении, в течение 2017 - 2019 годов активы должника значительно превышали сумму кредиторской задолженности, обязательства по уплате обязательных платежей у должника отсутствовали. При этом суды указали, что наличие у Компании в 2019 году, с учетом масштабов ее деятельности, задолженности перед Обществом на сумму 4 185 045 руб. не свидетельствовало о ее объективном банкротстве и расценивалось ФИО2 как временные финансовые затруднения.

 Отменяя соответствующие судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 07.11.2022 указал, что определением суда от 29.04.2021 производство по делу о банкротстве Компании было прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства. При этом  ФИО2, являвшийся единственным участником и руководителем Компании с 04.06.2015 до 02.04.2020, отчудивший долю в уставном капитале Компании и оставивший должность руководителя менее чем за 3 месяца до возбуждения в отношении Компании дела о банкротстве, не раскрыл причины, по которым Компания не исполнила не только обязательства перед Обществом, возникшие по договору поставки 19.06.2018, но и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-90394/2019 о взыскании 3 926 334 руб. задолженности и 258 711 руб. неустойки. Соответственно, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 07.11.2022,  сама по себе структура баланса не исключает возникновение объективного банкротства, тогда как  ФИО2 не пояснил судьбу активов Компании, не раскрыл, являлась ли означенная в балансах дебиторская задолженность ликвидной и какие меры были приняты  по ее взысканию, в случае ликвидности. Суд кассационной инстанции констатировал, что  если же дебиторская задолженность была погашена и денежные средства поступили Компании, ответчик должен был раскрыть, на что они были потрачены и почему при наличии денежных средств Компания не исполнила обязательства перед Обществом.

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции от 07.11.2022 также было обращено внимание на то, что ссылаясь на утрату полномочий руководителя Компании, ФИО2 не представил доказательства передачи ее документов и материальных ценностей последующему руководителю. Кассационный суд отметил, что то обстоятельство, что по состоянию на дату введения 07.10.2020 процедуры наблюдения в отношении Компании ФИО2 уже не являлся ее руководителем, само по себе не освобождает его от субсидиарной ответственности в связи с действиями/ бездействием, повлекшими банкротство должника и невозможность его расчетов с кредитором. Суд кассационной инстанции также указал, что вопреки мнению судов, то обстоятельство, что временный управляющий не истребовал у ФИО2 документацию должника, также не освобождает бывшего руководителя от бремени доказывания обстоятельств передачи документов и ценностей Компании последующему руководителю. 

Суд кассационной инстанции также сослался на то, что коль скоро дата возникновения объективного банкротства Компании не  установлена, а ФИО2 не опроверг доводы Общества о невозможности получения долга от Компании именно вследствие неправомерных действий ФИО2, повлекших банкротство Компании и утрату возможности расчета с кредитором, выводы судов об отклонении иска являются преждевременными. Кроме того, кассационный суд обратил внимание на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о процессуальном правопреемстве, а суд апелляционной инстанции означенное нарушение не устранил. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств и выводов послужили основанием для направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении указанного иска, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в обоснование привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ООО «Компания Прод Трейд» (далее – Общество, правопреемник заявителя) указало на невозможность полного погашения требований кредиторов в силу  действий ФИО2, который в период   после подачи иска о взыскании с Компании в крупном размере задолженности по обязательственному правоотношению и до момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу №А56-90394/2019 ФИО2 и ФИО2 создали компанию - клон ООО «Сладкий Дом Альвина», на которое были  переведены все действующие активы ООО «Компания Альвина» (далее - Компании) с одновременным аккумулированием на стороне Компании основной долговой нагрузки. По мнению заявителя, ООО «Компания Альвина» и ООО «Сладкий Дом Альвина» не могут рассматриваться как самостоятельные и имущественно обособленные субъекты, поскольку зарегистрированы по одному адресу, имеют одних и тех контрагентов, их интересы в судах представляет один и тот же представитель ФИО4 Согласно позиции заявителя, после вступления в законную силу решения от 05.12.2019 по делу №А56-90394/2019 и подачи заявления в арбитражный суд о банкротстве ООО «Компания Альвина» ФИО2 осуществлена продажа 100% долей участия в Компании в пользу ФИО6, который осуществлял функции единоличного исполнительного органа номинально.  Также ООО «Компания Прод Трейд» указало на непередачу временному управляющему документации Компании, касающейся финансово-хозяйственной деятельности, что затруднило выявление временным управляющим каких-либо активов и пополнение конкурсной массы. 

Повторно отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что доказательств, свидетельствующих о сохранении ФИО2 контроля над ООО «Компания Альвина», после продажи долей ФИО6 и исполнения последним обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Компания Альвина», суду не представлено. Суд первой инстанции посчитал, что  сами по себе факты совпадения юридических адресов ООО «Компания Альвина» и ООО «Компания Прод Трейд», представления интересов указанных компаний одним и тем же представителем, а также наличие общих контрагентов не является самостоятельным основанием для вывода о противоправной цели ФИО2, заключающей в выводе активов должника. При этом суд исходил из того, что  иных доказательств недобросовестного поведения ФИО2 не представлено. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что временным управляющим в рамках дела №А56-25883/2020 о банкротстве ООО «Компания Альвина» в ходе выполнения анализа финансового состояния должника при анализе банковских счетов должника выводы о перечислении денежных средств в пользу ООО «Сладкий Дом Мальвина» не сделаны, при этом посчитал, что  доказательств, свидетельствующих о доведении ФИО2 Компании до объективного банкротства, в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции также указал, что по данным бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, представленных ФИО2, Компания на конец 2017 года имела 395 000 руб. основных средств, на конец 2018 года - 1 561 000 руб., на конец 2019 года - 1 297 000 руб., запасы в виде готовой продукции на складе на сумму 25 824 000 руб., 40 071 000 руб. и 45 586 000 руб. соответственно, дебиторскую задолженность в размере 6 616 000 руб., 3 494 000 руб. и 3 207 000 руб. соответственно. При этом кредиторская задолженность за 2017 год составляла 32 581 000 руб., за 2018 год - 43 314 000 руб., за 2019 год - 46 987 000 руб. Таким образом, как посчитал суд, в течение 2017 - 2019 годов активы должника значительно превышали сумму кредиторской задолженности, обязательства по уплате обязательных платежей у должника отсутствовали. Соответственно, суд пришел к выводу о том, что наличие у Компании в 2019 году, с учетом масштабов ее деятельности, задолженности перед Обществом на сумму 4 185 045 руб. не свидетельствовало о ее объективном банкротстве и расценивалось ФИО2 как временные финансовые затруднения. 

Довод заявителя о номинальности фигуры ФИО6 судом первой инстанции были  отклонены, с указанием на то, что  само по себе ненадлежащее исполнение функций единоличного исполнительного органа должника лицом, вновь назначенным на должность руководителя должника, вследствие несвоевременного оформления подписи для банка-клиента и отсутствия должного опыта руководителя не может вменено в вину лицу, передавшему полномочия своему правопреемнику.

Кроме того. суд первой инстанции также посчитал, что не имеется  оснований полагать, что ООО «Сладкий Дом Альвина» является выгодоприобретателем ООО «Компания Альвина» и компанией, в которой сосредоточены все активы должника.

 Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

 Таким образом, данная норма права предусматривает самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к несостоятельности (банкротству) предприятия. 

Для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

 Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

 Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. При этом невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

 Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Довод заявителя о непередаче ФИО2 временному управляющему документации ООО «Компания Альвина», касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции посчитал  необоснованным, сославшись на то, что  на дату введения в отношении ООО «Компания Альвина» процедуры наблюдения у ФИО2 отсутствовала обязанность по передаче временному управляющему документации общества, его полномочия как руководителя должника и единственного участника прекращены 02.04.2020.

При этом суд также указал, что  с заявлением об истребовании документов ООО «Компания Альвина» у бывших руководителей должника временный управляющий в суд не обращался, процедура банкротства в отношении ООО «Компания Альвина» прекращена в связи с отсутствием финансирования дальнейших расходов по делу по ходатайствам временного управляющего и самого заявителя. При этом судом первой инстанции было  учтено представление при новом рассмотрении  ФИО2 копии акта от 10.04.2020 о приеме-передаче документации ООО «Компания Альвина» ФИО6, оригинал которого, со слов ФИО2, не сохранился.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения ответчика ФИО2, с учетом дополнительно полученной по судебным запросам информации, наряду с учетом указаний и выводов суда кассационной инстанции, апелляционный суд полагает, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным перед ООО «Продтрейд+ (в настоящее время – ООО «Компания Прод Трейд») обязательствам ООО «Компания Альвина» в заявленном кредитором (истцом) размере, исходя из следующего.

Как уже указано выше апелляционным судом, судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение были сделаны определенные выводы и даны указания суду первой инстанции относительно необходимости дополнительной проверки и оценки как доводов заявителя, так и представленных ФИО2 возражений. Судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что   ФИО2, являвшийся единственным участником и руководителем Компании с 04.06.2015 до 02.04.2020, отчудивший долю в уставном капитале Компании и оставивший должность руководителя менее чем за 3 месяца до возбуждения в отношении Компании дела о банкротстве, не раскрыл причины, по которым Компания не исполнила не только обязательства перед Обществом, возникшие по договору поставки 19.06.2018, но и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-90394/2019 о взыскании 3 926 334 руб. задолженности и 258 711 руб. неустойки. Соответственно, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 07.11.2022,  сама по себе структура баланса не исключает возникновение объективного банкротства, тогда как  ФИО2 не пояснил судьбу активов Компании, не раскрыл, являлась ли означенная в балансах дебиторская задолженность ликвидной и какие меры были приняты  по ее взысканию, в случае ликвидности. Суд кассационной инстанции констатировал, что  если же дебиторская задолженность была погашена и денежные средства поступили Компании, ответчик должен был раскрыть, на что они были потрачены и почему при наличии денежных средств Компания не исполнила обязательства перед Обществом.

Судом апелляционной инстанции был удовлетворен ряд ходатайств заявителя (которые были отклонены судом первой инстанции) об истребовании у налогового и регистрирующего  органов (МИФНС России №18 и №15 по Санкт-Петербургу), сведений о деятельности ООО «Сладкий Дом Альвина», а также сведений из регистрационного дела в отношении ООО «Компания Альвина», наряду с запросом сведений у кредитной организации (ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк») относительно сведений о деятельности ФИО6 в качестве руководителя ООО «Компания Альвина» и сведений в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наличии данных о застрахованном лице ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и информации о застрахованных лицах в ООО «Сладкий дом Альвина». По результатам  оценки полученной апелляционным судом по состоянию на 16.08.2023  информации установлено,  что ФИО6 не осуществлял какой-либо хозяйственной и иной деятельности от имени ООО «Компания Альвина» после того, как формально в ЕГРЮЛ были внесены сведения о продаже соответствующей доли участия в уставном капитале данного Общества со стороны ФИО2 вышеназванному лицу. Кроме того, по сведениям Банка, в котором ранее находился расчетный счет ООО «Компания Альвина», в юридическом досье клиента в лице ООО «Компания Альвина» (ИНН 

<

***>) не имеется каких-либо сведений, подтверждающих полномочия ФИО6 в период с даты открытия счета (22.09.2015) по дату закрытия счета (28.07.2022). Следует также отметить, что ООО «Компания Альвина» после совершения формальной сделки по отчуждению со стороны ФИО2 своих корпоративных прав участника и прав руководителя иному лицу (ФИО6) и совершения формальных действий по смене лица, осуществляющего с 2015 года  данное участие и руководство Компанией (в период марта 2020 года)  не вела и не осуществляла какую-либо хозяйственную деятельность, в том числе по   взысканию потенциальной  дебиторской задолженности (при ее  наличии, как утверждал ФИО2). В свою очередь, материалами дела установлено и фактически не оспорено со стороны ФИО2, что ФИО6 по существу являлся так называемым «номинальным» лицом, который, согласно пояснениям ФИО2  был найден в 2020 году через посредника, с учетом того, что по официальным  и открытым сведениям (источники сведений – сайт  налог.ру, поисковая база КонтурФокус.ру) ФИО6 также являлся номинальным владельцем  ряда иных  юридических лиц  (более восьми юридических лиц), в отношении которых установлены недостоверные сведения и которые фактически не осуществляли впоследствии коммерческую деятельность. Суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что со стороны Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не представлено сведений о наличии каких-либо пенсионных и социальных начислений в связи с деятельностью ФИО6  в ООО «Компания Альвина». Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по сведениям регистрирующего органа в период с 2021 по 2023 г.г. в отношении ООО «Компания Альвина» вносились записи о недостоверности сведений, в том числе по адресу местонахождения, с последующим внесением записи об исключении указанной Компании из ЕГРЮЛ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из оценки апелляционным судом совокупности фактических обстоятельств усматривается, что ФИО2, будучи участником и руководителем ООО «Компания Альвина» с момента его создания (июня 2015 года) в период, когда с указанной Компании в декабре 2019 года решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу одного из контрагентов в лице ООО «Продтрейд+» была взыскана достаточно крупная сумма задолженности по договору поставки (долг с учетом неустойки составил 4 185 045 руб.) предпринял действия по фактическому прекращению хозяйственной деятельности указанной Компании, с формальным переводом корпоративных прав по управлению Компанией на иное (номинальное) лицо  (ФИО6), который не намеревался вести какую-либо хозяйственную деятельность указанной Компании. При этом, в условиях подачи со стороны заявителя заявления о фальсификации ряда доказательств, в том числе и в отношении представленной ФИО2 копии акта приема-передачи дел при смене руководителя организации от 10.04.2020, со стороны ФИО2 не было представлено оригинала соответствующего акта, притом, что лично ФИО2 в судебное заседание не являлся и не представил внятных пояснений  относительно судьбы указанного акта, сославшись на его утрату.  В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе ссылка ФИО2 в лице его представителей об отсутствии у ООО «Компания Альвина» по состоянию на 2019 года признаков неплатежеспособности, с указанием на внутренний документооборот Компании и наличие у нее активов, в том числе дебиторской задолженности, с учетом указаний и выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 07.11.2022 по настоящему делу, не свидетельствует о разумности и добросовестности действий ФИО2, в условиях недоказанности обстоятельств, связанных с тем, что данным лицом не были предприняты должные и необходимые меры в качестве руководителя хозяйствующего субъекта не только по вопросам взыскания дебиторской задолженности (при ее возможном объективном наличии)   и по осуществлению расчетов с кредиторами (в данном случае, с заявителем в лице ООО «Продтрейд+»), но и фактически  Компания прекратила свою хозяйственную деятельность, с формальным переводом корпоративного управления в подозрительный период на номинальное лицо. Апелляционный суд полагает необходимым в этой связи критически отнестись к доводам представителей ФИО2 относительно передачи всей первичной документации ООО «Компания Альвина» ФИО6, при отсутствии не только оригинала соответствующего акта, но и сведений о том, что в действительности указанная передача состоялась, по причине отсутствия сведений о ведении Компанией дальнейшей деятельности и наличия сведений о номинальном характера деятельности ФИО6

Кроме того, как установлено апелляционным судом, в том числе и с учетом дополнительно полученной по запросам от налогового органа информации, в вышеуказанный период (сентябрь – октябрь 2019) с участием близкого родственника ФИО2 – ФИО2, ранее также являвшегося сотрудником Компании, была создана иная Компания – ООО «Сладкий Дом Альвина», имеющая сходное наименование с вышеназванной Компанией, и сходные виды деятельности. Соответственно, на данную Компанию была фактически переведена  значительная часть контрагентов ООО «Компания Альвина», с переводом прав аренды помещений и соответствующих обязательств. Из анализа поступившей информации, в том числе книг покупок и продаж ООО «Сладкий Дом Альвина» выявлено, что за первый квартал 2020 года совпадение состава продавцов товара для ООО «Сладкий Дом Альвина» и ООО «Компания Альвина» составила порядка 86 процентов, а совпадение состава покупателей – порядка 81 процента. При этом к 21.02.2020 ООО «Компания Альвина» фактически прекратило финансовые взаимоотношения со всеми контрагентами как на стороне покупателей, так и на стороне продавца, в том время как в период с 1-го квартала 2020 по 2-й квартал 2020 сделки с указанными контрагентами формировали основную часть доходов и расходов созданной Компании. При этом до 21.02.2020 ООО «Сладкий Дом Альвина» осуществляла финансирование деятельности ООО «Компания Альвина», имеющего признаки компенсационного финансирования. 

В этой связи, как полагает апелляционный суд, представляются обоснованными доводы заявителя о том, что фактически ФИО2 и аффилированным с ним лицом – ФИО2 были предприняты действия по созданию так называемого «зеркального общества» в лице вновь созданного хозяйствующего субъекта, с передачей договорных связей, клиентской базы на иное юридическое лицо, с одновременным аккумулированием на стороне ООО «Компания Альвина» долговой нагрузки и с передачей корпоративных прав управления указанной Компанией посредством привлечения номинального лица, с фактическим прекращением деятельности данной Компании, в условиях ее доведения до банкротства. 

Таким образом, как полагает апелляционный суд, совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет апелляционному  суду придти  к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Компания Альвина» обязательствам перед ООО «Компания Прод Трейд» на заявленную сумму требований в размере 4 168 323 руб. 21 коп.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом  иного судебного акта.

Судебные расходы по рассмотрению заявления и апелляционной жалобы распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.                                

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2023 по делу №  А56-73641/2021  отменить.

Принять новый судебный акт.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Альвина» в размере 4 168 323,21 руб.

Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ООО «Компания Прод Трейд» 4 168 323,21 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Компания Прод Трейд» 46 842 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов