АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29288/2023

17 апреля 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Бондаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мнацаканян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СПЕКТР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п. Матвеев Курган) к ООО «АС-ТЕХНО М» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «АС-ТЕХНО М» (заказчик) и ООО «СПЕКТР» (исполнитель) заключили договор № 1802/01 от 18.02.2023 аренды техники с экипажем или без экипажа. Исполнитель выполнил обязательство, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными без замечаний. Заказчик оплату в полном объеме не произвел, задолженность составила 6772300 руб. Исполнитель направил претензию с требованием оплатить задолженность. Должник требования претензии не исполнил, что обусловило обращение истца в суд.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика представил отзыв, согласно которому полагал, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем, в том числе табели (рапорта) учета рабочего времени экипажа. Утверждал, что материалы дела не содержат актов приема-передачи оказанных услуг, подписанных обеими сторонами. Таким образом, истцом не был соблюден порядок сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренный договором. Также указал, что часть техники находилась в нерабочем состоянии, имелись факты простоя техники. Просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заказчик и исполнитель заключили договор аренды техники с экипажем и без экипажа № 1802/01 от 18.02.2023. Согласно п. 2.2. договора Платежи в порядке предоплаты оказываемых Исполнителем услуг осуществляются Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения Заказчиком счета на оплату услуг. В случае отсутствия предоплаты или оказания услуг Исполнителем сверх суммы произведенной Заказчиком предоплаты, расчеты с Исполнителем осуществляются Заказчиком денежными средствами в форме безналичного платежа в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг. 

Оказанные услуги принимаются согласно Акту приема-передачи оказанных услуг, который заказчик обязуется подписать в течение 3 рабочих дней с момента его предоставления или направить исполнителю в указанный срок мотивированный отказ от приемки услуг (п. 2.3.). В случае не поступления в течение срока, указанного в п. 2.3. договора, подписанного со стороны заказчика акта приема-передачи оказанных услуг или мотивированного отказа от приемки услуг, услуга считается принятой на основании одностороннего акта (п. 2.4.). В соответствии с п. 2.5. договора в случае признания услуги принятой на основании одностороннего акта приема-передачи оказанных услуг, оплата за такие услуги осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента признания услуги принятой на основании одностороннего акта приема-передачи оказанных услуг.

Исполнитель выполнил работы по договору № 1802/01 от 18.02.2023 с учетом корректировок на сумму 34927280 руб., что подтверждается УПД, подписанными сторонами без замечаний через систему 1С-ЭДО. Заказчик оплату в полном объеме не произвел, задолженность составила 6772300 руб. Исполнитель направил претензию с требованием оплаты задолженности. Претензия осталась без удовлетворения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что материалы дела не содержат актов приема-передачи оказанных услуг, подписанных обеими сторонами. Таким образом, истцом не был соблюден порядок сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренный договором. Также истцом не представлено доказательств работы спецтехники и экипажа в количестве и объеме, предусмотренном в спецификациях к договору. Пояснил, что часть техники находилась в нерабочем состоянии, имелись факты простоя техники, что подтверждается претензией, направленной истцу.

Представитель истца возражал против доводов ответчика, указал на то, что за весть период предоставления техники и оказания услуг не поступило ни одного замечания на качество техники или оказываемых услуг, так же не поступило ни одного замечания на УПД, переданные через систему 1 С-ЭДО. Более того Заказчиком подписаны акты сверок, подтверждающие наличие задолженности и произведена частная оплата за услуги. Также истец в подтверждение использования техники и реальности оказания услуг предоставил путевые листы и журналы работы техники.

Суд соглашается с позицией истца по следующим основаниям.

Согласно условиям договора оказанные услуги принимаются согласно Акту приема-передачи оказанных услуг, который заказчик обязуется подписать в течение 3 рабочих дней с момента его предоставления или направить исполнителю в указанный срок мотивированный отказ от приемки услуг. В случае не поступления в течение срока, указанного в п. 2.3. договора, подписанного со стороны заказчика акта приема-передачи оказанных услуг или мотивированного отказа от приемки услуг, услуга считается принятой на основании одностороннего акта (п. 2.3., 2.4.). В материалы дела представлены УПД, подписанные сторонами без замечаний через систему 1С-ЭДО. В указанных УПД содержится информация о том, что услуги приняты без расхождений (претензий). Таким образом, суд приходит к выводу, что УПД является также актом приема-передачи. Также истцом представлены путевые листы и журналы работы техники. Более того, ответчик не представил доказательств направления мотивированного отказа от приемки услуг.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что часть техники находилась в нерабочем состоянии, имелись факты простоя техники, что подтверждается претензией, направленной истцу, поскольку как следует из материалов дела, последняя услуга была оказана 19.03.2023, что подтверждается УПД № 30 от 19.03.2023. Из содержания претензии, направленной истцу, следует, что истцом остановлена работа 2 (двух) трубоукладчиков в составе CRC комплекса с 20 марта 2023. Таким образом, как указывает сам ответчик, остановка техники произошла 20.03.2023, то есть после оказания истцом услуг. Доказательств простоя техники, а также нахождения техники в неисправном состоянии ответчиком не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору № 1802/01 от 18.02.2023 в размере 6772300 руб. подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.03.2023 по 25.10.2023 в размере 1442499,90 руб. с последующим начислением.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4. договора в случае просрочки выполнения заказчиком своих денежных обязательств перед исполнителем, заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить 0,1% от просроченной суммы.

Руководствуясь п. 2.3., 2.5. договора истец определил начало периода начисления неустойки исходя из счета-фактуры оказанной услуги от 19.03.2023 с 27.03.2023 по 25.10.2023 в размере 1442449,90 руб.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 1802/01 от 18.02.2023 в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 1802/01 от 18.02.2023 установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Представил контррасчет исходя из двукратной ставки Банка России, в соответствии с которым размер неустойки составил 735304,79 руб. за период с 27.03.2023 по 25.10.2023.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, исследовав доводы истца и ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени до размера 900000 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 27.03.2023 по 25.10.2023 в размере 900000 руб., с последующим начислением с 26.10.2023 исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 64074 руб. по платежному поручению № 505 от 25.10.2023.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АС-ТЕХНО М» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) в пользу ООО «СПЕКТР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, п. Матвеев Курган) задолженность по договору № 1802/01 от 18.02.2023 в размере 6772300 руб., неустойку за период с 27.03.2023 по 25.10.2023 в размере 900000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64074 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. 

<

***>).

Судья                                                                           В.Е. Бондаренко