АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                       Дело № А37-2191/2018

13.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018.

Решение  в  полном объеме изготовлено 13.11.2018. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 373 844 рублей 53 копеек,

при участии в заседании: 

от истца, от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы» (далее – ООО «Магаданские коммунальные системы»), о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды многоквартирных домов электроэнергию за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 в размере 1 209 338,65 рублей, пеней за несвоевременную оплату за период с 16.06.2017 по 08.10.2018 в размере 164 505,88 рублей, а всего – 1 373 844,53 рублей (с учетом уточнений). 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 4, 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Определением от 09.10.2018 завершена подготовка по делу; дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 06.11.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменное ходатайство от 06.11.2018 № МЭ/20-18-34 о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Копия определения суда от 09.10.2018, направленная ответчику по единственному известному суду адресу - юридическому адресу (л.д.21 т. 2), возвращена органом почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно статье 165.1 ГК РФ, подлежащей применению также к судебным извещениям и вызовам (если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленум ВС РФ разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

С учетом изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Магаданэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с 01.05.2017 по 31.03.2018 осуществляло поставку электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома в п. Палатка, находящиеся в управлении ответчика, а именно: ул. Космонавтов, 

<

...> л.д.33-38 т. 2). 

В заявленный спорный период истец произвел начисление электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в объеме сверхнормативного потребления, и  выставил ответчику счета-фактуры на ее оплату на общую сумму 1 209 338,65 рублей (л.д.10-55 т.1). 

Ответчик оплату электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в объеме сверхнормативного потребления, за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 209 338,65 рублей.

Претензия истца от 20.04.2018 № МЭ/20-18-17-607 с требованием оплатить задолженность в указанном размере, врученная ответчику, оставлена последним без ответа и без удовлетворения (л.д.176 т. 1).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2018 по ранее рассмотренному делу № А37-1118/2017, по спору между теми же сторонами о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в объеме сверхнормативного потребления, только за период, предшествующий заявленному в настоящем деле (с 01.09.2016 по 30.04.2017), исковые требования ПАО «Магаданэнерго» были удовлетворены.

Данным решением было установлено, что ответчик осуществляет управление вышеуказанными многоквартирными домами на основании договоров управления от 15.08.2016 №№ 41, 42, 35, 36, 37, 38, 39, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 40, 43, 44, 46, 47, 48, заключенных по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации (далее – договоры управления от 15.08.2016). 

Кроме того, было установлено, что «…договоры управления от 15.08.2016 содержат условия об обязанности ответчика как управляющей компании обеспечивать предоставление собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с федеральными нормативными правовыми актами на снабжение коммунальными ресурсами, потребляемыми при содержании общего имущества в многоквартирном доме, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения собственников помещений коммунальными услугами, проводить и/или обеспечивать проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома (пункты 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7)...».

Из материалов настоящего дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключенный договор на электроснабжение спорных многоквартирных домов отсутствует.

Вместе с тем, электрическая энергия, потребленная на общедомовые нужды в многоквартирном доме, подлежит оплате управляющей организацией независимо от наличия либо отсутствия заключенного управляющей организацией договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком в виду следующего. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию по договору электроснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5  ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). 

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (часть 15).

Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил № 354).

Таким образом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Управляющая компания как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении энергоресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг  потребителям, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (подпункты  «а»,  «б»  пункта 31, подпункт  «а»  пункта 32  Правил № 354). 

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: 

- при непосредственном управлении многоквартирным домом; 

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; 

- в жилых домах (домовладениях). 

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору электроснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ, управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). 

Обязанность управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг заключить договор с ресурсоснабжающей организацией установлена также и пунктами 4, 5 и 10 Правил № 124.

Исходя из положений пункта 4 Правил № 124, управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Магаданские коммунальные системы» в ПАО «Магаданэнерго» с соответствующей заявкой на заключение договора ресурсоснабжения не обращалась.

Пунктом 10 Правил № 124 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

ПАО «Магаданэнерго» направило ответчику для подписания договор на электроснабжение № 17э746/30/11, который до настоящего времени ответчиком не подписан и истцу не возвращен.

Согласно пункту 12 Правил № 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации. 

В рассматриваемой ситуации ответчик не представил суду доказательств наличия у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в домах под его управлением, или возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные к этим домам сети.

Пунктом 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и пунктами 6, 7, 30 Правил № 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). 

Предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), ответ Судебной коллегии по экономическим спорам на вопрос 9).

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик фактически приступил к выполнению обязанностей исполнителя коммунальных услуг, осуществлял потребление электроэнергии, получал от истца счета-фактуры на оплату электропотребления (л.д.10-55 т.1), участвовал в снятии показаний общедомовых приборов учета электроэнергии (л.д.56-175 т.1; л.д.35-65 т.2).

Таким образом, в рассматриваемом споре ответчиком осуществлено фактическое потребление электроэнергии (конклюдентное действие), что свидетельствует о наличии обязательственных отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией. Поэтому в подобной ситуации ответчик признается исполнителем коммунальных услуг, который несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг. 

Вышеизложенное согласуется с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном 24.12.2012.

Факт поставки и потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не опровергнут; подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). 

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

Соответственно, в силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (сверхнормативное потребление), исполнитель коммунальных услуг оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, ответчик, осуществляя управление спорными многоквартирными домами, содержание общего имущества выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и несет обязанность по оплате сверхнормативного потребления ОДН.

Во всех спорных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовые приборы учета установлены (л.д.39-65 т.2).

Истцом ежемесячно с участием представителя ответчика снимались показания приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний (л.д.56-175 т.1). 

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, с учетом норматива потребления и с применением тарифов, утвержденных приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.177-184 т. 1). 

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии на общедомовые нужды, в том числе подлежащей оплате в соответствии с пунктом 44 Правил № 354, на общую сумму 1 209 338,65 рублей судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что общим собранием собственников спорных многоквартирных домов были приняты решения о распределении сверхнормативного объема на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем истец правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к ответчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, отзыва на иск не представил, доводы истца и представленный им расчет задолженности не оспорил, равно как и не представил доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме, чем заявлено истцом.

На дату рассмотрения дела судом доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 209 338,65 рублей является обоснованным.

Кроме того, как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2018 по ранее рассмотренному делу № А37-1118/2017, по спору между теми же сторонами о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в объеме сверхнормативного потребления, только за другой, предшествующий заявленному в настоящем деле, период (с 01.09.2016 по 30.04.2017), исковые требования ПАО «Магаданэнерго» были удовлетворены.

Постановлением   Шестого   арбитражного   апелляционного   суда   от   28.05.2018 № 06АП-2286/2018 решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2018 по делу № А37-1118/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Магаданские коммунальные системы» - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу № А37-1118/2017 вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом всего вышеизложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 в размере 1 209 338,65 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 16.06.2017 по 08.10.2018 в размере 164 505,88 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Правил № 124, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусматривается осуществление оплаты - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выставленные истцом счета-фактуры подлежали оплате до 15-го числа соответствующего месяца, следующего за месяцем, в котором было произведено потребление электроэнергии. Однако обязательства по своевременной оплате потребленного коммунального ресурса ответчиком не исполнены, в связи с чем за период с 16.06.2017 по 08.10.2018 истцом начислена неустойка в размере 164 505,88 рублей (л.д.31 т. 2).

Расчет взыскиваемой неустойки произведен истцом на основании абзаца десятого  пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки арифметически верен, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком отпущенной ему в период с 01.05.2017 по 31.03.2018 электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2017 по 31.03.2018 в размере 164 505,88 рублей подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 1 373 844,53 рублей (1 209 338,65 + 164 505,88).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 373 844,53 рублей госпошлина составляет 26 738,00 руб. 

Платежным поручением от 23.08.2018 № 16362 истец уплатил госпошлину в размере 26 380,00 рублей (л.д.9 т. 1). 

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 26 380,00 рублей.

Недоплаченная истцом госпошлина в размере 358,00 рублей (26 738,00 – 26 380,00) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 1 209 338 рублей 65 копеек, неустойку (пеню) в размере 164 505 рублей 88 копеек, госпошлину в размере 26 380 рублей 00 копеек, а всего – 1 400 224 рубля 53 копейки. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 358 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Макаревич Е.М.