﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9226/2017-14

24 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

без уучастия представителе	 сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11182/2021)  ООО «Долговой центр Право» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2021 по делу № А42-9226/2017-14, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Право» на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора» Поляруша Игоря Степановича, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»,

установил:

ООО «Долговой центр Право» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП «ЖЭК» Поляруша И.С., выразившихся в продаже неподтвержденной дебиторской задолженности на сумму 23 616 367 руб. 30 коп., изменить договор купли-продажи дебиторской задолженности от 30.10.2020 в редакции, предложенной ООО «Долговой центр Право», применить последствия изменения договора, обязав МУП «ЖЭК» вернуть денежные средства Обществу в размере 638 569 руб. 32 коп. путем их включения в реестр текущих требований должника.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО «СО «Помощь», Управление Росреестра по Мурманской области и САУ «СРО «Северная столица».

В ходе рассмотрения спора ООО «Долговой центр Право»  уточнило требования, просило признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП «ЖЭК» Поляруша И.С., выразившиеся в не передаче Обществу документов, подтверждающих дебиторскую задолженность по договору купли-продажи от 30.10.2020 на сумму 20 583 073 руб. 13 коп., взыскать с конкурсного управляющего МУП «ЖЭК» Поляруша И.С. в пользу Общества убытки в размере 556 551 руб. 26 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 16.03.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «Долговой центр Право» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ООО «Долговой центр Право» указывает на то, что на торгах приобрело имущество должника – дебиторскую задолженность в размере 27 593 607 руб. 80 коп. Документы по дебиторской задолженности переданы МУП «ЖЭК» на сумму 7 010 534 руб. 67 коп., в связи с чем, Общество считает, что ему продано несуществующее право требования на сумму 20 583 073 руб. 13 коп., что повлекло убытки заявителя.

Конкурсный управляющий выразил несогласие с доводами жалобы, указав, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, ООО «Долговой центр Право» не уполномочено обжаловать действия конкурсного управляющего МУП «ЖЭК», а также разрешать разногласия с конкурсным управляющим МУП «ЖЭК» в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению. Действия управляющего соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В расчете не учтено погашение должнику заложенности, имевшее место на дату заключения договора, с документами перед приобретением права требования заявитель не знакомился. По мнению Поляруша И.С., приобретая задолженность предприятия-банкрота в порядке публичного предложения по цене в 10 раз меньше первоначальной стоимости, покупатель должен был оценить свои предпринимательские риски и осознавал, что не вся задолженность может быть взыскана (по различным причинам: в том числе и в силу нехватки документов). Приобретение пакета дебиторской задолженности, подтвержденной лишь теми документами, которые были представлены для ознакомления и впоследствии переданы при заключении договора купли-продажи, является самостоятельным хозяйственным решением заявителя. При этом заявитель, как и любой иной участник торгов в такой ситуации, подавая заявку на участие в торгах и заключая договор, полагал, что предпринимательский риск неполучения всей задолженности или ее части будет компенсироваться низкой ценой приобретения.

Суд установил, что 22.01.2018 на основании заявления ФНС России в лице МИФНС России № 1 по Мурманской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖЭК».

Определением суда от 23.03.2018 (резолютивная часть вынесена 20.03.2018) заявление должника признано обоснованным, в отношении МУП «ЖЭК» в порядке статьи 48 Закона о банкротстве введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коротеев Сергей Викторович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением суда от 15.10.2018 (резолютивная часть оглашена 09.10.2018) МУП «ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Олег Германович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением суда от 28.12.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.04.2021.

Инвентаризация имущества должника проведена Смирновым О.Г. Согласно акту инвентаризации №0Ж00-000001 от 07.11.2018 задолженность дебиторов перед МУП «ЖЭК» составляет  27 487 341 руб. 22 коп.

Сумма дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу по итогам инвентаризации, составила 27 593 607 руб. 80 коп. (сумма скорректирована с учетом отрицательного сальдо ООО «Галс», ОСП и ФКУ «ЦОКР»), в том числе 26 059 683 руб. 37 коп. – задолженность населения (квартплата).

По требованию УФНС России по Мурманской области произведена оценка прав требования с привлечением независимого оценщика (отчет об оценке от 13.06.2019 № 094/1 – ПО – 2018). По отчету на 26.04.2019 рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 5 582 000 руб., вся задолженность возникла до 2017 года.

Собранием кредиторов МУП «ЖЭК» 22.08.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «ЖЭК», которое предусматривало в том числе и продажу дебиторской задолженности в размере 27 593 607 руб. 80 коп.

20.10.2020 проведены торги посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности. Победителем торгов признано ООО «Долговой центр Право»  с ценой предложения в размере 746 111 руб.

30.10.2020 МУП «ЖЭК» и ООО «Долговой центр Право» заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования), по условиям которого МУП «ЖЭК» уступило ООО «Долговой центр Право» имущественные права требования в виде права требования с юридических и физических лиц  дебиторской задолженности на сумму 27 593 607 руб. 80 коп., за исключением сумм, полученных Кредитором от должников за период процедуры конкурсного производства.

Пунктом 4 договора цессии предусмотрена передача Кредитором (МУП «ЖЭК») новому Кредитору (ООО «Долговой центр Право») всех документов, удостоверяющих действительность уступаемых прав требования, в течение 10 дней с момента оплаты цены настоящего договора.

ООО «Долговой центр Право» произвело оплату приобретенного права в полном объеме: 16.10.2020 платежным поручением №219 на расчетный счет МУП «ЖЭК» перечислен задаток в сумме 74 503 руб., окончательный расчет произведен 17.11.2020 платежным поручением №93 на сумму 671 608 руб.

Согласно заявлению (жалобе), в соответствии приложением №1 к договору, 30.10.2020 МУП «ЖЭК» Обществу передано документов на сумму 3 977 240 руб. 50 коп. (из которых 156 497 руб. 88 коп. – повторяющиеся позиции), отравлением от 12.01.2021 передано документов на сумму 3 189 792 руб. 05 коп. Документы, подтверждающие уступленное право на сумму 20 583 073 руб. 13 коп. до настоящего времени ООО «Долговой центр Право» не переданы, обращения к конкурсному управляющему должника с требованием предоставить документы оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод  об отсутствии оснований для заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы на действия арбитражного управляющего могут быть поданы лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся должник, конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий, уполномоченные лица, федеральные органы исполнительной власти и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Долговой Центр Право» не является лицом, участвующим в деле, а также лицом, имеющим право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем, Общество является победителем торгов, состоявшихся 20.10.2020, предметом которых являлась дебиторская задолженность МУП «ЖЭК».

В указанных выше статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых победитель торгов не значится.

Однако в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются в том числе заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.

ООО «Долговой Центр Право» в рассматриваемом случае может быть признано заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты. При этом необходимо отметить, что рассматриваемая жалоба не касается хода реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве и осуществления победителем торгов права на заключение договора (договор в рассматриваемом случае заключен и не оспаривается).

При таких обстоятельствах суд правомерно счел возможным рассмотреть жалобу  ООО «Долговой Центр Право» по существу, что не противоречит пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве. Довод конкурсного управляющего о необходимости прекращения производства по жалобе отклоняется судом.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные должнику, кредиторам, иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона.

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, также предусмотрена и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием для возмещения ущерба является совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим неправомерных действий, причинение убытков, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы Должника и последующее удовлетворение требований кредиторов. Для достижения указанных целей конкурсный управляющий обязан осуществлять ряд мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий обязан провести реализацию имущества Должника.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор. Согласно статье 425 ГК РФ после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Предметом настоящей жалобы является требование ООО «Долговой центр Право» о признании незаконными действий Поляруша И.С., выразившиеся в не передаче Обществу документов, подтверждающих дебиторскую задолженность по договору купли-продажи от 30.10.2020 на сумму 20 583 073 руб. 13 коп. При этом Общество ссылается на то, что по договору ему передано несуществующее право требования.

В рамках жалобы на действия арбитражного управляющего в отсутствие соответствующего требования вопрос о действительности заключённого между МУП «ЖЭК» и ООО «Долговой центр Право» договора, а также исполнении/неисполнении одной из сторон договора принятых обязательств  рассмотрен быть не может.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 и статьи 65.3 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Единоличному исполнительному органу предоставлены полномочия выступать и действовать от имени юридического лица без доверенности.

Поляруш И.С., исполняя обязанности конкурсного управляющего МУП «ЖЭК», во исполнение решения собрания кредиторов организовал продажу имущества должника, в том числе дебиторской задолженности юридических и физических лиц на сумму 27 593 607 руб. 80 коп. По итогам торгов МУП «ЖЭК» заключило с победителем договор купли-продажи дебиторской задолженности.

Сторонами договора являются 2 юридических лица – МУП «ЖЭК» (цедент) и ООО «Долговой центр Право» (цессионарий). Поляруш И.С., заключая договор от 30.10.2020, действовал как единоличный исполнительный орган МУП «ЖЭК». Поскольку конкурсный управляющий стороной договора не является, непосредственно для него указанный договор не порождает правовых последствий, в том числе возникновения обязанностей по отношению к ООО «Долговой центр Право».

Торги и договор от 30.10.2020 на дату судебного заседания недействительными не признаны, договор в установленном порядке не расторгнут, какие-либо изменения в него не внесены.

Следовательно, ООО «Долговой центр Право» в настоящее время не лишено возможности требовать от МУП «ЖЭК» (но не от конкурсного управляющего) исполнения обязанностей по договору, в том числе по передаче недостающих документов, если таковые Предприятием не переданы.

Заявитель ссылается на нормы ГК РФ, регулирующие возникновение и исполнение обязательств (статьи 8, 309-310, 425 ГК РФ), уступку права требования (статьи 384, 385, 388, 390 ГК РФ) и возмещение убытков (статья 15 ГК РФ), а также общие нормы Закона о банкротстве, устанавливающие возможность взыскания убытков с управляющего (пункт 4 статьи 20.4, пункт 3 статьи 25). При этом, обращаясь с настоящей жалобой ООО «Долговой центр Право» не указало, какую именно норму Закона о банкротстве нарушил Поляруш И.С. в рассматриваемом случае.

В данном случае судом установлено, что обращение ООО «Долговой центр Право» в суд с настоящей жалобой фактически направлено на разрешение в рамках дела о банкротстве спора, вытекающего из ненадлежащего, по мнению заявителя, исполнения МУП «ЖЭК» договора от 30.10.2020.

Между тем, в рамках дела о банкротстве такого рода спор разрешению не подлежит. Процессуальным законом установлен различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в делах о банкротстве, и в делах искового производства, установлены различные сроки рассмотрения споров и обжалования судебных актов и т.д.

Оценивая действия Поляруша И.С. на соответствие положениям Закона о банкротстве, суд не правомерно установил ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей конкурсного управляющего, в том числе установленных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Как видно из сообщения №5344093 от 17.08.2020 о проведении торгов по продаже имущества МУП «ЖЭК», опубликованного в ЕФРСБ любое лицо, потенциально заинтересованное в приобретении имущества, в том числе дебиторской задолженности, могло ознакомиться со всеми документами, характеризующими лот. Сообщение устанавливало порядок ознакомления с отчуждаемым имуществом путем направления соответствующего запроса на электронную почту организатора торгов.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий предоставил потенциальным покупателям возможность ознакомиться с имуществом должника перед участием в торгах (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 №306-ЭС17-19168 по делу №А55-23252/2016).

В сообщении содержались сведения об имуществе, его составе, иных характеристиках. К сообщению приложен отчет об оценке дебиторской задолженности.

Опубликование предусмотренных Законом о банкротстве сведений о реализуемом имуществе (в том числе дебиторской задолженности) свидетельствует о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует факт умолчания о существенных обстоятельствах реализуемого имущества. Материалы дела не содержат доказательств и указаний на то, что конкурсным управляющим при проведении торгов в процедуре банкротства и в условиях специфики соответствующей процедуры, были предоставлены заведомо недостоверные сведения.

Напротив, в целях защиты своих законных интересов заявитель - самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, несущий соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), с учетом публичности и открытости сведений относительно имущества должника перед участием в торгах и заключением договора, действуя разумного и добросовестно, не лишен был возможности получить подробную информацию о продаваемом имуществе - дебиторской задолженности.

С письменными требованиями о предоставлении подробной информации относительно имущества, включенного в Лот №48 (дебиторской задолженности), ООО «Долговой центр Право» в адрес конкурсного управляющего или организатора торгов не обращалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с уставом МУП «ЖЭК» и выпиской из ЕГРЮЛ основной вид деятельности Предприятия - эксплуатация и техническое обслуживание жилого фонда и нежилых помещений многоквартирных домов, управление многоквартирными домами, решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг пользователям.

Часть дебиторской задолженности, право требования которой уступлено (94,4%), является задолженностью населения - 26 059 683 руб. 37 коп.  из                 27 593 607 руб. 80 коп.

По информации ОСП Терского района (письмо от 10.03.2020 №51016/29/1124), по состоянию на 10.03.2020 на исполнении находилось 399 исполнительных производств в пользу МУП «ЖЭК» на сумму 12 157 266 руб. 59 коп., остаток долга 11 653 903 руб. 02 коп. Кроме того, в Карачевском районном ОСП в пользу МУП «ЖЭК» ведется исполнительное производство на сумму 100 929 руб. 33 коп., остаток долга на 01.03.2020 53 212 руб. 04 коп. (письмо от 11.03.2020 №13409).

Запрос конкурсного управляющего от 03.12.2020 (направлен 04.12.2020, получен 08.12.2020) в адрес ОСП Терского района о передаче списка исполнительных производств, находящихся на исполнении, переданных для исполнения в службу судебных приставов документов и копий постановлений о возбуждении  исполнительных производств оставлен без ответа. Запрашиваемая информация и документы управляющему не переданы.

21.01.2021 Полярушом И.С. в Прокуратуру Мурманской области подана жалоба на неправомерные действия (бездействие) сотрудников ОСП Терского района.

Согласно представленным в материалы дела выпискам операций по лицевому счету МУП «ЖЭК» в период с 09.10.2018 по 28.10.2020 на счет должника поступали денежные средства от взыскания дебиторской задолженности. Общая сумма поступлений превышает 3 млн. руб.

По условиям договора указанная сумма подлежит исключению из общего размера дебиторской задолженности (27 593 607 руб. 80 коп.).

Согласно отзыву управляющего, заявителю передана вся имеющаяся документация в том составе, который существовал на дату принятия положения о торгах, публикации объявления о проведении торгов, на момент подачи заявителем заявки для участия в торгах, на момент подписания договора. Иной документации у конкурсного управляющего не имеется.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто, факт удержания конкурсным управляющим документов, подлежащих передаче ООО «Долговой центр Право» не доказан. Право требования приобретено Обществом за 746 111 руб. Указанная цена свидетельствует об осознанном принятии ООО «Долговой центр Право» риска приобретения дебиторской задолженности с предполагаемыми пороками. Доказательств недобросовестности Поляруша И.С. материалы дела не содержат. Надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего Поляруша И.С. с наступившими для заявителя отрицательными материальными последствиями (при недоказанности самих неправомерных действий и неблагоприятных последствий) заявителем не представлено.

Таким образом, судом не установлено,  что Поляруш И.С. ненадлежащим образом осуществлял обязанности конкурсного управляющего МУП «ЖЭК».  Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Долговой центр Право» и взыскания с Поляруша И.С. убытков не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2021 по делу № А42-9226/2017-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов