АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3349/2025

г. Иваново

06 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Кострома)

к акционерному обществу «Городской универсальный магазин»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Шуя)

о взыскании 368 024 руб. 09 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Главмаг», общество с ограниченной ответственностью «Экстра Сервис»,

при участии:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 05.03.2025 и паспорту (посредством веб-конференции),

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 09.12.2025, предъявлены диплом, свидетельство о заключении брака в подтверждение смены фамилии, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (далее – ООО «Партнер Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Городской универсальный магазин» (далее – АО «ГУМ», ответчик) о взыскании 368 024 руб. 09 коп., в том числе: 354 954 руб. неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа (294 000 руб.) по договору субаренды № 17-ГСА-П от 15.06.2023 и скидки по оплате сервисного сбора в связи с произведенными ремонтными работами в арендованном помещении (60 954 руб.), 13 070 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025 по 17.04.2025 с продолжением их начисления с 18.04.2025 по день фактической уплаты долга, а также 23 401 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24 апреля 2025 года исковое заявление оставлялось без движения. От истца поступили дополнительные документы и пояснения.

Определением суда от 28 мая 2025 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Главмаг», общество с ограниченной ответственностью «Экстра Сервис» (далее – ООО «Главмаг», ООО «Экстра Сервис», третьи лица).

Определением от 30 июня 2025 года по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 29 июля 2025 года дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение дела откладывалось.

При рассмотрении дела по существу представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что обеспечительный платеж и неполученная скидка, на величину которой подлежал уменьшению сервисный сбор, неправомерно удержаны ответчиком в счет затрат на ремонт помещения и демонтаж перегородок, указал, что произведенные в спорном помещении перепланировка и ремонт были приняты арендатором (ООО «Главмаг») без замечаний, представил справочный локальный сметный расчет на сумму 232 370 руб., пояснил, что расчет ответчика завышен.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что спорное помещение находится в неудовлетворительном состоянии, требует ремонта, в связи с чем ответчиком удерживается обеспечительный платеж в счет покрытия соответствующих расходов. Оснований для предоставления скидки по оплате сервисного сбора после прекращения договорных отношений, по мнению ответчика, не имеется. Также представитель ответчика обратил внимание на то, что оценка степени качества ремонтных работ в спорном помещении, зафиксированная дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2023 к договору субаренды, не свидетельствует о согласовании всех перегородок и общего состояния помещения, выявленных в ходе осмотра 23.12.2024, представил сметный расчет ремонтных работ по сносу перегородки и ремонту пола на сумму 286 990 руб., пояснил, что задолженность по арендным платежам у истца отсутствует.

Представители третьих лиц в судебные заседания не являлись, представили пояснения, в которых поддержали позицию ответчика: ООО «Главмаг» указало, что передало истцу помещение без видимых дефектов, дизайн-проект помещения до его перепланировки и переоборудования истец с ним не согласовывал, в дополнительном соглашении № 1 от 01.11.2023 к договору субаренды выполненные истцом ремонтные работы арендатор признал качественными с позиции их безопасности для посетителей и работников без всесторонней приемки (в частности по качеству напольного покрытия на всей площади) по причине наличия в помещении торгового и иного оборудования; ООО «Экстра Сервис» отметило, что никаких перепланировок спорного помещения истцу не согласовывало.

Возражая против доводов ответчика и третьих лиц, представитель истца указывал на то, что проведенные субарендатором в арендованном помещении ремонтные работы, в том числе работы по сносу и возведению новых перегородок,

выполнялись в рамках условий договора субаренды о подготовке помещения к коммерческой деятельности, предварительного согласования дизайн-проекта не требовали, большая часть работ выполнена силами рекомендованного собственником здания (АО «ГУМ) и арендатора (ООО «Главмаг») подрядчика (ООО «Азимут-37»). Ход ремонтных работ контролировался, а их результат принимался без замечаний при участии представителей арендатора, в связи с чем субарендатору была предоставлена скидка по оплате сервисного сбора. Результаты ремонтных работ (в том числе, демонтаж и монтаж перегородок) учтены при проведении работ по технической инвентаризации помещений в здании ответчика (в том числе, изменению их площадей и нумерации). Спорное помещение принято ответчиком из аренды у ООО «Экстра Сервис» без замечаний к его состоянию.

Заявлением от 09.12.2025 ответчик признал исковые требования в части в сумме 7 010 руб. – основной долг, 258 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025 по 17.04.2025.

Заслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, отзыв и иные материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «Главмаг» (арендатор) и ООО «Партнер Плюс» (субарендатор) заключался договор субаренды № 17-ГСА-П от 15.06.2023 нежилого помещения № 97-121, части помещения 96 общей площадью 800 кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...> (далее – договор от 15.06.2023). Помещение принято субарендатором без претензий к его состоянию по акту приема-передачи от 21.06.2023, договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 2.1), предусматривает самостоятельную (за свой счет) подготовку субарендатором помещения к функционированию и осуществлению в нем коммерческой деятельности, производство подготовительных работ: монтажных (включая демонтаж существующих перегородок с целью формирования торговой площади в рамках согласованной сторонами расчетной площади), инженерных, отделочных работ, работ по монтажу торгового оборудования и выкладке товара, производимых самостоятельно или с привлечением подрядчиков. До начала выполнения работ по установке в помещении торгового и иного оборудования, а также различного рода конструкций, субарендатор обязан письменно согласовать с арендатором дизайн- проект (пункт 3.6). Аналогичные положения содержатся в пункте 4.3.6 договора и пункте 5.5.15 правил работы торгового центра «Главмаг» (далее – Правила).

Субарендатор вправе оборудовать помещения по своему усмотрению в соответствии с проектом, согласованным с арендатором и с учетом требований, установленных договором и Правилами (пункт 4.4.2).

В пункте 3.11 стороны согласовали условие о том, что стоимость произведенных субарендатором неотделимых улучшений помещений вне зависимости от того, осуществлены они с согласия арендатора или без него, при расторжении или прекращении договора субарендатору не возмещается. При выполнении с субарендатором в помещениях любых работ по оборудованию, обустройству, отделке и усовершенствованию, арендатор не возмещает убытки, не принимает участия в расходах, понесенных субарендатором, в том числе в форме снижения арендной платы. Арендатор имеет право отказаться от таких улучшений.

Размер и порядок платежей по договору определен в разделе 6, предусматривающем, в том числе сервисный сбор в сумме 144 руб. за 1 кв.м. (пункт

6.3.1) расчетной площади помещения в месяц, а также обеспечение в сумме 280 000 руб. (пункт 6.5.1). В случае, если в течение срока действия договора субарендатор нарушает обязательства, за ненадлежащее исполнение которых договором предусмотрена ответственность, и не производит своевременную оплату неустоек, равно, в случае если субарендатор не производит своевременно платежи по настоящему договору аренды, арендатор в одностороннем внесудебном порядке вправе удержать из суммы обеспечения, суммы начисленных субарендатору штрафов/неустоек, суммы просроченных уплатой платежей по договору аренды, а равно суммы в возмещение причиненного субарендатором вреда любому имуществу арендатора. Обеспечение, за вычетом сумм удержания в соответствии с пунктом 6.3.2 договора, учитывается арендатором в качестве оплаты арендной платы за последний месяц аренды или возвращается субарендатору в течение 30 рабочих дней от даты расторжения (прекращения) договора аренды (пункты 6.5.2, 6.5.7).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2023 арендатор признал, что работы, произведенные субарендатором в период июня-октября 2023 года в помещении, а именно снос перегородок, возведение новых перегородок и проведение последующего косметического ремонта, расстановка оборудования, устройство входа в помещение, устройство подсобных помещений на арендуемой площади, устройство погрузочно-разгрузочной зоны, монтаж электросети и прочие работы выполнены качественно, претензий со стороны арендатора не заявлено, арендатор обязался известить о факте проведения работ собственника здания.

В рамках выполнения условий подпункта 6.3.1 пункта 6.3 договора сторонами согласован размер скидки в сумме 133 000 руб. Скидка предоставляется ежемесячно в течение 24 месяцев подряд путем снижения ежемесячно суммы сервисного сбора на 5 542 руб., начиная с суммы сервисного сбора, подлежащей оплате за декабрь 2023 года.

Платежными поручениями № 349 от 04.07.2023, № 677 от 22.08.2024 истец перечислил третьему лицу (ООО «Главмаг») обеспечительный платеж на общую сумму 294 000 руб. (с учетом его индексации с 01.09.2024).

В дальнейшем дополнительным соглашением № 2 от 20.09.2024 в связи с заключением 01.09.2024 между АО «ГУМ» (арендодатель), ООО «Главмаг» (прежний арендатор) и ООО «Экстра Сервис» дополнительного соглашения о замене стороны по договору аренды нежилых помещений № 237 от 01.11.2021, в договоре от 15.06.2023 арендатор заменен на ООО «Экстра Сервис».

22.10.2024 истец уведомил ООО «Экстра Сервис», АО «ГУМ» о расторжении договора от 15.06.2023 и возврате арендуемого помещения не позднее 23.12.2024, просил учесть часть обеспечительного платежа в счет оплаты арендных платежей за декабрь, остаток – вернуть субарендатору.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.10.2024 в связи с заключением 18.10.2024 между АО «ГУМ» (арендодатель) и ООО «Экстра Сервис» (арендатор) дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений № 237 от 01.11.2021, по условиям которого арендуемые истцом помещения возвращаются АО «ГУМ», в договор субаренды вносятся изменения, об аренде спорных помещений истцом напрямую у собственника АО «ГУМ». Сторонами согласован новый план арендуемого помещения с нумерацией, приведенной в плане этажа технического плана здания от 08.07.2024.

Оплаченный истцом обеспечительный платеж перечислен ответчику платежным поручением № 228 от 08.11.2024.

Истец уведомлял ответчика о прекращении коммерческой деятельности, предлагал провести зачет по арендным платежам.

Актом осмотра от 23.12.2024 зафиксированы недостатки арендованного помещения: повреждения напольного покрытия, недемонтированные перегородки под балконом. От подписания указанного акта представитель истца отказался.

Уведомлением от 24.12.2024 ответчик предложил истцу устранить все повреждения и осуществить восстановительный (текущий) ремонт либо компенсировать затраты на устранение выявленных недостатков.

Письмами от 25.12.2024, 19.03.2025 истец просил ответчика подписать акт приема-передачи (возврата) арендуемого помещения, возвратить сумму обеспечительного платежа, неполученную скидку по оплате сервисного сбора за 11 месяцев с января по ноябрь 2025 года, начисленные на указанные суммы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

От подписания акта приема-передачи помещения из аренды с недостатками истец отказался.

Для принудительного взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец, руководствуясь пунктом 9.3 договора от 15.06.2023, обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Правовые отношения по договору аренды регулируются главой 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора от 15.06.2023 стороны согласовали все необходимые условия, договор подписан без разногласий, в установленном законодательством порядке зарегистрирован и не оспорен, имущество передано истцу по акту от 21.06.2023.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, пояснил, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии: имеются повреждения напольного покрытия, недемонтированные перегородки под балконом; от подписания акта приема-передачи помещения из аренды с недостатками истец отказался.

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 15.06.2023 субарендатор самостоятельно (за свой счет) готовит помещения к функционированию и осуществлению в нем коммерческой деятельности, производит подготовительные работы: монтажных (включая демонтаж существующих перегородок с целью формирования торговой площади в рамках согласованной сторонами расчетной площади), инженерных, отделочных работ, работ по монтажу торгового оборудования и выкладке товара, производимых самостоятельно или с привлечением подрядчиков. До начала выполнения работ по установке в помещении торгового и иного оборудования, а также различного рода конструкций, субарендатор обязан письменно согласовать с арендатором дизайн-проект. Аналогичные положения содержатся в пункте 4.3.6 договора и пункте 5.5.15 правил работы торгового центра «Главмаг» (далее – Правила).

В силу принципа свободы договора и преимущественно диспозитивного характера гражданско-правового регулирования спорных правоотношений, стороны в договоре аренды вправе свободно определять условия содержания передаваемого в аренду имущества.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» определено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав указанные выше положения договора субаренды, буквальное значение содержащихся слов и выражений в пункте 3.6. договора, который имеет название «Подготовка помещения к коммерческой деятельности», суд приходит к выводу о необходимости согласования с арендатором дизайн-проекта перед выполнением конкретных действий по осуществлению подготовки помещения к функционированию и осуществлению в нем коммерческой деятельности, производство подготовительных работ, в том числе монтаж и демонтаж перегородок, установке в помещении торгового и иного оборудования.

При этом судом учтено, что выполнение работ по текущему ремонту в ходе эксплуатации согласовано сторонами в отдельном пункте 3.7. договора, который имеет название «Состояние площадей в процессе эксплуатации».

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Согласованный арендатором дизайн-проект истцом в материалы дела не представлен. Однако материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2023 к договору от 15.06.2023 арендатор (ООО «Главмаг») признал, что работы, произведенные субарендатором в период июнь-октябрь 2023 года в помещении, а именно снос перегородок, возведение новых перегородок и проведение последующего косметического ремонта, расстановка оборудования, устройство входа в помещение, устройство подсобных

помещений на арендуемой площади, устройство погрузочно-разгрузочной зоны, монтаж электросети и прочие работы выполнены качественно.

На основании указанного соглашения результаты произведенной истцом перепланировки (кроме спорных перегородок под балконом) учтены в ходе технической инвентаризации помещений в здании ответчика и отражены в приложении № 1 (план этажа) к дополнительному соглашению от 18.10.2024 к договору аренды № 237 от 01.11.2021 при возврате спорных помещений из аренды ООО «Экстра Сервис».

При заключении договора истцом помещение принято без претензий к его состоянию по передаточному акту от 21.06.2023, в котором указано, что поверхности стен, полов, колонн, витринной группы, дверей – цельные, ровные, без видимых дефектов (сколов, царапин, трещин и т.д.).

Актом осмотра от 23.12.2024 зафиксированы недостатки арендованного помещения: повреждения напольного покрытия, недемонтированные перегородки под балконом. От подписания указанного акта представитель истца отказался.

Уведомлением от 24.12.2024 ответчик предложил истцу устранить все повреждения и осуществить восстановительный (текущий) ремонт либо компенсировать затраты на устранение выявленных недостатков.

Пунктом 3.10. договора аренды стороны согласовали обязанность субарендатора после прекращения договорных отношений устранить, в том числе повреждения стен, потолков, полов, дверей и др., осуществить восстановительный (текущий) ремонт помещений, привести помещение в первоначальное состояние, а именно: произвести демонтаж всех произведенных перестроек, установленных перегородок и стен, за исключением тех, установка которых была согласована арендатором и/или собственником здания.

Заключая договор субаренды с условиями о совершении субарендатором определенных действий по подготовке помещения к функционированию и осуществлению в нем коммерческой деятельности, производству подготовительных работ, в том числе монтаж и демонтаж перегородок, демонтаж части оборудования (кухонного), а также по возврату помещения в надлежащем состоянии, истец должен был предполагать необходимость сдачи помещения после окончания арендных отношений без поврежденных полов (плиточного покрытия) и несогласованных сторонами перегородок.

Действительно результаты произведенной истцом перепланировки учтены в ходе технической инвентаризации помещений в здании ответчика и отражены в приложении № 1 (план этажа) к дополнительному соглашению от 18.10.2024 к договору аренды № 237 от 01.11.2021 при возврате спорных помещений из аренды ООО «Экстра Сервис». Однако в указанном плане спорные перегородки (под балконом) отсутствуют, следовательно, их возведение, арендатором не может считаться согласованным.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Уведомлением от 24.12.2024 ответчик предложил истцу устранить все повреждения и осуществить восстановительный (текущий) ремонт либо компенсировать затраты на устранение выявленных недостатков.

Из представленной истцом локальной сметы следует, что стоимость работ по демонтажу перегородок и восстановлению полов составляет 232 370 руб. Указанный сметный расчет является развернутым, содержит полный перечень затрат, в том числе по дополнительным работам по погрузке, вывозу материалов и мусора, а также рассчитаны затраты на оплату труда работников.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие представленный истцом расчет, ответчиком не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к заключению об удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 61 630 руб. (294 000 - 232 370).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.4.1 договора от 15.06.2023 установлено, что субарендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендатора не позднее чем за 2 дня до предполагаемой даты прекращения обязательств по договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора от 15.06.2023 арендатор предоставляет субарендатору скидку при оплате сервисного сбора в течение 24 месяцев спустя 3 месяца с даты передачи помещения по акту приема-передачи. Размер скидки определяется сторонами в суммовом выражении по факту окончания субарендатором работ по переоборудованию помещения (демонтаж существующих перегородок, вывоз мусора, установка двери с рольставнями на входной группе) исходя из фактически понесенных затрат субарендатора равными частями в течение срока предоставления скидки.

Пунктом 3.11 договора от 15.06.2023 определено, что стоимость произведенных субарендатором неотделимых улучшений помещений вне зависимости от того, осуществлены они с согласия арендатора или без него, при расторжении или прекращении договора субарендатору не возмещается.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2023 сторонами согласован размер скидки по оплате сервисного сбора, указанная скидка предоставлялась истцу в период действия договора, однако возможность ее компенсирования субарендатору после прекращения договора аренды вышеуказанным соглашением не установлена.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере скидки по оплате сервисного сбора, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 11 211 руб. 59 коп. за период с 13.02.2025 по 03.02.2026 (расчет приложен к материалам дела) и далее по день фактической уплаты долга.

Заявлением от 09.12.2025 ответчик признал исковые требования в части в сумме 7 010 руб. – основной долг, 258 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025 по 17.04.2025.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска в части принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Государственная пошлина по делу (с учетом расчета процентов на дату вынесения резолютивной части решения) составляет 25 976 руб. Учитывая признание ответчиком исковых требований в части, положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 195 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена в сумме 23 401 руб., в связи с частичным удовлетворением исковых требований и частичным признанием иска ответчиком, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 260 руб. государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 49, 64, 65, 110, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание акционерным обществом «Городской универсальный

магазин» исковых требований в части.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 195 руб. отнести на

ответчика.

4. Взыскать с акционерного общества «Городской универсальный магазин» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Партнер Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

61 630 руб. неосновательного обогащения (сбережения), 11 211 руб. 59 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

13.02.2025 по 03.02.2026, проценты за пользование чужими денежными

средствами, начисленные на сумму 61 630 руб. с 04.02.2026 по день фактической

уплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России и

действующей в соответствующие периоды, 4 195 руб. расходов по оплате

государственной пошлины.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 260 руб. государственной пошлины по делу.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Н.С. Балашова