ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15945/19

21 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2018 № 2; 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дрезнастрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019, принятое судьей Кузьминой О.А. по делу № А41-15945/19 по исковому заявлению Учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ликино-Дулёво» к ООО «Дрезнастрой» о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ликино-Дулево обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дрезнастрой» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.05.2018 №2453 в размере 991 766,57 руб. за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, пени в размере 55 673,98 руб. за период с 16.06.2018 по 15.01.2019, а также с требованием о расторжении договора аренды. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части расторжения договора аренды земельного участка от 28.05.2018 № 2453 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части суммы взысканной неустойки и снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Дрезнастрой», Управления Росреестра по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В отсутствие возражений со стороны истца и третьих лиц апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части суммы взысканной неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции

Как следует из материалов дела судом, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 28.05.2018 № 2453. 

Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:24:0030104:69 общей площадью 4000 кв.м, под строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома. 

В договоре также согласованы срок его действия (до 27.04.2019), размер и порядок внесения арендных платежей. 

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

По окончании срока действия договора между сторонами заключен договор аренды от 07.05.2019 № 2555 на новый срок (с 28.04.2019 по 27.03.2020) в отношении участка с кадастровым номером 50:24:0030104:69.

Основанием для обращения Комитета по управлению имуществом с настоящим иском явилось наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 991 766 руб. 57 коп. за период с 01.04.2018 по 31.12.2018.

Поскольку ответчик доказательства погашения долга не представил, суд удовлетворения требования истца в указанной части. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Согласно выполненному Комитетом по управлению имуществом расчету сумма неустойки за период с 16.06.2018 по 15.01.2019 составила 55 673,98 рублей.

Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по внесению арендной платы, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

Пунктом 73 данного Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 55 673 руб. 98 коп. при большой сумме основного долга 991 766 руб. 57 коп и длительном периоде просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга, ответчик в материалы дела не представил

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что размер неустойки (0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) предусмотрен Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». 

Кроме того, ответчик не представил доказательства принятия им мер по погашению задолженности в полном объеме, в том числе данные об одобрении получения в банке кредита на погашение долга. 

Таким образом, ответчик не обосновал необходимость применения при расчете неустойки иного ее размера. 

Доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении, отсутствии оборотов и наличии картотеки по инкассовым поручениям по смыслу ст. 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для снижения неустойки, а также освобождения от исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы, поскольку не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу № А41-15945/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина