АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-19730/2018

г. Краснодар

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть определения оглашена 12 сентября 2018 года

Полный текст определения изготовлен 25 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***>), в лице Тихорецкого отдела - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Тихорецк, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кореновск (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3463 рубля,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2018 №143-ю

от ответчика: не явился, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное  унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в лице Тихорецкого отдела - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3463 рубля.

Определением суда от 24 мая 2018 года, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2018 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении предварительного судебного заседания было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения ответчика

Однако орган почтовой связи вернул почтовое отправление ввиду истечения срока хранения.

Ранее направленная в адрес ответчика копия определения от 24 мая 2018 года о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком получено, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В соответствии с ч.2. ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. (часть 4 статьи 121 АПК РФ). 

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено без участия ответчика. 

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило. 

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, возражения на исковые требования не представил.

В судебном заседании, проходившем 05 сентября 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  12 сентября 2018 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии Российской Федерации, подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2010 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец), в лице начальника Тихорецкого отдела Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Краснодарскому краю, Государственным учреждением отделом вневедомственной охраны при ОВД по Кореновскому району, в лице начальника и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик), был заключен договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание №127/1431-Тих/3 (далее по тексту иска - Договор). 

Дополнительным соглашением от 01.12.2012г. номер Договора был изменен на «17030127/1431-Тих/3».

С 05.04.2016 г. в соответствии с п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», ФГУП «Охрана» МВД России (далее - Предприятие) передано в ведение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

С 28.11.2016 г. наименования юридического лица «федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации» изменено на «федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

Истец (по Договору - «Исполнитель») согласно пункту 1.3 Договора брал на себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны (ТСО) в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации.

В силу Пункта 5.1 Договора стоимость технического обслуживания, осуществляемого истцом, указывается соответственно в Приложении №4 к Договору. Стороны подписали Перечень платных услуг (Приложение №4 к Договору), согласно которому с 01.01.2011 г. стоимость технического обслуживания объекта ответчика - Магазина, по адресу: 

<

...>, составила 1731 рубль 50 копеек ежемесячно, с учетом НДС 18%.

Приказом отдела №420 от 11.11.2016 г. действие Договора было приостановлено с 01.08.2016 г. и больше не возобновлялось. Приказом отдела №279 от 06.10.2017 г. Договор расторгнут.

В Пункте 5.3 Договора установлено, что стоимость технического обслуживания должна была вноситься (перечисляться) «Клиентом» ежемесячно, путем платежа до 15-го числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя. 

08.06.2016 г. ответчик произвела оплату по Договору на сумму 24241 рубль, оплатив услуги истца по 31.05.2016 г. включительно.

Более оплат ответчик по Договору не производил, с 01.08.2016 г. действие Договора приостановлено. 

Период оказанных услуг по Договору с 01.06.2016 г. по 31.07.2016 г. ответчик не оплатил, в результате чего сумма основного долга составляет 3463 рубля . 

Оказание услуг в период задолженности истец подтверждает подписанными сторонами правоотношения актами об оказании услуг:

- №24/07/03/002618 от 30.06.2016 г. на сумму 1731 рубль 50 копеек (услуга ответчиком принята в полном объеме),

- №24/07/03/003293 от 29.07.2016 г. на сумму 1731 рубль 50 копеек (услуга ответчиком принята в полном объеме).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №171 от 08.10.2017 г., с прилагающимися актами сверки взаимных расчетов. Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Задолженность ответчик не погасил.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 3463 рубля, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих внесение оплаты за оказанные услуги в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику соответствующие услуги.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 137, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

 

                                                             РЕШИЛ:

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кореновск (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***>), в лице Тихорецкого отдела - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Тихорецк, задолженность за оказанные услуги в размере 3463 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   Грачев С.А.