СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19206/2018-АК

г. Пермь

04 февраля 2019 года

Дело № А60-49166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии:

от истца – представитель не явился, 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Трейд Сервис" – представитель не явился,

от ответчика, акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» – Шарапов В.С. по доверенности от 09.01.2019 №004,

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2018 года по делу № А60-49166/2018,

принятое судьей Маловым А.А., 

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Трейд Сервис" (ИНН 6658440033; ОГРН 1136658026460); акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (ИНН 6662054224, ОГРН 1026605387951)

третье лицо: ООО «СибирьДорСтрой»

о признании недействительным запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по устройству площадок готовой продукции (извещение №31806388605) и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Трейд Сервис" (далее – ООО ТСК "Трейд Сервис", победитель торгов) акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (далее – АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина», заказчик) о признании недействительным запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по устройству площадок готовой продукции (извещение № 31806388605) и применении последствий недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2018) признаны недействительными закупки (извещение № 31806388605) и договор № 1 от 24.05.2018, заключенный между ООО ТСК "Трейд Сервис" и АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина». С ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме по 3 000 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, ответчик, АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым закупочной комиссией заказчика установлено, что присутствие участника закупки при осмотре объекта было обязанностью участника закупки; требования лица о признании торгов недействительными, чьи имущественные права и законные интересы не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежат удовлетворению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика, АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина», поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2018 в Единой информационной системе (http://zakupki.gov.ru) в сети «Интернет» АО "НПП "Старт" им. А. И. Яскина" размещено извещение №31806388605 и закупочная документация в действующей редакции от 25.04.2018.

Начальная (максимальная) цена договора - 9 353 000 руб. 

Закупка осуществлялась заказчиком на основании Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех» (далее – Положение), утвержденного Наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» и размещенного на официальном сайте 03.05.2018 в редакции № 18 (основание присоединения к положению другой организации – Протокол совета директоров). 

10.05.2018 закупочной комиссией заказчика проведена процедура рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, по ее итогам составлен протокол № 57/18.

В соответствие с указанным протоколом на участие в запросе котировок в электронной форме поступило 5 заявок с идентификационными номерами: 7809, 7900, 7694, 7919, 7793, 7938.

Заявки четырёх участников с идентификационными номерами 7809, 7900, 7694. 7919, 7793, в том числе участника ООО «СибирьДорСтрой», признаны не соответствующими требованиям документации о закупке, а именно: участник закупки не предоставил примерный график выполнения работ со стороны участника. Участник закупки не присутствовал на осмотре фактического полного объема работ.

Заявка участника с идентификационным номером 7793 (ООО ТСК «Трейд Сервис») признана соответствующей требованиям документации о закупке.

24.05.2018 между ООО ТСК "Трейд Сервис " и АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" заключен договор № 1.

Полагая, что при проведении указанных торгов со стороны ответчика, АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина", имелись нарушения, что привело к ущемлению прав ООО «СибирьДорСтрой» как участника, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В частях 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

Частью 5 статьи 3 Закона о закупках установлено, что участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3).

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Тем самым, под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, подавших заявки на участие, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке. 

В соответствии с протоколом от 10.05.2018, оформленным по результатам процедуры рассмотрения заявок на участие в запросе котировок, заявка участника ООО «СибирьДорСтрой» признана не соответствующей требованиям документации о закупке, а именно: участник закупки не предоставил примерный график выполнения работ со стороны участника. Участник закупки не присутствовал на осмотре фактического полного объема работ.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В соответствии с подпунктом 15.3.6 (18, 8) пункта 15.3 Положения о закупке документация о закупке должна содержать следующие сведения, в том числе:

- требования к содержанию, форме и составу заявки, включая формы предоставления необходимых сведений и инструкцию по составлению заявки;

- порядок рассмотрения заявок, в том числе основания для отказа в допуске к участию в закупке.

Подпунктом 15.6.9 пункта 15.6 Положения определено, что заявка должна быть подготовлена в соответствии с требованиями документации о закупке, также определен перечень документов, которые должна содержать заявка.

Согласно пункту 4.5.1 закупочной документации участник процедуры закупки должен подготовить заявку в соответствии с образцами форм, установленными в разделе 7 настоящей документации, предоставив полный комплект документов согласно перечню, определенному в приложении № 3 к информационной карте.

Приложением № 3 к информационной карте закупочной документации определен перечень документов, которые должна включать заявка.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле документов, обоснованно исходил из того, что заявка ООО «СибирьДорСтрой» содержит все требуемые Приложением № 3 к информационной карте закупочной документации документы, и соответствует требованиям закупочной документации.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отсутствие в составе заявки примерного графика выполнения работ со стороны участника торгов (ООО «СибирьДорСтрой») является неправомерным исходя из следующего. 

В Приложении № 3 к информационной карте закупочной документации определен исчерпывающий перечень документов, которые должна включать в себя заявка. В указанном Приложении отсутствует требование о наличии в составе заявки примерного графика выполнения работ.

Приложением № 2 к закупочной документации определены требования к продукции, в том числе, согласно пункту 8 указанного приложения в целях определения полного объема предстоящих работ участник закупочной процедуры должен присутствовать на осмотре площадки. Обязательное присутствие претендента на осмотре объекта. В противном случае участник закупочной процедуры, подавая заявку, подтверждает, что все объемы работ для качественного исполнения договора учтены, и в случае возникновения неучтенных работ в процессе монтажа и пусконаладки, выполнит их за свой счет.

Таким образом, присутствие участника закупки на осмотре объекта является правом, а не обязанностью участника закупки, поскольку в случае о отсутствия участника закупки на осмотре объекта участник подтверждает, что все объемы работ для качественного исполнения договора учтены, и в случае возникновения неучтенных работ в процессе монтажа пусконаладки, выполнит их за свой счет.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 4.12.9 закупочной документации закупочная комиссия отклоняет заявку участника процедуры закупки по следующим основаниям, в том числе: при несоответствии предлагаемой продукции и условий исполнения договора требованиям, установленным в разделах 8 - 9 и пункта 12 информационной карты.

Отклонение заявки участника процедуры закупки по иным основаниям не допускается.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном отклонении заявки ООО «СибирьДорСтрой» и недопуска ООО «СибирьДорСтрой» к участию в конкурсе. 

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, не являются исчерпывающими. 

В силу положений статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий о недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Между тем признание торгов и, как следствие, договора, заключенного с лицом, выигравшим закупки, недействительным, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделки, заключенной по результатам закупок, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику закупок) защитить нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд в порядке статьи 53 АПК РФ с исками, заявлениями о признании торгов недействительными предусмотрено подпунктом "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". 

Поскольку истец, как контрольный орган в сфере соблюдения требований Закона о закупках, при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском действует в публичных интересах, а не как сторона гражданско-правового спора, на него не распространяются требования, предъявляемые к лицу, которое является участником такого гражданско-правового спора, в том числе в части доказывания наличия защищаемого права.

Поскольку полученное заказчиком в виде выполненных работ оплачено победителю торгов, то применение последствий недействительности сделки выражается в ее прекращении на будущее время в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 167 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года по делу № А60-49166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Е.М. Трефилова