АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19892/2018

город Кемерово

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада», г. Иваново, Ивановская область (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 12 262 066, 23 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 84 310 руб.  

и встречному  исковому заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада», г. Иваново, Ивановская область (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за задержку поставки товара в размере 44 665, 25 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Армада», г. Иваново, Ивановская область (далее – ООО «Армада») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании пени в размере 12 262 066,23 руб. с последующим начислением до дня полной оплаты задолженности, расходов об уплате государственной пошлины в размере 84 310 руб.

Определением суда от 14.11.2018 принято к производству встречное исковое заявление ПАО «УК «Южный Кузбасс» к ООО «Армада» о взыскании неустойки по договору поставки от 05.03.2015 № 275 ЮК/15  в размере 44 665,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению первоначального и встречного иска, своих представителей в судебное заседание не направили, обратившись в досудебном порядке с ходатайствами о проведении заседания в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В обоснование заявленных требований стороны ссылаются на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 05.03.2015 № 275 ЮК/15.

Требования ООО «Армада» по  первоначальному иску обоснованы тем, что ПАО «УК «Южный Кузбасс» не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате поставленного по договору № 275 ЮК/15 от 05.03.2015 товара, в связи с чем с указанного общества подлежат взысканию пени в размере 12 262 066,23 руб. за период с 30.01.2017 по 30.08.2018 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств.  

  ПАО «УК «Южный Кузбасс» по существу заявленных требований возражало, ссылаясь на несоблюдение ООО «Армада» досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что сумма пени, начисленная за просрочку оплаты товара и предъявленная ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также возразило по существу требований о взыскании неустойки, сославшись на согласованный сторонами максимальный размер ответственности в указанной части в пределах 3% от суммы задолженности.

  Встречное исковое требование ПАО «УК «Южный Кузбасс» обосновано просрочкой исполнения обязательств ООО «Армада» по поставке товара по договору № 275 ЮК/15 от 05.03.2015.

ООО «Армада»  возражений по существу заявленных встречных требований не заявило, отзыв на встречный иск не представило.

 Как следует из материалов дела, 05.03.2015 между  ООО «Армада» (поставщик) и  ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки № 275 ЮК/15, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя товары (запасные части), а покупатель принимать и оплачивать их.

Пунктом 1.2. договора поставки стороны предусмотрели, что перечень товаров, наименование, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки определяются в спецификациях.

В соответствии со спецификацией № 8 от 21.03.2016 к договору поставки в адрес покупателя были поставлены запасные части для техники Caterpillar на сумму 7 204 568,99 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 00000239 от 01.08.2016. Согласно пункту 1.4. договора датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной. Товар по спецификации № 8 от 21.03.2016 получен покупателем 16.08.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка приемке товара в УПД № 00000239 от 01.08.2016.

   Предусмотренный пунктом 2 спецификации № 8 от 21.03.2016 срок оплаты поставленной продукции составляет 40 календарных дней с момента поставки товара. Следовательно, оплата товара ответчиком должна быть произведена не позднее 26.09.2016.

Оплата за товар, поставленный по спецификации №8 от 21.03.2016, произведена ответчиком частично в сумме 133 019,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 847 от 30.12.2016. Таким образом, за покупателем образовалась просроченная задолженность по оплате товара, поставленного по спецификации № 8 от 21.03.2016 в размере 7 071 549,15 руб.

Во исполнение пунктов 8,1, 8.2 договора поставки в адрес покупателя была направлена претензия исх. № 0284 от 30.01.2017 с требованием об оплате поставленного товара и уплате неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности по договору поставки, пени за просрочку оплаты товара, расходов по оплате государственной пошлины № 275 ЮК/15 от 05.03.2015 в размере   7 071 549,15 руб., пени - 2 711 355,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 71 915 руб.

Решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9761/2017, оставленным без изменения  постановлением от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Армада» удовлетворены в части взыскания суммы основного долга по спецификации № 8 от 21.03.2016 к договору поставки от 05.03.2015 № 275 ЮК/15 в размере 7 071 549,15 руб., пени за период с 16.09.2016 по 29.01.2017 в размере 903 785, 09 руб., всего 7 975 334,24 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 71 915 руб. В остальной части исковые требования поставщика оставлены без удовлетворения.

Поскольку пунктом 3 спецификации №8 от 21.03.2016 в редакции протокола разногласий №1 от 05.04.2016 к спецификации №8 от 21.03.2016 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты со стороны ответчика и предъявлением со стороны истца соответствующего письменного требования, наступает обязанность по уплате пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,  ООО «Армада», ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по оплате поставленного по указанной спецификации товара ПАО «УК «Южный Кузбасс» так и не исполнены, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценивая довод ПАО «УК «Южный Кузбасс» о наличии оснований для оставления требований ООО «Армада» о взыскании неустойки без рассмотрения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как отмечалось судом выше, во исполнение пунктов 8,1, 8.2 договора поставки в адрес покупателя поставщиком направлялась претензия исх. № 0284 от 30.01.2017 с требованием об оплате поставленного товара и уплате неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Армада» в арбитражный суд с иском к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности по договору поставки, пени за просрочку оплаты товара, расходов по оплате государственной пошлины N 275 ЮК/15 от 05.03.2015 в размере  7 071 549,15 руб., пени - 2 711 355,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 71 915 руб.

Арбитражный суд Кемеровской области, установив вышеуказанные обстоятельства, решением от 26.12.2017 по делу № А27-9761/2017 удовлетворил исковые требования ООО «Армада» в части взыскания суммы основного долга по спецификации №8 от 21.03.2016 к договору поставки от 05.03.2015 № 275 ЮК/15 в размере 7 071 549,15 руб., пени за период с 16.09.2016 по 29.01.2017 в размере 903 785, 09 руб., всего 7 975 334,24 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 71 915 руб. В остальной части исковые требования поставщика оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок разрешения спора ООО «Армада» был соблюден.

Заявляя встречный иск, ПАО «УК «Южный Кузбасс» указало на то, что в соответствии с договором  поставки № 275 ЮК/15 от 05.03.2015, заключенным между ОАО «Южный Кузбасс» (в настоящее время - ПАО «Южный Кузбасс») и ООО «Армада»,   согласно спецификации № 11 от 05.04.2016, подписанной 14.04.2016, поставщик обязался поставить товар своими силами на склад покупателя на общую сумму 123 484,71 долларов США (с НДС).

В пункте 3 Спецификации № 11 (в редакции протокола разногласий № 1 от 01.12.2016) определено, что покупатель оплачивает предоплату в размере 100% от стоимости товара по мере возникновения потребности.

Согласно пункту 4 Спецификации № 11 (в редакции протокола разногласий № 1 от 01.12.2016) срок поставки товара в течение 70 рабочих дней с момента оплаты за соответствующую партию товара.

23.11.2016 ПАО «Южный Кузбасс» произвело оплату в размере 100 % в сумме 1168 556,07 руб., за поставку позиций товара № 18, 19, 21, 22 по спецификации №11, что подтверждается платежным поручением № 903.

Следовательно, поставщик был обязан поставить товар в срок до 09.03.2017.

30.12.2016ПАО «Южный Кузбасс» произвело оплату в размере 10 % в сумме 153 001,81 руб., за поставку позиций товара № 1 (16 шт.), № 2 (16 шт.), № 3 (8 шт.) по спецификации №11, что подтверждается платежным поручением № 855.

14.03.2017 ПАО «Южный Кузбасс» произвело доплату в размере 90 % в сумме       1 350 965,77 руб., за поставку позиций товара № 1 (16 шт.), № 2 (16 шт.), № 3 (8 шт.), что подтверждается платежным поручением № 3041. 

 Поставщик был обязан поставить товар в срок до 26.06.2017.

Фактически товар поставлен поставщиком 03.07.2017 по УПД № 187 от 30.06.2017 на общую сумму 1 163 330,41 руб. (позиции товара № 18, 19); 24.07.2017 по УПД № 196 от 10.07.2017 на общую сумму 5 225,66 руб. (позиции товара № 21,22); 06.07.2017 по товарной накладной № 160 от 30.06.2017 на сумму 1 503 967,58 руб. (позиции товара № 1, 2, 3).

По условиям заключенного договора в редакции протокола разногласий № 102 предусмотрено, что поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки (пункт 6.2). 

25.08.2017 в адрес ООО «Армада» была направлена претензия № 15/2020 об оплате неустойки.

Претензия ООО «Армада» была получена 14.09.2017, ответа и оплаты неустойки    не поступило, что послужило основанием для обращения ПАО «УК «Южный Кузбасс» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, встречный иск - обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Факт поставки товара ООО «Армада» в адрес ответчика по спецификации № 8 от 21.03.2016 документально подтвержден и не опровергнут ПАО «УК «Южный Кузбасс»  в порядке, предусмотренном  частью 1 статьей 65 АПК РФ.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено выше, пунктом 3 спецификации № 8 от 21.03.2016 в редакции протокола разногласий №1 от 05.04.2016 к спецификации № 8 от 21.03.2016 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты со стороны ответчика и предъявлением со стороны истца соответствующего письменного требования, наступает обязанность по уплате пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ПАО «УК «Южный Кузбасс»  была совершена просрочка по оплате товара, поставленного по договору,  ООО «Армада»   начислена пеня за период с 30.01.2017 по 30.08.2018 в размере 12 262 066,23 руб.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Возражений по определению периода просрочки по оплате товара ПАО «УК «Южный Кузбасс» не заявлено.

Отклоняя довод ответчика о согласованном сторонами максимальном размере ответственности в указанной части в пределах 3% от суммы задолженности, суд учитывает, что согласно спецификации № 8 от 21.03.2016 в редакции согласованного сторонами протокола разногласий № 1 от 05.04.2016 в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Максимальный размер ответственности протоколом разногласий не согласован.

Оценивая довод ПАО «УК «Южный Кузбасс» о том, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  исходит  из  следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 22.01.04 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011  N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В пункте первом статьи 333  ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 того же Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства,  суд соглашается с доводом ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета ставки – 0,3 % (108 % годовых)  от размера стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки  за период  с 30.01.2017 по 30.08.2018 в размере 12 262 066,23 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Руководствуясь вышеназванными принципами и нормами действующего гражданского законодательства,  суд  в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит  возможным снизить  размер пени до 4 087 355,41 руб.  (исходя из ставки  0,1%  от размера стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (36% годовых), что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств).

Поскольку доказательства уплаты предъявленной к взысканию суммы пени в полном объеме или в части ответчиком в порядке статьи  65 АПК РФ не  представлены, суд находит требования ООО «Армада» в данной части подлежащими удовлетворению в указанной выше части.    

Рассматривая встречное исковое требование,  суд исходит из следующего.

Согласно спецификации № 11 от 05.04.2016, подписанной 14.04.2016, поставщик обязался поставить товар своими силами на склад покупателя на общую сумму 123 484,71 долларов США (с НДС).

 Согласно пункту 4 Спецификации № 11 (в редакции протокола разногласий № 1 от 01.12.2016) срок поставки товара в течение 70 рабочих дней с момента оплаты за соответствующую партию товара.

23.11.2016ПАО «Южный Кузбасс» произвело оплату в размере 100 % в сумме 1168 556,07 руб., за поставку позиций товара № 18, 19, 21, 22 по спецификации №11, что подтверждается платежным поручением № 903.

Следовательно, поставщик был обязан поставить товар в срок до 09.03.2017.

30.12.2016 ПАО «Южный Кузбасс» произвело оплату в размере 10 % в сумме 153 001,81 руб., за поставку позиций товара № 1 (16 шт.), № 2 (16 шт.), № 3 (8 шт.) по спецификации №11, что подтверждается платежным поручением № 855.

14.03.2017 ПАО «Южный Кузбасс» произвело доплату в размере 90 % в сумме       1 350 965,77 руб., за поставку позиций товара № 1 (16 шт.), № 2 (16 шт.), № 3 (8 шт.), что подтверждается платежным поручением № 3041. 

 Поставщик был обязан поставить товар в срок до 26.06.2017.

В нарушение согласованных сторонами сроков поставки поставщик фактически поставил товар 03.07.2017 по УПД № 187 от 30.06.2017 на общую сумму 1 163 330,41 руб. (позиции товара № 18, 19); 24.07.2017 по УПД № 196 от 10.07.2017 на общую сумму 5 225,66 руб. (позиции товара № 21,22); 06.07.2017 по товарной накладной № 160 от 30.06.2017 на сумму 1 503 967,58 руб. (позиции товара № 1, 2, 3).

Пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий № 102  предусмотрено, что поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки. 

          По расчету ПАО «УК «Южный Кузбасс», сумма неустойки за задержку поставки товара по спецификации  № 11 за период   17.03.2017 по 06.07.2017  составляет 44 665,25 руб.

Расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражений по определению периода просрочки по поставке товара и расчету размера пени ООО «Армада»  не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, встречное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины истцами по первоначальному и встречному искам относятся,  соответственно,  на ответчиков по данным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

                                                    р е ш и л:

        первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армада», г. Иваново, Ивановская область к публичному акционерному  обществу  «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область  удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада», г. Иваново, Ивановская область (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 30.01.2017 по 30.08.2018 в размере 4 087 355, 41 руб. с последующим начислением на сумму долга, начиная с 31.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 310 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

           Встречные исковые требования публичного акционерного  общества  «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область к обществу с ограниченной ответственностью «Армада», г. Иваново, Ивановская область удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада», г. Иваново, Ивановская область (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за задержку поставки товара в размере 44 665, 25 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада», г. Иваново, Ивановская область (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 30.01.2017 по 30.08.2018 в размере 4 042 690, 16 руб. с последующим начислением на сумму долга, начиная с 31.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 310 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

          Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья                                                                                                   Мишина И.В.