ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5298/2019

г. Воронеж

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Письменного С.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от акционерного общества «Агентство по ипотечному и жилищному  кредитованию Тамбовской области»: ФИО3, предстаивтель по  доверенности от 29.06.2022 № 129;  

от муниципального казенного учреждения «Инвестиционно -  строительный центр г. Тамбова «Инвестор»: ФИО4, представитель  по доверенности от 11.04.2022 б/н;  

от МАОУ СОШ № 1 «Школа Сколково-Тамбов»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от АО «Внешстроимпорт»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ООО «Звезда-2»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  акционерного общества «Агентство по ипотечному и жилищному  кредитованию Тамбовской области» на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 22.02.2023 по делу № А64-5298/2019 по исковому  заявлению муниципального казенного учреждения «Инвестиционно -  

строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу «Агентство по ипотечному и  жилищному кредитованию Тамбовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о понуждении к устранению недостатков выполненных  работ,  

третьи лица: МАОУ СОШ № 1 «Школа СколковоТамбов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество  «Внешстройимпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Звезда-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Инвестиционно - строительный  

центр г. Тамбова «Инвестор» (далее – МКУ «Инвестор», заказчик, истец)  

обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми  

требованиями к акционерному обществу «Агентство по ипотечному и  

жилищному кредитованию Тамбовской области» (далее – АО «АИЖК»,  

подрядчик, ответчик) о понуждении устранить дефекты выполненных работ  

на объекте – «Образовательный комплекс «Школа Сколково – Тамбов», а  

именно устранить: 

- просадку отмостки с растрескиванием асфальтового покрытия вокруг  

приямка корпуса № 8 и расхождением там же стыков бортовых камней; - локальные провалы асфальтового покрытия отмостки корпуса № 4; - просадку отмостки вокруг приямка корпуса № 4; 

-просадку отмостки корпуса № 4 по стыку старого и  

отремонтированного асфальтового покрытия с растрескиванием  

асфальтового покрытия; 

- провала асфальтового покрытия отмостки и просадки бортовых  

камней с растрескиванием покрытия по кромке вдоль корпуса № 4; 

- просадку отмостки вокруг приямка корпуса № 8 и растрескивание  

асфальтового покрытия; 

- просадку отмостки в районе угла корпусов № 3 и № 7 и растрескивание  

асфальтового покрытия; 

- просадку отмостки и растрескивание асфальтового покрытия вдоль  

корпуса № 3; 

- пучение асфальтового покрытия отмостки у корпуса № 3;  - просадка отмостки около спуска в подвал корпуса № 3;  

- просадку отмостки в углу корпусов № 3 № 7; - просадку отмостки вблизи приямка корпуса № 2; - пучение отмостки вдоль корпуса № 2; 

- локальный провал асфальтового покрытия отмостки округлой формы;  - просадку отмостки вблизи входной группы корпуса № 5;  

- просадку отмостки вокруг приямка, растрескивание асфальтового  

покрытия, расхождение стыков бортовых камней в углу корпусов № 5 и № 1; 

- просадку отмостки вблизи спуска в подвал корпуса № 1 и там же  локальный провал округлой формы;  

- просадку отмостки вдоль стены корпуса № 5; 

- просадку отмостки вокруг входной группы корпуса № 7,  растрескивание асфальтового покрытия и расхождение стыков бортовых  камней;  

- просадку и контуклон плиточного покрытия при входе в корпус № 9.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МАОУ СОШ № 1  «Школа Сколково-Тамбов», акционерное общество «Внешстройимпорт»,  общество с ограниченной ответственностью «Звезда-2».  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2021 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2021  отменено в части. На АО «АИЖК» возложена обязанность в течение месяца  с даты вступления в законную силу судебного акта устранить следующие  недостатки выполненных работ на объекте - «Образовательный комплекс  «Школа Сколково - Тамбов»:  

- локальные провалы асфальтового покрытия отмостки корпуса N 4 (3  провала отмостки округлой формы, совокупной площадью 0,5 кв. м вдоль  стены корпуса N 4);  

- просадка отмостки вокруг приямка корпуса N 4 площадью 2 кв. м; 

- просадка отмостки корпуса N 4 по стыку старого и  отремонтированного асфальтового покрытия с растрескиванием  асфальтового покрытия;  

- провал асфальтового покрытия отмостки и просадки бортовых камней  с растрескиванием покрытия по кромке вдоль корпуса N 4.  

В удовлетворении остальной части исковых требований МКУ  «Инвестор» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  06.10.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2021 по  делу № А64-5298/2019 отменено. Постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А64-5298/2019  отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований МКУ  «Инвестор», а также в части распределения судебных расходов. В данной  части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тамбовской области. В остальной части постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 оставлено без изменения.  

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истцом  заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец  просил обязать АО «АИЖК» в течение 30 календарных дней с момента  вступления решения в законную силу устранить дефекты отмостки вдоль  корпусов № 1-9 объекта «Образовательный комплекс «Школа Сколково —  Тамбов», а именно:  

1) дефекты отмостки вдоль корпуса № 1: 

- просадка отмостки площадью 3 кв.м. близ одного из приямков  

корпуса № 1; - провал площадью 0,5 кв.м; 

- провал отмостки близ входа в подвал корпуса № 1 площадью 2 кв.м;  

- восстановление шурфа площадью 2 кв.м. близ входа в подвал корпуса  

 № 1; 

- разрушение асфальтового покрытия площадью 5 кв.м. между входом  

в корпус № 1 и входом в подвал корпуса № 1; 2) дефекты отмостки вдоль корпуса № 2: 

- восстановление шурфа площадью 3 кв.м. между приямками корпуса  

 № 2; 

- просадка отмостки площадью 2 кв.м. у одного из приямков корпуса  

 № 2; 

- провал площадью 4 кв.м. близ входа в подвал корпуса № 2;  

- восстановление шурфа площадью 3 кв.м. между входом в корпус № 2  

и углом корпусов № 2 и № 7; 3) дефекты отмостки вдоль корпуса № 3; 

- разрушение асфальтового покрытия площадью 4 кв.м около одного из  

приямков корпуса № 3; 

- провал площадью 1 кв.м. между углом корпуса № 3 и одним из  

приямков корпуса № 3; - провал площадью 4 кв.м. вдоль стены корпуса № 3; 

 - провал площадью 3 кв.м. близ входа в подвал корпуса № 3;  

- восстановление шурфа площадью 3 кв.м. между входом в подвал  

корпуса № 3 и входом в корпус № 3; 4) дефекты отмостки вдоль корпуса № 4: 

- три провала округлой формы, совокупной площадью 0,5 кв.м.,  

расположенные между приямками корпуса № 4; 

- просадка площадью 2 кв.м. около одного из приямков корпуса № 4;  

- восстановление шурфа площадью 1 кв.м. между одним из приямков  

корпуса № 4 и углом корпуса № 4; - просадка площадью 2 кв.м. вдоль стены корпуса № 4; 

- провалы площадью 0,5 кв.м. и 2 кв.м. у входа в подвал корпуса № 4;  

- просадки площадью 2 кв.м. и 0,5 кв.м. между входом в подвал  

корпуса № 4 и входом в корпус № 4; 5) дефекты отмостки вдоль корпуса № 5: 

- провал площадью 3 кв.м. близ одного из приямков корпуса № 5,  

расположенного вблизи примыкания корпуса № 5 к корпусу № 7; 

- разрушение асфальтового покрытия площадью 5 кв. м вблизи входа в  

корпус № 5; 

- провал площадью 4 кв.м. около приямка корпуса № 5, расположенного  

вблизи центрального входа с пандусом для маломобильных групп населения:  - восстановление шурфа площадью 2 кв.м. вдоль стены корпуса № 5 с  

центральным входом с пандусом для маломобильных групп населения; 

 - просадка отмостки площадью 2 кв.м. вдоль стены корпуса № 5 с  

центральным входом с пандусом для маломобильных групп населения; 6) дефекты отмостки вдоль корпуса № 6: - просадка отмостки площадью 1 кв.м. вдоль стены корпуса № 6; 

- восстановление шурфа площадью 2 кв. м около одного из приямков  

корпуса № 6; 7) дефекты отмостки вдоль корпуса № 7: - провал отмостки площадью 3 кв.м. вдоль стены корпуса № 7; 

- восстановление шурфа площадью 4 кв.м. около вентиляционной  

шахты корпуса № 7; 

- провал отмостки площадью 2 кв.м. вблизи входа в пищеблок (корпус  

 № 7); 

- восстановление шурфа площадью 2 кв.м., расположенного вблизи  

входа в пищеблок (корпус № 7); 8) дефекты отмостки вдоль корпуса № 8: 

- просадка отмостки площадью 2 кв.м. вблизи примыкания корпуса № 8  

и корпуса № 9; 

- восстановление шурфа площадью 2 кв.м. между приямками корпуса  

 № 3; 9) дефекты отмостки вдоль корпуса № 9: 

- восстановление шурфов площадью 3 кв.м и 2 кв.м. вдоль стены  

корпуса № 9; 

- контруклон плитки у входа в корпус № 9 площадью 8 кв. м  

(перекладка керамогранитной плитки); - просадка отмостки площадью 13 кв.м. вблизи входа в корпус № 9. 10) дефекты отмостки на углах корпусов № 3 и № 7: 

- просадка отмостки площадью 7 кв.м. на углу корпусов № 3 и № 7,  

оканчивающая около одного из приямков корпуса № 7;  

- просадка отмостки площадью 12 кв.м. вдоль внутреннего угла  

корпусов № 3 и № 7, продолжаяющая вдоль стены корпуса № 8, вдоль одного  

из приямков корпуса № 8 и входа в корпус № 8; 

11) дефект отмостки на углах корпусов № 4 и № 8:  

- просадка отмостки площадью 10 кв.м. вдоль внутреннего угла  

корпусов № 4 и № 8 до входа в корпус № 8. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2023  

исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд  

апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда  

необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении  

обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно  

подлежит отмене. 

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку  

представителей не обеспечили. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  

надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства,  

дело рассмотрено в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266  АПК РФ.  

Судом приобщен к материалам дела поступивший от МКУ «Инвестор»  отзыв на апелляционную жалобу.  

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик  поддержали свои правовые позиции по делу.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности  материалы дела, суд апелляционной инстанции, учитывая указания суда  кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в период с 2016 по 2017 в г. Тамбове в  эксплуатацию был введен Общеобразовательный комплекс «Школа  СколковоТамбов». Общеобразовательный комплекс является объектом  капитального строительства, для завершения работ на котором, заказчиком  привлекалось значительное количество подрядных организаций,  выполнявших общестроительные и иные работы.  

В 2016 году, испытывая потребность в выполнении подрядных  (строительных) работ по устройству отмостки корпусов  Общеобразовательного комплекса, для их выполнения истец привлек  ответчика, с которым заключил муниципальные контракты № 51/16 от  10.08.2016 и № 90/16 от 19.10.2016 по итогам открытых аукционов.  Предметом контрактов было определено, что подрядчик обязуется  выполнить подрядные работы, виды и объем которых определен локальными  сметами (п. 1.1. и 1.2. контрактов).  

Согласно п. 2.1 контрактов цена составляет 17 915 085, 44 руб.  (муниципальный контракт № 51/16 от 10.08.2016) и 2 824 670 руб.  (муниципальный контракт № 90/16 от 19.10.2016). Цена является твердой и  определяется на весь срок исполнения контрактов. Изменение условий  контракта не допускается за исключением случаев, указанных в п. 2.2.  контрактов.  

Согласно п. 2.2 контрактов изменение цены: 

- по соглашению сторон цена контрактов может быть снижена без  изменения предусмотренного контрактами объема и качества работ и иных  условий исполнения контрактов;  

- по соглашению сторон в случае увеличения предусмотренного  контрактами объема работ, но не более чем на 10 процентов или уменьшения  предусмотренного контрактами объема работ не более чем на 10 процентов.  

- в случае уменьшению заказчику ранее доведенных лимитов  бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения  заказчиком обязательств, вытекающих из контрактов, заказчик должен  обеспечить согласование в соответствии с Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» новых  условий контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и  (или) объему работ, предусмотренных контрактами.  

В п. 4.2. контрактов установлен срок выполнения работ: 

- по муниципальному контракту № 51/16 от 10.08.2016 - 40  календарных дней с момента заключения контракта, включая сдачу-приемку  работ;  

- по муниципальному контракту № 90/16 от 19.10.2016 - 30  календарных дней с момента заключения контракта, включая сдачу-приемку  работ.  

При исполнении работ подрядчиком, заказчик вправе осуществлять  контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением  сроков их выполнения, видами и качеством применяемых материалов (п. 6.1.  контрактов).  

При обнаружении отступлений от условий контрактов, которые могут  ухудшить качество работ, или иных недостатков заказчик обязан немедленно  заявить об этом подрядчику. В противном случае заказчик теряет право в  дальнейшем ссылаться на обнаруженным им недостатки (п. 6.2. контрактов).  

Работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем  заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только  после приемки Заказчиком подлежащих закрытию работ и составления актов  освидетельствования этих работ (п. 7.1. контрактов).  

Получив сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по контрактам работ, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней  осмотреть и принять (оформить) результаты работ при отсутствии  недостатков выполненных работ (п. 7.3. контрактов).  

В случае обнаружения в ходе сдачи-приемки недостатков выполненных  работ заказчик приостанавливает приемку, составляет акт устранения  недостатков с указание сроков их исправления и направляет его подрядчику.  Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписывается  заказчиком после полного устранения подрядчиком недостатков,  выявленных в ходе сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.4. контрактов).  Датой выполнения работ, сдачи-приемки считается дата подписания  сторонами последнего акта о приемке выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ (п. 7.5. контрактов).  

АО «АИЖК» в рамках исполнения контрактов были выполнены  работы по устройству отмостки, в частности работы по разработке грунта  (0,11 м), трамбовке грунта (0,11 м.), устройству оснований толщиной 12 см. и  устройству асфальтобетонного покрытия корпусов 1-9 объекта  «Образовательный комплекс «Школа Сколково – Тамбов». Выполненные  работы приняты заказчиком на основании актов формы КС-2 от 18.05.2017 и  25.04.2017. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта –  результата выполненных работ, контрактами установлен в 36 месяцев с даты  подписания акта о приемке выполненных работ (п. 8.1. контрактов).  

Согласно п. 8.2. контрактов если в период гарантийной эксплуатации  объекта обнаружатся недостатки, допущенные по вине подрядчика, то  подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком  сроки.  

В процессе эксплуатации Общеобразовательного комплекса, были  выявлены дефекты отмостки по периметру здания и иные дефекты в работах,  выполненных подрядчиком.  

В результате непринятия подрядчиком мер по их устранению, истец  обратился в арбитражный суд области с заявленными требованиями.  

Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что  правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта, правовое  регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ).  

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному  заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии с пунктом 1  статьи 721 ГК РФ  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Одним из условий договоров подряда является качество выполненной  подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве. Под гарантийным сроком в договорах подряда  понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует  стабильность показателей качества результата произведенных работ в  процессе его использования по назначению при условии соблюдения  заказчиком установленных правил использования.  

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе  предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего  ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами.  

Статьей 756 ГК РФ установлено, что правила, указанные в пунктах 15 статьи 724 ГК РФ, применяются также и в том случае, если предъявлены  требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по  договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный  срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 ГК  РФ в отношении таких договоров составляет 5 лет.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция  вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Именно на  подрядчика возложена обязанность доказывания, что выявленные недостатки  произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо  ненадлежащего его содержания, либо в результате действий третьих лиц, то  есть доказывания отсутствия вины в недостатках.  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье  723 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено  в договоре подряда.  

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта – результата  выполненных работ, контрактами установлен в 36 месяцев с даты  подписания акта о приемке выполненных работ (п. 8.1. контрактов).  

В соответствии с п. 8.2. контрактов если в период гарантийной  эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, допущенные по вине  подрядчика, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные  с заказчиком сроки.  

Судом установлено, что недостатки выполненных подрядчиком работ в  рамках контрактов обнаружены заказчиком в течение гарантийного срока, о  чем истец сообщил ответчику 22.04.2019.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно  качества выполненных работ, причин возникновения выявленных  недостатков стоимости их устранения, суд первой инстанции в порядке  статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой  поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Тамбовский  центр судебных экспертиз» ФИО5  

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о  том, что работы по обратной засыпке фундамента не соответствуют  проектным нормативам.  

Определением суда первой инстанции от 10.03.2021 по делу назначена  повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» ФИО6  

26.07.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение № 197с21 от 23.07.2021, подготовленное экспертом ФИО6, содержащее в  том числе подписку эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения (т.7, л.д.18-83).  

По результатам выполненного исследования эксперт пришел к выводу  о том, что причиной провалов и просадки отмостки по периметру здания  объекта является увлажненный и разуплотненный грунт обратной засыпки с  включением строительного мусора; работы по обратной засыпке пазух  фундамента на объекте строительства «Общеобразовательный комплекс  «Школа Сколково-Тамбов» не соответствуют проектным нормативам в виду  того, что грунт обратной засыпки на момент исследования находился в  увлаженном и разуплотненном состоянии с включениями строительного  мусора (обломки кирпичей, досок, пенопласт, полиэтиленовая пленка,  металлическое ведро и прочее), что в свою очередь является нарушением  требований к проектной документации раздел 1 «Пояснительная записка»  шифр 0789-ПЗ том 1, раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные  решения» часть 1 «Конструктивные и объемно-планировочные решения  ниже отметки +/-0,000» книга 6 шифр 0789 и требований п. 4.13 СП  82.13330.2016, п. 7.2 и приложения М СП 45.13330.2017, п. 7.3.6 СП  78.13330.2012.  

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что экспертиза проведена в  

соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта  соответствует положениям статьи 86 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность  перед заказчиком за допущенные отступления от требований,  предусмотренных в документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и технической правилах.  

При наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении  качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда,  технической документации, обычно предъявляемых к работам  соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может  считаться исполненным надлежащим образом.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Предметом контрактов было определено, что подрядчик обязуется  выполнить подрядные работы, виды и объем которых определен локальными  сметами (п. 1.1. и 1.2. контрактов).  

Как следует из выводов эксперта, причиной систематического  образования дефектов отмостки Общеобразовательного комплекса, является  некачественное выполнение работ по обратной засыпке пазух фундамента,  выполненного третьими лицами.  

Установлено, что 14.07.2016 между МКУ «Инвестор» и АО «АИЖК»  было заключено соглашение о взаимодействии в части реализации функций  заказчика-застройщика по объекту «Общеобразовательный комплекс «Школа  Сколково-Тамбов», по условиям которого АО «АИЖК» принимает на себя  обязательства по совместному с МКУ «Инвестор» выполнению функций  заказчика-застройщика (т. 2, л.д. 63-64).  

АО «АИЖК» непосредственно участвовало в осуществлении  строительного контроля за ходом выполнения работ по обратной засыпке  пазух котлованов на корпусах № 5-8 на основании соглашения с истцом от  14.07.2016 о взаимодействии в части реализации функций заказчика-застройщика.  

В соответствии с п. 1 Соглашения от 14.07.2016, АО «АИЖК» приняло  на себя обязательства по совместному выполнению функции заказчика-застройщика МКУ «Инвестор» по объекту: «Образовательный комплекс  «Школа Сколково-Тамбов», в рамках настоящего соглашения, с учетом всех  ограничений и норм.  

Согласно п. 3 Соглашения, АО «АИЖК» имеет право: осуществлять  дополнительный контроль и дополнительный надзор за строительством,  соответствием объема, стоимости и качества работ проектной документации,  сметным расчетам, строительным нормам и правилам на производство работ,  

с возможностью визирования соответствующих актов; визировать графики  производства работ, поставки оборудования, осуществлять дополнительный  контроль за соблюдением подрядными организациями сроков выполнения  работ, поставки оборудования; визировать документы о выполнении работ,  представленные подрядными организациями, подтверждающие соответствие  объема, стоимости и качества работ проектной документации, сметным  расчетам, муниципальным контрактам.  

 Стороны совместно имеют право: контролировать выполнение  графиков производства работ, поставки оборудования; участвовать в приемке  этапов работ, выполненных подрядными организациями, участвовать в  освидетельствовании скрытых работ, промежуточной приемки  ответственных узлов и конструкций.  

 В соответствии с п. 5 Соглашения, АО «АИЖК» приняло на себя  ответственность за соответствие принятых видов и объемов работ, их  качества, по фактически выполненных подрядными организациями работам,  а также за соответствие принятого оборудования, его качества, фактически  поставленного оборудования поставщиками.  

На основании Соглашения представитель ответчика ФИО7  визировал следующие акты о приемке выполненных формы КС-2 по  муниципальному контракту от 11.07.2016 № 44/16 с АО «ВСИ», которыми  приняты работы по обратной засыпке пазух котлованов:  

 - акт о приемке выполненных работ № 32 от 22.11.2016 (т. 2 л.д. 4);   - акт о приемке выполненных работ № 10 от 15.11.2016 (т. 2 л.д. 9);  - акт о приемке выполненных работ № 11 от 15.11.2016 (т. 2 л.д. 14);   - акт о приемке выполненных работ № 12 от 15.11.2016 (т. 2 л.д. 20);  - акт о приемке выполненных работ № 33 от 22.11.2016 (т. 2 л.д. 26).  

Также представителем АО «АИЖК» были подписаны акты  освидетельствования скрытых работ на работы по обратной засыпке пазух  котлованов, выполнявшиеся АО «ВСИ»: № 5Ф-К-0-14 от 15.09.2016; № 9Ф- К-0-17 от 02.10.2016; № 6Ф-К-0-18 от 23.09.2016; № 8Ф-К-0-18 от 23.09.2016  (т. 8 л.д. 55-62).  

Таким образом, в ходе участия в строительном контроле, качество  работ по обратной засыпке оценивалось ответчиком как надлежащее, что  подтверждается визированием представителем ответчика актов приемки-передачи работ по обратной засыпке, а также актов освидетельствования  скрытых работ по обратной засыпке на корпусах № 5-8.  

Участие подрядчика в строительном контроле за спорным объектом, и  принятие им на себя ответственности за соответствие принятых видов и  объемов работ, их качества, фактически выполненным подрядными  организациями, судом было оценено как не имеющее правового значения,  поскольку истцом не предъявлены требования из соглашения о совместном  строительном контроле от 14.07.2016 о взаимодействии в части реализации  функций заказчика-застройщика по объекту «Общеобразовательный  комплекс «Школа Сколково-Тамбов» (л. 63-64, т.2).  

Выполнение функций заказчика-застройщика по соглашению об  осуществлении совместного строительного контроля, фактическое  осуществление данного контроля проверкой актов скрытых работ, объемов и  качества по предъявленным к приемке актам формы КС-2 предшествующим  подрядчиком, свидетельствует о наличии у ответчика возможности  выполнить требования статьи 716 ГК РФ, чего им сделано не было.  

Ответчик не отрицал, что спорные работы выполнялись не им самим, а  с привлечением субподрядчика – ООО «Техника - 68», который требовал у  АО «АИЖК» предоставить заключение лабораторных испытаний по  фактической плотности грунта в местах прохождения инженерных сетей и в  местах обратной засыпки пазух зданий, указав, что в противном случае АО  «АИЖК» не сможет нести гарантийных обязательств за состояние оснований  (письмо № 02-27/679 от 12.09.2016 – том 5 л.д. 4).  

Представитель истца пояснил, что подрядные (строительные) работы,  выполняемые ООО «Звезда-2» по муниципальному контракту № 20/16 от  04.05.2016 (т. 4 л.д. 136-150) до его расторжения соглашением от 30.09.2016  (т. 4 л.д. 172-174) ответчик не контролировал и не визировал, приемку работ  по корпусам № 1-3 истец осуществлял без участия представителей ответчика.  

Обязанность ответчика убедиться в отсутствии дефектов основания  перед укладкой отмостки вытекает из соглашения об осуществлении  совместного с истцом строительного контроля, а также из статьи 721 ГК РФ -  обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество результата работ.  Выполнение функций заказчика-застройщика по соглашению об  осуществлении совместного строительного контроля, фактическое  осуществление данного контроля проверкой актов скрытых работ, объемов и  качества по предъявленным к приемке актам формы КС-2 предшествующим  подрядчиком, свидетельствует о наличии у ответчика возможности  выполнить требования статьи 716 ГК РФ, чего им сделано не было.  

С учетом изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены  судом первой инстанции в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств  произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами,  установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены  верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки  правомерных выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2023 по делу   № А64-5298/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Агентство по ипотечному и жилищному  кредитованию Тамбовской области» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья  Н.П. Афонина  

Судьи С.И. Письменный 

 ФИО1