АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45164/2022

г. Краснодар

09 июля 2024 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

       Постановление изготовлено в полном объеме   09 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару – ФИО1 (доверенность от 06.09.2023), Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 25.04.2022), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Диф-Юг», извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диф-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А32-45164/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Диф-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (далее – инспекция) от 12.05.2022 № 16-27/35/18 и Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее – управление)  20.07.2022,   23.05.2023 № 26-08/13874. 

Решением суда первой инстанции от 08.12.2023, оставленным без изменения в постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2024, в удовлетворении требований отказано по мотиву непредставления  обществом документов по требованию инспекции,  отсутствия права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), нереальности хозяйственных операций, по которым они заявлены.  

 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает необоснованным привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), наличие права на налоговые вычеты по НДС, допросы руководителей контрагентов, товарные накладные и заверенные нотариусом протоколы  допроса.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В судебном заседании представитель инспекции и управления поддержал возражения, изложенные в  отзыве на жалобу. 

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом  налогов,  сборов, страховых взносов с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составила акт от 27.10.2021 № 16-27/35/31, рассмотрев который с возражениями, дополнительными мероприятиями налогового контроля, дополнениями к акту, приняла решение от 12.05.2022 № 16-27/35/18 о взыскании 20 100 рублей по пункту 1 статьи 126 Кодекса, начислении 2 652 148 рублей НДС, 678 016 рублей страховых взносов,  2 397 612 рублей 62 копеек пеней (в редакции решения от 14.08.2023 № 16-27/35/18, а также  удержании и  перечислении  в бюджет  476 898 рублей НДФЛ. Решением управления от 20.07.2022 № 25-12/21255@ апелляционная жалоба общества в обжалуемой части решения инспекции оставлена без удовлетворения. Общество обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд.

Доводы о незаконности судебных актов в части НДФЛ и страховых взносов во внебюджетные государственные фонды, соблюдении обществом статей 210,212, 217, 420   Кодекса по выплатам и иным вознаграждениям в пользу физических лиц в кассационной жалобе отсутствуют, по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса кассационной проверке не подвергаются. 

Проверяя законность привлечения общества к ответственности по статье 126 Кодекса, суд учел, что из движения денежных средств по счетам общества следует, что оно в 2017 году перечисляло денежные средства своим работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4 с назначением платежей: «Выдача денежных средств под авансовый отчет согласно распоряжению б/н» (3 885 626 рублей), по требованию  инспекции в порядке статьи 93 Кодекса от 24.06.2021 № 6627 частично представило запрошенные  документы (ФИО2, получено 3 724 тыс. рублей, документы не представлены; ФИО3, 11 126 рублей, представлен авансовый отчёт от 26.12.2017 № 16, ОСВ по счёту 71.01 (отбор по работнику ФИО3), карточка счёта 71.01 (отбор по работнику ФИО3); ФИО4, 150 500 рублей, представлена ОСВ по счёту 71.01 (отбор по работнику ФИО4), по этим документам  подтверждён возврат только 7 683 рублей 95 копеек ФИО3 по авансовому отчёту от 26.12.2017 № 16 и по кассовой книге 221 406 рублей возвращены в кассу как возврат неизрасходованных подотчетных сумм от ФИО2 

Проверяя наличие у общества права на налоговые вычеты по НДС, суд правильно применил пункты 1, 2 статьи 54.1, 169, пункт 1 статьи 171,  статью 166 Кодекса, пункты 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и установил, что  при выполнении  договорных обязательств перед подрядчиком МБОУ СОШ № 25 Темрюкского района общество осуществляло капитальный ремонт электроснабжения здания (силовое электрическое  оборудование и электроосвещение) по государственному контракту  от 13.04.2017 № 0318300008817000010-0060085-01, выполняло строительно-монтажные работы по договору с  ООО «Темп-Юг» о строительстве транспортного перехода через Керченский пролив, участок № 7. Для выполнения работ общество привлекло субподрядчиков  ООО «Световые Решения» по договору подряда от 17.04.2017 № 1 о выполнении капитального ремонта электроснабжения здания МБОУ СОШ № 25 (силовое электрическое оборудование и электроосвещение) и договору поставки от 01.03.2017 № 1   электротехнических материалов и оборудования, а также с  ООО «Альфафинансгрупп» по договору субподряда от 01.07.2017 № 3 на выполнение строительно-монтажных работ  на объекте «строительство транспортного перехода через Керченский пролив,  участок № 7».

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд согласился с выводом инспекции о нереальном характере спорных хозяйственных операций с названными контрагентами, отсутствии у них каких-либо ресурсов для выполнения  спорных работ (услуг) и поставки требуемых обществу товаров (материалов), технических возможностей для выполнения обязательств по сделкам, характерных для обычной хозяйственной деятельности платежей, учел непредставление ими первичных документов исходя из характера исполнения договора подряда и договора поставки ТМЦ, принятия их учету (в том числе бухгалтерскому), ликвидации впоследствии (11.12.2020) по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Суд также учел совпадение IP-адресов с обществом, осуществление безналичных денежных расчетов одного стационарного технического устройства и (или) нахождение в одном  месте, представительство по доверенности одним лицом (ФИО5). Суд проанализировал и критически оценил свидетельские показания должностных лиц о фактическом исполнении спорных сделок, отметил отсутствие по месту регистрации ООО «Альфафинансгрупп» от 23.11.2017 и заказчика для него по договору  ООО «Темп-Юг» с 16.09.2020 по решению регистрирующего органа и несовпадение вида  работ на объекте «Крымский мост», участок № 7, наличные расчеты ООО «Световые решения», неуведомление им заказчика  о привлечении третьих лиц для выполнения спорных работ, отсутствие доказательств товародвижения и оприходования ТМЦ, товарно-сопроводительных документов от  ООО «Световые решения». С учетом изложенного суд указал, что общество не представило доказательства того, что спорные работы и поставка товаров осуществлены силами контрагентов, не представлены. 

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство общества о приобщении дополнительных документов: накладных на отпуск материалов, нотариальное заверенного заявления ФИО6, отметив, что они в ходе  налоговой проверки не представлялись и не истребовались (в том числе с учетом отсутствия  финансово-хозяйственных взаимоотношений). 

Суд также установил, что ООО «ТЕХСТРОЙ» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 2017 года, последняя отчетность представлялась им в 2016 году, банковская выписка, книги покупок и продаж свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «ТЕХСТРОЙ». Документы подписывал ФИО7, который на момент учинения подписи не являлся руководителем и сотрудником ООО «ТЕХСТРОЙ». 

Проверяя законность привлечения общества к ответственности про статье 126  Кодекса, суд учел, что размер штрафа рассчитан из количества непредставленных обществом документов в срок, установленный в требовании, а не за несвоевременное представление им документов по собственному усмотрению исходя из общих характеристик испрашиваемых инспекцией документов. В силу  пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9  – 129.11 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2  настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.  Суд установил, что инспекция выставила требование о представлении документов от 25.06.2021 № 6666, срок  исполнения по нему истек 09.07.2021. В ответ на это требование общество запрашиваемые документы (8 штук) представило несвоевременно (27.08.2021). По требованию от 23.06.2021 № 6624 срок предоставления документов составил 07.07.2021, в  ответ на него общество несвоевременно (20.07.2021) представило 9 документов. По требованию от 23.06.2021 № 6627 (до 07.07.2021) общество несвоевременно (08.07.2021) представило 95 документов, по требованию от 24.06.2021 № 6629 (срок до  08.07.2021) общество несвоевременно (12.07.2021) представило 60 документов, по требованию от 11.08.2021 № 8334 общество не представило 6 документов, по требованию от 25.08.2021 № 8952 не представило 2 документа, по требованию от 30.12.2020 № 13659 (срок до  25.01.2021) общество несвоевременно (30.01.2021) представило 21 документ. Таким образом, суд установил и материалами дела подтверждается, что общество несвоевременно представило в инспекцию 193 документа и  не представило 8 документов (всего 201 документ), что обоснованно признано основанием взыскания с общества штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания  40 200 рублей штрафа. Инспекция в порядке статей 112, 114 Кодекса учла также  смягчающие ответственность обстоятельства (введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации) и снизила размер штрафа в два раза до 20 100 рублей.

Всем доводам участвующих в деле лиц суд дал надлежащую правовую оценку, исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц с соблюдением правил их оценки. Выводы суда об установленных им обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. 

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А32-45164/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева