АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11523/2018

г. Астрахань

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Гарант-Союз» 

к ООО «КНРГ Проекты» 

о взыскании  7 900 803 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО3, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (ООО «КНРГ Проекты») (Заказчик) был заключен договор № 83-14 (далее Договор) на выполнение работ основными производственными работниками.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, работы выполняются на основании приложений, оформленных по форме, приведенной в Приложении №4 к Договору. Срок начала работ и сроки их выполнения по Договору определяются данными приложениями (пункт 3.1. Договора).

На основании пункта 2.1. Договора стоимость работ, определяется приложениями и рассчитывается исходя из взаимосогласованной трудоемкости работ и установленной в Приложении №3 «Протокол согласования стоимости 1 нормо-часа» к Договору стоимости одного нормо-часа.

В соответствии с приложениями №UT55-UT56 работы истцом выполнены в согласованный сторонами срок. Ответчик работу принял по объему и качеству, подписал акты выполненных работ №19/17 от 25.12.2017 года на сумму 289803,52 рубля и №20/17 от 25.12.2017 года на сумму 726549,60 рублей и технические акты №55 и №56 от 25.12.2017 года. Однако обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил. На основании заказов - нарядов подписанных ответчиком, истцом были выполнены работы для ответчика согласно приложений №UT57-UT67 .

Данный факт подтверждается следующими документами:

1)акт выполненных работ №1/18 от 29.05.18 года на сумму 51393,72 рубля, приложение UT-57 (расчет стоимости СМР), технический акт №57 от 29.05.2018 года;

2) акт выполненных работ №2/18 от 29.05.2018 года на сумму 590279,42 рубля, приложение UT-58 (расчет стоимости СМР), технический акт №58 от 29.05.2018 года;

3) акт выполненных работ №3/18 от 26.03.2018 года на сумму 785826,19 рублей, приложение UT-59 (расчет стоимости СМР), технический акт №59 от 26.03.2018 года;

4) акт выполненных работ №4/18 от 03.05.2018 года на сумму 605906,64 рубля, приложение UT-60 (расчет стоимости СМР), технический акт №60 от 03.05.2018 года;

5) акт выполненных работ №5/18 от 03.05.2018 года на сумму 671555,46 рубля, приложение UT-61 (расчет стоимости СМР), технический акт №61 от 03.05.2018 года;

6) акт выполненных работ №6/18 от 29.05.2018 года на сумму 300829,20 рубля, приложение UT-62 (расчет стоимости СМР), технический акт №62 от 29.05.2018 года;

7) акт выполненных работ №7/18 от 29.05.2018 года на сумму 350537,88 рублей, приложение UT-63 (расчет стоимости СМР), технический акт №63от 29.05.2018 года;

8) акт выполненных работ №8/18 от 18.06.2018 года на сумму 1006588,50 рублей, приложение UT-64 (расчет стоимости СМР), технический акт №64 от 18.06.2018 года;

9) акт выполненных работ №9/18 от 18.06.2018 года на сумму 401436 рублей, приложение UT-65 (расчет стоимости СМР), технический акт №65 от 18.06.2018 года;

10) акт выполненных работ №10/18 от 18.06.2018 года на сумму 376656 рублей, приложение UT-66 (расчет стоимости СМР), технический акт №66 от 18.06.2018 года;

11) акт выполненных работ №11/18 от 06.07.2018 года на сумму 1025186,25 рублей, приложение UT-67 (расчет стоимости СМР), технический акт №67 от 06.07.2018 года.

ВСЕГО выполнено работ на сумму 7 182 548,38 рублей.

Указанные документы были представлены истцом ответчику сопроводительными письмами № 122 от 25.04.2018 года, №126 от 03.05.2018 года, №159 от 30.05.2018 года, №177 от 18.06.2018 года, №197 от 10.07.2018 года, но были оставлены ответчиком без внимания.

10.07.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исходящим №201, в которой истец просил оплатить стоимость выполненных работ на сумму 7 182 548,38 рублей. 

Ответа на претензию не последовало.

16.08.2018 года сопроводительным письмом №221 истец повторно представил ответчику ранее направленные акты выполненных работ, приложения к договору и акты технической готовности.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от подписания в адрес истца не направил, оплату выполненных работ не произвел.

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выполненным работам.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что акты выполненных работ от истца не получал. В связи с чем, не усматривает оснований для оплаты выполненных работ. Кроме того, пояснил, что к истцу претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Заключенным сторонами договором не предусмотрена обязанность подрядчика вручать документы какому-либо конкретному должностному лицу ООО "КНРГ Проекты".

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно второму абзацу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Довод ответчика о том, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 получившие от имени ООО "КНРГ Проекты" письма № 122 от 25.04.2018 года, №126 от 03.05.2018 года, №159 от 30.05.2018 года, №177 от 18.06.2018 года, №197 от 10.07.2018 года с приложенными к ним актами, иными документами, а также претензию №201 от 10.07.2018, не являются работниками ООО "КНРГ Проекты" и не были уполномочены получать корреспонденцию,  не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, управляющей организацией в отношении ответчика является ООО «Каспийская энергия управление».

В материалы дела представлен договор от 06.04.2011 об оказании услуг по исполнению функций единоличного исполнительного органа управления ООО «КНРГ Проекты». Согласно п.3.1.7 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 04.08.2015) для ведения документооборота в ООО «КНРГ Проекты», управляющая компания обеспечивает посредством собственного персонала, в том числе, регистрацию поступающей входящей корреспонденции, отправляемой исходящей корреспонденции и внутренних документов.

Согласно показаний свидетеля ФИО7, в период с 17.12.2014 по 16.07.2018 ФИО7 работала в ООО «Каспийская энергия управление» помощником руководителя отдела делопроизводства. ООО «Каспийская энергия управление» является управляющей компанией в отношении ООО «КНРГ Управление». В должностные обязанности ФИО7, как сотрудника отдела делопроизводства, входило прием документов, адресованных в том числе ООО «КНРГ Проекты», регистрация входящей и исходящей корреспонденции. 

Из пояснений представителя истца следует, что сопроводительные письма адресованные ООО «КНРГ Проекты», на которых имеется отметка о получении ФИО5 и ФИО6, были вручены по месту фактического нахождения исполнительного органа ответчика – ООО «Каспийская энергия управление».

При этом, ответчик не представил доказательств того, что ФИО5 и ФИО6 в рассматриваемый период не являлись сотрудниками ООО «Каспийская энергия управление».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что полномочия ФИО7, ФИО5 и ФИО6 на получение корреспонденции явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо ООО «КНРГ Проекты», подписанное генеральным директором ООО «КНРГ Управление» - управляющей компанией ООО «КНРГ Проекты» №LSP1F-OUT-01-20990 от 21.09.2018, которым возвратил в адрес ООО «Гарант Союз» акты 61/М-ЛСП-1 от 12.04.2018, №62/М ЛСП-1 от 12.04.2018, №63/М ЛСП-1 от 14.05.2018, №64/М-ЛСП-1 от 18.05.2018.

Данные акты были направлены ООО «Гарант Союз» вместе с актами выполненных работ, являющимися предметом рассмотрения настоящего спора, в адрес ООО «КНРГ Проекты» письмом №221 от 16.08.2018, получение которого ответчик отрицает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о неполучении актов выполненных работ являются необоснованными. Факт получения ответчиком актов выполненных работ подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами 09.12.2014 договор № 83-14 на выполнение работ основными производственными работниками, является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Истцом работы выполнены, акты выполненных работ на сумму 7 182 548 руб. в адрес ответчика были направлены дважды. 

Каких-либо замечаний или возражений по объему и качеству выполненных работ ответчик не представил ни истцу при получении актов, ни в рамках судебного разбирательства.

Мотивы отказа от подписания актов выполненных работ не заявил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 7 182 548 руб. подлежит удовлетворению.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.6 договора, окончательный расчет по приложениям за фактически выполненные работы за минусом уплаченного аванса производится в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ и получения заказчиком счета.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ более, чем на 5 рабочих дней, подрядчик может потребовать от заказчика уплату штрафных санкций в размере 0,5% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

С учетом пункта 8.2 договора истец рассчитал неустойку в размере 718 255 руб.  – 10% от суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Каспийская энергия проекты» в пользу ООО «Гарант-Союз» основной долг в размере 7 182 548 руб., штрафные санкции в размере 718 255 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 62 504 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1