АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29086/2017

г. Нижний Новгород 

Решение в виде резолютивной части вынесено           27 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено                        13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-597),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

заявление Банка ВТБ 24 (ПАО), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.082017 №17100267,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала №6318 в г.Самара (далее – заявитель, Общество, Банк) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 09.082017 №17100267.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

С позиции Банка, в рассматриваемом случае, заключение Договора страхования (подключение к программе коллективного страхования) не являлось обязательным условием для заключения Кредитного договора, а обусловлено добровольным волеизъявлением заемщика, с которым согласованы все существенные условия как Договора страхования, так и Кредитного договора.

Также заявитель отмечает, что Банком до заемщика доведена вся необходимая информация об условиях кредитования и условиях коллективного страхования.  

Определением от 04 сентября 2017 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок  не позднее 13 октября 2017 года.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) 20 сентября 2017 года представил отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из отзыва ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества, в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. 

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

27 октября 2017 года в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение в виде резолютивной части.

03 ноября 2017 года от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Названное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2017 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области поступило обращение гражданина ФИО1 (вх.№3852/з) о нарушении Банком ВТБ 24 (ПАО) его прав, выразившемся в непредставлении полной и достоверной информации о правилах и условиях страхования при получении кредитного договора 

<

***> от 10.03.2017, а также в навязывании дополнительного договора страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф".

По данному факту на основании распоряжения и.о.руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 26 мая 2017 года №17100380 должностным лицом Управления в период с 26 мая по 23 июня 2017 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Банком ВТБ 24 (ПАО) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

По результатам проведенной проверки 23 июня 2017 года составлен акт проверки №17100380, в котором зафиксированы выявленные нарушения, выразившиеся в отсутствии информации относительно стоимости дополнительных услуг (в том числе услуг по страхованию жизни и здоровью заемщика) в Анкете-заявлении гражданина ФИО1 на получение кредита в Банке от 06.03.2017 и в индивидуальных условиях кредитного договора 

<

***> от 10.03.2017, заключенного с гражданином ФИО1

Усматривая в действиях Банка ВТБ 24 (ПАО) признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, должностным лицом Управления, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (уведомление от 23.06.2017 получено Банком 02.08.2017 - почтовое уведомление №60391613455861), в присутствии представителя Банка ФИО2, действовавшей по доверенности от 12.01.2017, 26 июля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении №17100267.

09 августа 2017 года заместителем руководителя Управления в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (определение от 26.07.2017 получено наручно представителем ФИО2, действовавшей по доверенности от 12.01.2017), при участии представителя Банка ФИО2, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №17100267, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП.

Не согласившись с вынесенным постановлением Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными законом способами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, законом предусмотрено и гарантировано право потребителя при предоставлении потребительского кредита на получение информации о размере кредита и полной сумме, подлежащей выплате потребителем, то есть сумме, подлежащей возврату кредитному учреждению с учетом суммы кредита, процентов по нему, а также иных платежей, в том числе произведенных от имени заемщика в пользу третьих лиц.

В части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, соответствующая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора потребителем услуги, должна быть известна заемщику до момента подписания им соглашения с кредитной организацией. При этом законодателем четко определено, что стоимость любой дополнительной услуги, в частности услуги страхования, обособленно от стоимости кредита и стоимости иных услуг должна быть доведена до заемщика именно в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). В этом же документе заемщику должна быть обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

Кроме того, в силу пункта 15 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание, должны содержаться в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), согласованных кредитором и заемщиком индивидуально. 

Как следует из материалов дела, 10 марта 2017 года между гражданином ФИО1 и Банком "ВТБ24" (ПАО) заключен кредитный договор 

<

***>, в пункте 11 Индивидуальных условий которого предусмотрено, что кредит выдается на потребительские нужды и на оплату страховой выплаты.

Оформлению и подписанию спорного кредитного договора предшествовало заполнение анкеты-заявления на получение кредита от 06.03.2017, в пункте 17 которого указано, что заемщик добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание ему дополнительных платных услуг Банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв".

При этом, названная Анкета-заявление (в том числе пункт 17) не содержат информации относительно стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги (размер страховой премии).

Отсутствует данная информация и в Индивидуальных условиях кредитного договора (пункт 17). Содержащаяся в Индивидуальных условиях сумма кредита указана без расшифровки и разбивки на составляющие.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Банком положений законодательства о защите прав потребителей и Закона N 353-ФЗ, выразившимся в не доведении до заемщика надлежащим образом полной и достоверной информация об оказываемой дополнительной услуге в анкете-заявлении о предоставлении кредита и кредитном договоре.

Факт указания размера платы за включение заемщика в число участников Программы страхования в заявлении на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) не свидетельствует об исполнении кредитором обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, императивно определяющей документ, в котором должна быть указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

При этом, суд также учитывает, что данное заявление датировано 10.03.2017 (то есть датой заключения кредитного договора), что, учитывая заполнение Анкеты-заявления заемщиком 06.03.2017, безусловно свидетельствует о неосведомленности потребителя о стоимости дополнительной услуги по подключению к Программе страхования на дату подачи Анкеты-заявления и подтверждения согласия на подключение к Программе коллективного страхования "Финансовый резерв".

Иного заявителем не доказано.

При этом, данные сведения естественным образом могли повлиять на выбор потребителем рассматриваемой услуги.

Также суд считает необходимым отметить, что положения законодательства, нарушение которых выявлено при проверке Банка ВТБ 24 (ПАО), содержат императивное требование о необходимости раскрытия перед потребителем в полном объеме информации обо всех реализуемых услугах (в том числе дополнительных, оплата которых производится от имени потребителя в адрес третьих лиц), не допуская усмотрения Банка в вопросе самостоятельного определения способа доведения соответствующей информации.

В силу вышеизложенного, поскольку в целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор необходимые и достоверные сведения об услуге в полном объеме должны содержаться в оформленном в письменном виде заявлении о выдаче кредита, отсутствие в тексте такого заявления указанной выше информации образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном судом отклоняются как необоснованные.

Аргументы заявителя о том, что заключение Договора страхования (подключение к программе коллективного страхования) не являлось обязательным условием для заключения Кредитного договора, судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае лишение заемщика возможности заключить кредитный договор без одновременного заключения договора страхования Банку не вменялось.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.№10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Банка ВТБ 24 (ПАО) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

 Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы, гарантии прав потребителей и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Административный штраф заявителю назначен в минимальной размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу. 

В силу чего, оснований для отмены либо для изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) (ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия.

Судья                                          Л.В. Соколова