Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72520/22

19 июня 2023  года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 14 июня 2023  года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023  года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-72520/22

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛИ" (156003, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, КОММУНАРОВ УЛИЦА, 40, ЛИТЕР Ф, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2005, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБВ САЙТ" (141730, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОБНЯ ГОРОД, ФЕСТИВАЛЬНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 349 800, 00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000, 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 996, 00 руб.

и по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБВ САЙТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛИ" о взыскании оплаты выполненных работ по договору в размере 177 900 руб., расходы по оплате госпошлины.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБВ САЙТ"(с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)   о взыскании неосновательного обогащения в размере 349 800, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 547,05 руб.;           проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в размере 349 800 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2023г. по день фактической оплаты; расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000, 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 996, 00 руб.

Определением суда от 03.10.2022 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 25.11.2022 года суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБВ САЙТ" поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБВ САЙТ" просит взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛИ" оплату выполненных работ по договору в размере 177 900 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБВ САЙТ"" принято к производству.

Представитель ООО "ЗОЛИ"   в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречный иск не признал, указав  на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающего ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать. Требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЗОЛИ» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «АБВ сайт» (далее – Ответчик, Подрядчик, Исполнитель) был заключен договор на создание саи?та Заказчика № POT1207 от 17.11.2021 г.

Согласно п. 2.6 договора наименование, содержание и сроки выполнения отдельных этапов работы в целом определяются Сметои?, составляющеи? неотъемлемую часть договора.

В силу п. 4.1, 5.2 цена договора и срок выполнения каждого этапа работ указаны в согласованной? и подписанной? сторонами Смете (Приложение № 1 Договора).

В п. 4.2 стороны согласовали следующий порядок оплаты:

аванс 50% от стоимости работ этапа 1 – в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

остаточный платеж 50% этапа 1 + аванс 50% стоимости работ этапа 2  - не позднее 3 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта приема-сдачи выполненных работ по этапу 1;

остаточный платеж 50% этапа 2 – не позднее 3 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта приема-сдачи выполненных работ по этапу 2.

В разделе 6 стороны определили следующий порядок сдачи-приемки работ:

По завершении каждого этапа работ, Исполнитель направляет Заказчику с сопроводительным письмом (передает уполномоченному представителю Заказчика) 2 экземпляра Акта приема-сдачи выполненных работ и документ с указанием ссылки на Саи?т и необходимых реквизитов (доступов) для управления Саи?том. Дата направления (передачи) документа и Акта является датои? выполнения Исполнителем работ по этапу и подтверждает получение Заказчиком результата работ по этапу.

Приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 5-ти рабочих днеи? с момента получения результата работ по этапу.

В указанныи? срок Заказчик обязан подписать и направить Исполнителю 1 экземпляр Акта приема-сдачи выполненных работ или мотивированныи? отказ от приемки работ с описанием недостатков. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми Заказчиком по оформленному Исполнителем одностороннему Акту приема-сдачи выполненных работ, о чем делается соответствующее уведомление по Каналу связи Заказчику.

Работы по этапу 1 Верстка сданы Ответчиком и оплачены Истцом в полном объеме на сумму 159 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 38373 от 22.11.2021 и № 38570 от 28.12.2021 г. Акты приема-передачи работ № 882, № 886 по этапу 1 Верстка подписаны сторонами 28.12.2021 г.

Истец рассчитывал на оперативное выполнение работ по этапу 2 Сборка в согласованные сторонами сроки.

Согласно п. 4.2 договора, в день подписания актов работ по этапу 1 Верстка, Заказчик внес аванс в размере 50 % этапа 2 Сборка, что соответствует сумме 349 800 рублей. Перечисление Ответчику аванса в сумме 349 800 рублей подтверждается платежным поручение № 38571 от 28.12.2021 г.

Однако, Ответчик работы по этапу 2 Сборка в установленный договором срок не выполнил. Ответчик допустил существенную просрочку сдачи работ, что подтверждается следующими обстоятельствами:

Согласно Приложению № 1 к договору срок выполнения Этапа 2 Сборка составляет 67 рабочих дней.

В силу п. 5.3. договора к выполнению последующих этапов работы Исполнитель приступает на следующий день после поступления оплаты согласно подп. 4.2.2 договора.

По пункту 4.2.2. договора не позднее 3 (Тре?х) рабочих днеи? с момента подписания Заказчиком Акта приема-сдачи выполненных работ по первому этапу, Заказчик осуществляет на основании выставленного Исполнителем счета остаточныи? платеж в размере 50% от стоимости первого этапа и авансового платежа в размере 50% от стоимости работ по второму этапу.

Оплата авансового платежа в размере 50% от стоимости работ по второму этапу в сумме 349 800 рублей  произведена Заказчиком 28.12.2021 года (платежное поручение № 38571 от 28.12.2021 г.)

Таким образом, поскольку 67-дневный срок выполнения Этапа 2 Сборка исчисляется с 29.12.2021 года, работы по данному этапу должны быть выполнены в срок не позднее  12.04.2022 года.

Однако, в пределах данного срока работы по этапу завершены не были, результат работ не передан.

Более того, ответчик в порядке досудебного урегулирования настоящего спора сам письменно признал допущенную им просрочку (исх. № 10 от 02.09.2022 года) на письмо Истца об одностороннем отказе от договора.

Заказчик был заинтересован получить итоговый результат работ – работоспособный сайт именно к согласованному в Договоре сроку.

Однако, учитывая столь существенную просрочку выполнения работ по договору на создание саи?та № POT1207  от 17.11.2021 г., ООО «ЗОЛИ» полностью утратило интерес как к результату в целом, так и отдельным частям этой работы.

14 июля 2022 года Заказчик направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 17 от 14.07.2022 г., РПО 15601472006976).

02 сентября 2022 года, после получения одностороннего отказа Истца от договора, Ответчик направил в адрес ООО «ЗОЛИ» (письмо Ответчика исх. № 10 от 02.09.2022 г.) подписанные с его стороны акты № 617 от 29 апреля 2022 г. , № 621 от 23 июня 2022 г. , акт № 671 от 04 июля 2022 г.

Однако, поскольку акты выполненных работ по Этапу 2 Сборка направлены Ответчиком 02 сентября 2022 года, т.е. после прекращения действия договора № POT1207 от 17.11.2021 г., на основании одностороннего отказа заказчика от его исполнения по причине просрочки выполнения работ подрядчиком,  ООО «ЗОЛИ» мотивированно отказалось от приемки и оплаты этих работ.

 

На сентябрь 2022 года, т.е. спустя полгода после установленного срока сдачи работ, Истец полностью утратил интерес к результату работ, который подлежал передаче еще в апреле 2022 года.

Таким образом, причинои? одностороннего отказа от исполнения договора Истцом послужило невыполнение и непередача Ответчиком в установленныи? договором срок результата работ – работоспособного сайта.

Следовательно, договор на создание саи?та № POT1207  от 17.11.2021 г. прекратил действие по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца  возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их  сдачи заказчику  в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.  

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 349 800 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчик в нарушение ст. 702 ГК РФ не передал истцу какой-либо результат работ.

Довод ответчика, что им были надлежащим образом выполнены работы на 556 950 рублей несостоятелен и не может быть проверен в связи с отсутствием доступа к незавершенному результату работ.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы на сумму 349 800 руб.  в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты в размере 349 800 руб.  истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 349 800руб., признаются судом законными и обоснованными.

Также  истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 14.01.2023г. в размере 7 547,05 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702,708, 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000  руб. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 55 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (заказчик) представил в материалы дела договор на оказание услуг правового характера № 23-22 от «06» сентября 2022 года, заключенный между ООО "ЗОЛИ" и ИП ФИО1

Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом на основании платежного поручения от 15.09.2022 № 34606.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг .подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование требования истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям. 

Доводы встречного искового заявления не опровергают правомерность отказа истца от договора ввиду наличия на стороне ответчика существенной просрочки и отсутствия результата работ к моменту отказа истца от договора.

Изначально работы по договору производились на сервере Заказчика по адресу: test.platinumlab.ru, что подтверждается перепиской ответственного лица Заказчика ФИО5 и ответственным лицом Подрядчика ФИО2 от 17.01.2022 года.

Ответчик 04.04.2022 года предоставил истцу полный доступ к поддомену dev.platinumlab.ru, куда ответчик перенес выполнение работ и продолжил их выполнять на новом месте.

05.07.2022 года ответчика после очередной просрочки истца  по запросу получил от ответчика доступ к незавершенному результату второго этапа работ, расположенному тогда на поддомене dev.platinumlab.ru, посредством ссылки, логина и пароля.

Однако, предоставление такого доступа не является доказательством завершения работ и предъявления их к приемке.

Результат работ не был завершен и полностью проверить его работоспособность не представлялось возможным.

До настоящего времени истец не совершил действий, направленных на надлежащую передачу истцу какого-либо результата работ. У ответчика  отсутствует доступ к нему.

В настоящее время поддомены dev.platinumlab.ru и platinumlab.bukino.ru вовсе недоступны для истца, что подтверждается приложенными распечатками с указанных сайтов. Поддомены dev.platinumlab.ru и platinumlab.bukino.ru в ходе выполнения работ управлялись истцом. На основной “боевой” сервер истца по адресу: platinumlab.ru результат работ не переносился.

Таким образом, в настоящее время, какой-либо результат работ истца  недоступен ответчику. 

Ответчик  не может даже проверить соответствие выводов «Экспертизы» ответчика содержанию сайта platinumlab.bukino.ru.

Ссылки истца , что задержка в выполнении им работ была вызвана несвоевременным предоставлением запрашиваемой для выполнения указанных работ информации, в подтверждение чего ответчик ссылается на переписку с ФИО3 ФИО4 также несостоятельны, поскольку:

Все запросы информации направлены значительно после срока окончания выполнения работ по договору (12.04.2022 года);

Истец  является профессионалом на рынке услуг по разработке сайтов и должен заранее учитывать и выявлять обстоятельства, которые могут препятствовать выполнению работ.

Истец  не подтвердил, что отсутствие запрошенной им информации препятствовало дальнейшему выполнению им работ по договору. Уточнение рабочих вопросов является обычной практикой и не влечет в каждом случае приостановление срока выполнения работ;

Если бы информация не была предоставлена истцом ответчику, либо отсутствие запрошенной Подрядчиком информации препятствовало дальнейшему выполнению работ по договору, то ответчик должен был приостановить выполнение работ в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ или п. 1 ст. 719 ГК РФ, что им сделано не было.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБВ САЙТ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛИ":

- неосновательное обогащение в размере 349 800 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 547,05 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в размере 349 800 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2023г. по день фактической оплаты;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере  9 996 руб.

 

В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБВ САЙТ"   отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов