АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 22895/2023

г. Ставрополь

16 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

                                       Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения налогового органа,  

при участии представителя общества – К.С. по доверенности от 15.01.2024,  представителей налогового органа – ФИО1 по доверенности от 21.11.2023, 

                                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.02.2023 № 831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указано на необоснованность выводов налогового органа, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. В обоснование заявленных требований указано, что обществом соблюдены все требования, установленные налоговым законодательством, представлены документы, подтверждающие факт заключения и исполнения сделок спорным контрагентом, а выводы налогового органа являются незаконными и необоснованными. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил признать оспариваемое решение недействительным.

Представитель налогового органа поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, считает решение законным и обоснованным. 

Изучив содержащиеся в заявлении и отзыве на заявление доводы, а также в представленных сторонами дополнениях к ним, заслушав мнения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю проведена камеральная проверка уточненной (корректировка № 6) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года, представленной ООО «Стройпроект». 

По результатам проверки принято решение, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 3 846 043 руб., штраф, назначенный в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 384 604.30 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с жалобой. 

Решением Управления от 20.12.2023 № 07-19/025949@ решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 15.02.2023 года № 831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащей уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в бухгалтерской и налоговой отчетности по не имевшим место хозяйственным операциям.

В свою очередь налогоплательщиком не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 54.1 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товаров как таковых, а поставку товаров именно его контрагентом. Документальное обоснование права на вычет НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом инспекция не освобождена от обязанности сбора доказательств, свидетельствующих о не подтверждении факта реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Таким образом, возложенная на налогоплательщика обязанность подтвердить поставку товаров именно его контрагентом коррелирует с обязанностью налогового органа по сбору доказательств, свидетельствующих о невозможности такой поставки или представления для налоговой проверки недостоверных сведений о спорных операциях.

Как указано выше, оспариваемое решение принято в результате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС (корректировка№ 6, рег. № 1477047035) за 2 квартал 2021 года.

На основании решения налогового органа ООО «Стройпроект» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 846 043 рублей, а также штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 384 604,30 рублей ((3 846 043*40%)/4) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом сделан вывод о фактической нереальности хозяйственных операций между ООО «Стройпроект» и ООО «Мара» (производство подрядных работ) и соответственно неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС ввиду нарушения положений п. 1 ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ по сделкам, связанным с выполнением работ указанным контрагентом на следующих объектах: Печерской ГРЭС, Администрации Одинцовского городского округа, «Строительство межпоселкового водопровода «Восточный» в Новоалександровском районе Ставропольского края для государственных нужд, «Трубопровод соединительный ТЭЦ-П-1».

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что ООО «Мара» не располагает трудовыми и материальными ресурсами (недвижимым имуществом, транспортными средствами), а также не несет расходы на привлечение сотрудников на основании гражданско-правовых договоров, оплату арендных и коммунальных платежей, а также других платежей, необходимых и свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. 

По расчетному счету, открытому ООО «Мара» в 2022 году, отсутствует движение денежных средств как в отношении поставщиков, так и от покупателей.

У спорного контрагента общества отсутствует штатная численность (согласно представленного расчета по форме 6-НДФЛ в 2021 году в штате состоял один сотрудник), а также движение денежных средств по расчетным счетам в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, привлеченных для выполнения строительно-монтажных и иных работ, соответственно отсутствует штат специалистов, необходимых для выполнения спорных работ. Также ООО «Мара» не являлось участником саморегулирующих объединений (СРО), не имело необходимых специалистов для выполнения заявленных видов работ.

Согласно протоколу осмотра ООО «Мара» по заявленному адресу не располагается, признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не обнаружено (отсутствуют: информационные таблички, реклама, работники, почтовые ящики с наименованием ООО «Мара»). В отношении заявленного контрагента общества в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса – 21.07.2022 года. Руководитель ООО «Мара» ФИО2 на допрос не является.

Виды работ, заявленные ООО «Стройпроект» в документах со спорным контрагентом, идентичны видам работ, выполняемым ООО «Стройпроект» на объектах заказчиков.

Судом установлено, что в рамках проведения проверки представленной обществом 01.12.2022 года уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 (корректировка № 8) инициированы мероприятия по проведению почерковедческой экспертизы документов, подписанных руководителем ООО «Мара» ФИО2.

Согласно заключению эксперта от 09.03.2023 года № 05 (вручено лично руководителю общества в качестве приложения к дополнению к акту выездной налоговой проверки), подписи в документах выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2.

Организации, по сделкам с которыми принят НДС к вычету в книге покупок налоговой декларации по НДС ООО «Мара» во 2 квартале 2021 года, не ведут финансово-хозяйственную деятельность. 

Кроме того, имеются объединяющие признаки (общий IP-адрес, общий адрес регистрации, общий банк) между ООО «Мара» и контрагентами по цепи.

Согласованность действий общества и ООО «Мара» также следует из того, что ООО «Мара» в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, представленной 30.07.2021 года, реализация в отношении ООО «Стройпроект» не отражена, а отражена в уточненной налоговой декларации от 11.11.2022 после представления ООО «Стройпроект» уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2021 года, с отражением счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Мара», что свидетельствует о синхронности замены первичных документов и счетов-фактур спустя определенное время в нужных для проверяемого налогоплательщика суммах на спорные хозяйственные операции.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что в отношении ООО «Мара» денежные средства от ООО «Стройпроект» за выполненные работы не перечислялись. 

В целях исследования произведенных/непроизведенных расчетов между ООО «Стройпроект» и ООО «Мара» налоговым органом проведен анализ выписок банка за период 2021-2022 годов, в результате которого не установлено перечисление на расчетный счет денежных средств за выполненные работы. 

При этом каких-либо действий со стороны субподрядчика ООО «Мара» по взысканию задолженности в размере более 23 млн. руб., в том числе в судебном порядке не предпринималось.

Судом также принято во внимание, что инспекцией в ходе проверки установлено и доказано наличие у ООО «Стройпроект» квалифицированных специалистов для выполнения работ собственными силами:

- от СРО Союз «Проектировщики Северного Кавказа» получена выписка из реестра членов саморегулируемой организации, согласно которой ООО «Стройпроект» зарегистрирован от 23.01.2014 года № СРО-П-135-15022010, срок права выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по заключенным договорам с 23.01.2014 года по 13.01.2022 года;

- ООО «Стройпроект» получен страховой полис от 05.04.2022 года СРО-П № 0221/078/22 по возмещению вреда жизни и/или здоровья физических лиц и/или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (третьим лицам) – срок действия с 05.04.2022 года по 27.05.2023 года;

- получены сведения в отношении ООО «Стройпроект» об образовании, квалификации, стаже работы, повышении квалификации и аттестации специалистов, в том числе специалистов по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, поданные в 2019-2021 годах;

- ежегодно оформлялась страховка гражданской ответственности за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков допущенных застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, а также при выполнении работ по инженерным изысканиям и/или подготовке проектной документации, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно сведениям ООО «Стройпроект» об образовании, квалификации, стаже работы, повышении квалификации и аттестации специалистов, в том числе специалистов по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, поданные в 2019-2021 годах, указаны сам руководитель ООО «Стройпроект» ФИО3, а также заместитель директора ФИО4

Между тем информация о выплате заработной платы от работодателя ФИО4 согласно справке 2-НДФЛ и расчетов по страховым взносам отсутствует, что свидетельствует о неофициальном трудоустройстве указанного лица в ООО «Стройпроект».

ФИО4 зарегистрирован в МИФНС России № 17 по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя с 22.04.2020, основной вид деятельности «производство огнеупорных изделий».

Свидетель ФИО5 пояснил, что имеет высшее образование по специальности инженер в промышленном гражданском строительстве, является директором и соучредителем ООО «2ГИП ПРОЕКТ» с 2019 года, имеет статус индивидуального предпринимателя с 2018 года. В ООО «Стройпроект» не работал, заключал с обществом как индивидуальный предприниматель договоры на выполнение проектных работ. При выполнении работ по разработке проектной документации ИП ФИО5 по просьбе руководителя ООО «Стройпроект» не указывал себя как исполнителя в проектной документации, лишь в техническом задании к договору, заключенному им с ООО «Стройпроект».

Довод общества о проявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента и об отсутствии умысла в совершении налогового правонарушения, не состоятелен, поскольку инспекцией доказана нереальность сделок по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Установленные обстоятельства и собранные доказательства в совокупности подтверждают умышленный характер действий общества, поскольку, искажая данные налоговой отчетности, обладая всей информацией в отношении обстоятельств заключения и исполнения договоров подряда, налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий, направленных на получение неправомерно заявленных налоговых вычетов.

По существу спорных финансово-хозяйственных операций ООО «Стройпроект» и ООО «Мара» установлено, что виды работ, заявленные ООО «Стройпроект» в документах со спорным контрагентом идентичны видам работ, выполняемым ООО «Стройпроект» на объектах заказчиков.

Из материалов дела следует, что по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Стройпроект» представлен договор на выполнение подрядных работ от 30.04.2021 года № 30/04-21 на объекте «Трубопровод соединительный ТЭЦ-П-1 (обратный). Замена трубопровода ДУ 500мм от но3 до но6», расположенном по адресу: г. Краснокаменск, промзона 10 км восточнее города.

Данный договор имеет те же реквизиты (дата, номер), что и договор на выполнение ремонта торцевого входа в здании Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Заказчиком данных работ у ООО «Стройпроект» являлось АО «РИР».

АО «РИР» (ранее именуемое как АО «ОТЭК») в отношении ООО «Стройпроект» направлена претензия от 16.06.2021 года № 307-13/10627-13 на выполнение ремонтных работ по договору от 12.09.2019 года № 307/7278-Д, из содержания которой налоговым органом установлено, что во 2 квартале 2021 года в отношении заказчика выполнены работы на сумму 1 249 034.40 руб., в том числе НДС 208 172.40 руб.

Суд признает не обоснованным довод общества о том, что неуведомление заказчика о привлекаемых субподрядных организациях для выполнения работ не является нарушением условий договора, так как в договоре подряда с заказчиком прописано условие, что подрядчик вправе привлекать субподрядные организации для выполнения работ с согласия заказчика (не позднее 7 рабочих дней до заключения договора субподряда и начала выполнения работ подрядчик направляет заказчику уведомление о привлечении на субподряд сторонней организации).

При этом сведения о соблюдении обществом предусмотренного договором согласования субподрядной организации с заказчиком отсутствуют.

Суд учитывает, что из представленных в материалы дела журналов регистрации вводного инструктажа подрядных организаций от 16.04.2018, от 01.07.2019 и журнала регистрации на рабочем месте от 17.10.2019, следует, что лица, выполнявшие работы ООО «Стройпроект» на объекте «трубопровод соединительный ТЭЦ-П-1»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не являются сотрудниками спорного контрагента ООО «Мара».

Является несостоятельным довод заявителя о том, что после заключения сделки с АО «ОТЭК» начался отопительный сезон и согласно протокола технического совещания сторон от 23.09.2019 № 307-ФК/56-1 принято решение о приостановлении действия договора до начала теплового периода 2020 года, поскольку журналы регистрации вводного инструктажа подрядных организаций от 16.04.2018, от 01.07.2019 составлены и проведены задолго до начала отопительного сезона.

Судом принято во внимание, что выполнявшие спорные работы ФИО9 и ФИО10 в своих показаниях подтвердили выполнение работ на объекте АО «РИР» в г. Краснокаменске, оплату производил директор ООО «Стройпроект» ФИО3 наличными, ООО «Мара» им не знакомо.

Также не подлежит удовлетворению довод общества о том, что допрошенный свидетель ФИО9 не мог работать на указанном объекте в 2019 году вследствие приостановления работ, кроме того свидетель не мог обладать информацией о привлечении субподрядных организаций в силу своих должностных полномочий. 

Кроме того, руководитель ООО «Стройпроект» в 2020 и 2021 году в г. Краснокаменск не командировался.

Судом учтены показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что в период 2019-2021 годов принимал участие в выполнении работ на объекте трубопровод соединительный ТЭЦ-П-1 (обратный) с заменой трубопровода ДУ500, договор с лицами, которые привлекли на строительство, не заключал, оплата производилась мастером и составляла ориентировочно 50 000 руб. наличными. 

В строительстве на объекте принимало участие ориентировочно 4 человека, одним из них был ФИО10; проживал он по месту регистрации по адресу 

<

...>; ФИО3 ему знаком, видел один раз; ООО «Стройпроект» ему не знакомо, заработную плату ООО «Стройпроект» ему не выплачивало. ООО «Мара» свидетелю также не знакомо, с руководителем ООО «Мара» не знаком. 

Кроме того, судом установлено, что в оспариваемом решении рассматривается 2 квартал 2021 года по договору подряда с АО «РИР» (от 24.05.2021 года в сумме 1 249 034.40 руб., в том числе НДС 208 172.40 руб.), т.е. работы осуществлены после окончания отопительного сезона.

Свидетель ФИО10 пояснил, что за выполненные работы оплату производил директор ООО «Стройпроект» по имени Валерий в размере примерно 50 000 руб. наличными, он же непосредственно давал указания на объекте, договор с ООО «Стройпроект не заключался, деньги за выполненные работы получал. На вопрос, при каких обстоятельствах познакомились с ФИО3, свидетель пояснил, что услышал от знакомых, что требуются рабочие на ремонт трубопровода, приехал на трубопровод и там познакомился с Валерием.

В данном случае свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что работы на объекте трубопровод соединительный ТЭЦ-П-1 осуществлялись силами ООО «Стройпроект» с привлечением физических лиц, оплату за выполненную работу свидетели получали наличными денежными средствами, также они подтверждают знакомство с руководителем ООО «Стройпроект» ФИО3 и его присутствие на указанном объекте.

Кроме того, суд считает не состоятельным довод заявителя о том, что каких-либо договоров с АО «РИР» на сумму 98 956 112 руб. в 2019 году ООО «Стройпроект» не заключалось, стоимость сделки, заключенной с АО «ОТЭК» в 2019 году по указанному объекту составила 17 465 350 руб.

Как указано представителем инспекции, согласно представленным сведениям АО «ОТЭК» сменило наименование организации на АО «РИР», при этом в стоимости договора в оспариваемом решении допущена техническая опечатка, которая не повлекла за собой принятие необоснованного решения.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Также обществом с ООО «Мара» заключен договор субподряда от 17.05.2021 № 17/05-21 на строительство межпоселкового водопровода «Восточный» в Новоалександровском районе Ставропольского края. 

Заказчиком данных работ у ООО «Стройпроект» являлось ООО «СМДС ПМК».

Согласно показаниям сотрудника ООО «СМДС ПМК» ФИО13, принявшего спорные работы по строительству межпоселкового водопровода «Восточный» в Новоалександровском районе Ставропольского края, их выполняли примерно 10 человек – представители ООО «Стройпроект», прорабом на объекте был ФИО16 – сотрудник ООО «Стройпроект», со стороны ООО «СМДС ПМК» на объекте присутствовал прораб ООО «СМДС ПМК» ФИО14, технадзор осуществлял сотрудник Росконтроля ФИО15, ООО «Мара» свидетелю незнакомо.

Из материалов проверки следует, что прораб ООО «СМДС ПМК» ФИО14 пояснил, что работы по строительству межпоселкового водопровода «Восточный» в Новоалександровском районе Ставропольского края выполнялись ООО «Стройпроект» примерно 4 сотрудниками, ООО «Мара» ему не знакомо и представителей данной организации на объекте не было.

При этом несостоятелен довод общества о том, что в обязанности ООО «Стройпроект» не входило оповещение сотрудников ООО «СМДС ПМК» ФИО14 и ФИО13 о названиях привлекаемых субподрядных организаций, так как указанные свидетели присутствовали на объекте от имени заказчика, располагали информацией о выполненных работах и подтвердили отсутствие на объекте субподрядной организации ООО «Мара».

Обществом указано, что опрошенный свидетель ФИО11 не располагал достаточными сведениями относительно наличия или отсутствия иных специалистов на указанном объекте, в обязанности ФИО11 осуществление контроля за подрядными организациями не входило.

Вместе с тем, из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что в 2019-2021 годах он выполнял подготовительные работы и монтаж трубопровода «Восточный». На указанные работы его привлекли ФИО16 и ФИО3, с ООО «Стройпроект» заключен договор гражданско-правового характера. Оплату за работы производил ФИО3 либо наличными денежными средствами либо перечислением на карту. В строительстве участвовало примерно 5-8 человек, указания на объекте давал ФИО16, ООО «Мара» ему не знакомо, ООО «Мара» для выполнения работ его не привлекало, договоры с указанной организацией он не заключал.

Таким образом, свидетель ФИО11, в обязанности которого входили подготовительные работы и монтаж, подтвердил осуществление работ по строительству межпоселкового водопровода «Восточный» и отсутствие на объекте спорного контрагента общества – ООО «Мара».

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что договор от 19.09.2022 с ООО «СМДС ПМК» не заключался, работы на указанном объекте осуществлялись с 2019 года по 2021 год, поскольку в оспариваемом решении допущена техническая опечатка в дате заключения договора (2022), поскольку согласно имеющимся документам между ООО «Стройпроект» (подрядчик) и ООО «СМДС ПМК» (заказчик) заключен договор подряда от 19.09.2019 № 19/09/01 к государственному контракту от 02.09.2019 № 815ЭА-2019 на выполнение подрядных работ по объекту «строительство межпоселкового водопровода «Восточный» в Новоалександровском районе Ставропольского края для государственных нужд».

В части исполнения спорным контрагентом обязательств по договору субподряда от 22.03.2021 № 22/03-21 на выполнение реконструкции напорных и сливных циркводоводов турбоагрегата № 1 для «Печорской ГРЭС» (Республика Коми, г. Печора) установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Судом установлено, что заказчиком данных работ у ООО «Стройпроект» являлось АО «Интер РАО-Электрогенерация».

Письменные заявки (информация) о согласовании привлечения субподрядных организаций контрагентом ООО «Стройпроект» для оказания услуг в рамках договора от 12.03.2021 года № 8-ПЕЧ/007-0045-21 в отношении АО «Интер РАО-Электрогенерация» не поступали.

Довод общества о том, что наличие либо отсутствие согласия заказчика на привлечение ООО «Стройпроект» третьего лица (ООО «Мара») в качестве субподрядчика не влияет на объем обязанностей и не имеет правового значения, в связи с тем, что в силу  положений Гражданского кодекса Российской Федерации именно подрядчик несет ответственность перед заказчиком, не обоснован, поскольку исходя из условий договора с заказчиком следует, что ООО «Стройпроект» может привлекать другие организации на правах субподряда только с письменного согласования с АО «Интер РАО-Электрогенерация», при этом подрядчик в обязательном порядке предоставляет информацию о субподрядной организации: наименование и адрес субподрядчика, копию его сертификата о допуске (при необходимости), перечень видов и объемов работ.

АО «Интер РАО-Электрогенерация» представлена копия Журнала регистрации вводного инструктажа, в соответствии с которым инструктаж от 02.04.2021 прошли лица, являющиеся сотрудниками ООО «Стройпроект»: ФИО17 - бригадир, сварщик-монтажник, ФИО18 - монтажник, ФИО19 - монтажник, ФИО20 - монтажник, ФИО21 - монтажник, ФИО22 - сварщик-монтажник.

Довод общества о том, что опрошенный при проведении мероприятий налогового контроля свидетель ФИО20 проработал полтора месяца и в силу своих полномочий не мог знать о наличии или отсутствии привлечения субподрядной организации, также не обоснован.

Как следует из его показаний, во 2 квартале 2021 года ФИО20 осуществлял непосредственно работы по реконструкции циркводоводов турбоагрегата для «Печорской ГРЭС», в ООО «Стройпроект» состоял в должности монтажника, работы осуществлялись в Республике Коми, г. Печора представителями ООО «Стройпроект» около 10 человек, прорабом на объекте выступал ФИО17 - сотрудник ООО «Стройпроект», ООО «Мара» свидетелю не знакомо, представителей данной организации на объекте не было, что свидетельствует о том, что ФИО20 в силу своей деятельности на указанном объекте был осведомлен об отсутствии субподрядной организации ООО «Мара» на объекте в Республике Коми, г. Печора.

Касательно заключенного обществом с ООО «Мара» договора подряда от 30.04.2021 года № 3004-21 на выполнение ремонта торцевого входа в здание администрации Одинцовского городского округа Московской области судом установлено, что данный договор имеет те же реквизиты (дата, номер), что и договор на выполнение подрядных работ по объекту «Трубопровод соединительный ТЭЦ-П-1 (обратный). Замена трубопровода ДУ 500мм от но3 до но6».

Заказчиком данных работ у ООО «Стройпроект» являлось ООО «Копвес».

Из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела следует, что ООО «Стройпроект» привлечено ООО «Мара» раньше, чем фактически начаты работы, поскольку согласно актам КС-2, КС-3 и акту сдачи-приемки работ от 13.05.2021 года работы фактически выполнены в период с 11.05.2021 по 13.05.2021, при этом договор с ООО «Мара» заключен 30.04.2021 (срок проведения работ с 30.04.2021 по 03.05.2021).

Довод общества о том, что законодательство, регламентирующее строительство и порядок составления первичной документации, не содержит сведений о необходимости зеркального (дата в дату) закрытия актов между заказчиком и генподрядчиком, генподрядчиком и субподрядчиком, судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае фактически договор подряда заключен с заказчиком ООО «Копвес» 11.05.2021, следовательно ООО «Мара» не могло выполнять и завершить работы на указанном объекте до заключения основного договора подряда с заказчиком.

Из показаний руководителя ООО «Копвес» ФИО23 следует, что он, являясь руководителем ООО «Копвес» с мая 2014 года, заключил договор по ремонту входной группы административного здания по адресу: 

<

...> с ООО «Стройпроект», которое выполняло демонтаж части входной группы, вывоз мусора, подготовку к монолитным работам. Контроль за работами осуществлял руководитель ООО «Стройпроект» ФИО3, он же раздавал поручения своим работникам. Кроме ООО «Стройпроект» на объекте работы выполняли такие организации как ООО «Норд Стоун», ООО «Строй-Эксперт», ООО «Солерби» в количестве примерно 20 человек, ООО «Мара» свидетелю не знакомо.

Судом также проверены и отклонены доводы общества относительно нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки п. 3.1 ст. 100 НК РФ выразившегося в непредставлении с актом налоговой проверки приложений документов подтверждающих факт нарушения законодательства о налогах и сборах (документы об истребовании и ответы на них, протоколы допросов свидетелей и т.д.), что лишило налогоплательщика представлять возражения относительно их содержания ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки от 19.08.2022 года № 6236 направлен 26.08.2022 года налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) и получен 06.09.2022 года, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.08.2022 года № 7455 направлено налогоплательщику по ТКС 26.08.2022 года и получено 06.09.2022 года, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.10.2022 года № 10870 направлено налогоплательщику по ТКС 05.10.2022 года и получено 17.10.2022 года, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.10.2022 года № 12031 направлено налогоплательщику по ТКС 17.10.2022 года и получено по 19.10.2022 года, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.10.2022 года № 78 направлен налогоплательщику по ТКС и получен 07.11.2022 года, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.10.2022 года № 59 направлено налогоплательщику по ТКС 20.10.2022 года и получено 07.11.2022 года, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Дополнение к акту от 09.12.2022 года № 64 направлено налогоплательщику по ТКС 10.01.2023 года и получено 11.01.2023 года, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.01.2023 года № 184 направлено налогоплательщику по ТКС 17.01.2023 года и получено 09.02.2023 года, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.02.2023 года № 647 направлено налогоплательщику по ТКС 09.02.2023 года и получено 20.02.2023 года, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Оспариваемое решение вручено налогоплательщику лично 28.02.2023 года.

Таким образом, налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки через законных представителей, представлять объяснения и возражения, ознакомиться со всеми материалами проверки.

В части довода заявителя о невручении ему документов, ссылки на которые имеются в акте и дополнении к нему, суд приходит к следующему выводу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2011 года № 15726/10 указал на то, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках налоговых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Необходимо выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом, подобная информация влияет на выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки.

Из анализа положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ следует, что налоговый орган при составлении акта проверки решает вопрос о приложении к нему документов, которые подтверждают факт совершения нарушений налогоплательщика и которые легли в основу суждений налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах.

Так, налоговым органом с актом и дополнением к акту имеющиеся приложения (протоколы допросов, материалы представленные заказчиками и т.д.) не вручены, поскольку о содержании документов, полученных от заказчиков АО «Интер РАО-Электрогенерация», ООО «СМДС ПМК», ООО «Копвес», АО «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – АО «РИР») обществу известно, так как налогоплательщик является стороной по договорам (подрядчиком).

Протоколы допросов ФИО10 от 02.02.2023 года, ФИО9 от 02.02.2023 года, ФИО13 от 04.08.2022 года, ФИО14 от 04.08.2022 года вручены руководителю ООО «Стройпроект» ФИО3 лично в рамках проведения выездной налоговой проверки (приложение к акту от 24.07.2023 года № 8).

Кроме того, полученные свидетельские показания ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО5, ФИО23, ФИО20 подробно изложены в акте налоговой проверки и дополнении к нему, в связи с чем, у налогоплательщика имелась возможность ознакомиться с их содержанием и представить возражения относительно их существа.

Вместе с тем в ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «Стройпроект» возражений относительно обстоятельств выявленных нарушений не заявлено, более того, обществом представлено ходатайство от 20.02.2023 года № 30.

Однако заявитель обращает внимание, что указанное ходатайство представлено главным бухгалтером посредством ТКС без согласия руководителя ООО «Стройпроект», в связи с чем, данный документ следует считать ничтожным.

При этом судом учтено, что у налогового органа отсутствовали какие-либо основания не принимать во внимание заявленное обществом ходатайство, поскольку оно поступило в налоговый орган в установленном законом порядке по ТКС, какого-либо несогласия с его содержанием налогоплательщиком до момента представления жалобы в вышестоящий налоговый орган заявлено не было.

Между тем признание обществом вины в совершении налогового правонарушения в представленном в налоговый орган ходатайстве о снижении штрафных санкций само по себе не являлось основанием для вменения проверяемому лицу налоговых правонарушений, совершение которых подтверждается совокупностью полученных налоговым органом доказательств.

В этой связи, учитывая, что о содержании взаимоотношений с заказчиками налогоплательщик в силу договорных обязательств осведомлен, свидетельские показания полно изложены в акте налоговой проверки и дополнении к нему, а позже вручены обществу в рамках выездной налоговой проверки, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить возражения, не выявлено.

Налогоплательщик реализовал право на оспаривание решения налогового органа в полном объеме, изложив в жалобе в вышестоящий налоговый орган, а затем в заявлении в арбитражный суд свои доводы относительно существа вмененных обществу нарушений налогового законодательства в связи, с чем утверждение налогоплательщика о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого решения не может свидетельствовать о его незаконности.

В этой связи, учитывая изложенные обстоятельства, а также содержание положений ст. 100, 101 НК РФ, а также разъяснений, отраженных в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях ст. 100 НК РФ, влекущих отмену оспариваемого решения, являются необоснованными.

Установленные судом при рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства свидетельствуют о непричастности ООО «Мара» к исполнению спорных хозяйственных операций по причине их фактической нереальности и самостоятельного производства спорных работ ООО «Стройпроект», а также отсутствии в рассматриваемом налоговом споре нарушений налоговым органом существенных условий процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов.

Суд принимает во внимание, что считая не обоснованным каждый довод, изложенный в оспариваемом решении, в отдельности, заявитель не учитывает, что в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела выводы инспекции свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обществом не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Сам же факт наличия первичных документов и отражение их в бухгалтерском учете, без подтверждения факта реальности хозяйственных операций, вопреки позиции заявителя, не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Проанализировав всю совокупность установленных по делу обстоятельств, определив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов, не соответствуют действительности, заявленный контрагент не имел возможности выполнить условия сделки, хозяйственную деятельность фактически не осуществлял, суд приходит к выводу о не подтверждении финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с упомянутым контрагентом, а также о том, что в результате проведения налоговой проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ по операциям с ООО «Мара».

Формальное представление документов не дает право на вычет НДС, поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком. 

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленной сделки, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности общества (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 309-КГ16-16051 по делу № А50-23568/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2015 № Ф08-9504/2014 по делу № А32-34562/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016 № Ф08-7284/2016 по делу № А63- 12563/2015).

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2023 № 831, отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               И.В.Навакова