Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-20784/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - служба) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (628486, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество) о взыскании вреда в размере 1 253 396,50 руб., причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде их обитания (претензии от 27.06.2022 № 1-СО/2022),

при участии в судебном заседании представителей общества - ФИО2 по доверенности от 09.06.2022 и представителя службы - ФИО3 по доверенности от 18.12.2024,

установил:

обществом в квартале 104 выделах 8, 78, 101 Лангепаского участкового лесничества Мегионского территориального отдела - лесничества допущено загрязнение земель лесного фонда нефтепродуктами на площади 1010 м2.

Факт загрязнения обществом земель лесного фонда нефтепродуктами подтверждается: оперативным сообщением об аварии от 05.08.2017, сведением об аварии (инциденте) на трубопроводе, актом о проведении мероприятия по исчислению вреда, причиненного землям лесного фонда от 14.08.2018 № 02-408/2018, фотоматериалами, абрисом загрязненного участка, картой-схемой расположения участка, каталогом координат, заключением ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз», выпиской из государственного лесного реестра от 23.08.2018 № 86/005/18/159.

Указанное послужило основанием для предъявления службой требования к обществу (претензия от 15.11.2018) о возмещении вреда, причиненного лесу, в размере 2 120 864 руб. на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее – Методика № 273). 

Вступившим в законную силу решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-5366/2019 исковое заявление службы о возмещении вреда лесам удовлетворено частично, с общества взысканы денежные средства в размере 694 324,98 руб. и осуществлен зачет затрат в размере 1 426 539,02 руб., которые были понесены им при рекультивации загрязненного земельного участка

Претензией службы от 27.06.2022 (в редакции от 16.11.2022) обществу предложено в течение 30 дней со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб животному миру в сумме 1 276 125,10 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства, и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107 (далее – Методика № 107).

Размер вреда, причиненного объектам животного мира, рассчитан службой по формуле № 3: Впочв = Зкр х V +НСиб х Sх Kиt+ НСиб х S х Кш и выглядит следующим образом - В почв = (12 409, 86 руб./м3 х 101 м3) + (66 руб./м2 х 1010 м2 х 2,228) + (50 руб./экз. х 1010 м2 х 2,228) = 1 514 428,34 руб.

Поскольку в установленный срок сумма ущерба ответчиком не возмещена в полном объема, служба обратилась в суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде их обитания, в размере 1 276 125,10 руб.

В ходе судебного разбирательства общество, не оспаривая произведенный службой расчет вреда, заявило о необходимости зачета затрат в размере 1 253 396,50 руб., понесенных им при выполнении работ по рекультивации загрязненного лесного участка (транспортные расходы по срезке, вывозу сильнозагрязненного слоя грунта, а также по доставке и нанесению торфяной крошки); при этом ссылалось на установленные в рамках дела о возмещении вреда, причиненного лесам (№ А75-5366/2019), обстоятельства выполнения обществом в период с 2017 по 2018 годы технического этапа рекультивации нарушенного земельного участка на основании типового проекта рекультивации нефтезагрязненных земель на территории лицензионных участков 2009 года, технологической карты проведения работ; достижение доступного уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах и грунтах; несение при этом затрат в размере 1 426 539,02 руб. на устранение нарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для возмещения причиненного обществом вреда окружающей среде (животному миру), при этом сочли возможным учесть в счет возмещения вреда понесенные обществом расходы на проведение рекультивации загрязненного лесного участка.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2024 решение суда от 31.01.2024 и постановление апелляционного суда от 15.05.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд округа указал на преждевременность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для учета в счет возмещения вреда животному миру понесенных обществом расходов на проведение рекультивации загрязненного лесного участка. В частности, суд кассационной инстанции отметил необходимость оценки доводов службы о недопустимости повторного зачета ранее понесенных обществом затрат на проведение рекультивации лесного участка, а также отсутствии оснований в принципе для учета затрат, поскольку проект рекультивации общества не предусматривал мероприятий по восстановлению объектов животного мира.

Определением суда от 14.11.2024 произведена замена судьи Чешковой О.Г., настоящее дело передано на рассмотрение судье Бачурину Е.Д.

Определением суда от 14.11.2024 заявление Службы принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства суд, в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований истца о взыскании вреда, причиненного объектам животного мира, в виде уменьшения подлежащей взысканию суммы до 1 253 396,50 руб. 

При новом рассмотрении дела обществом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение просит поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт проблем экологии и эволюции имени А.Н.Северцова Российской академии наук». На разрешение экспертов ответчик предложил представить вопросы следующего содержания:

1. Обитают ли на лесном участке в квартале 104 выделах 8, 78, 101 Лангепасского участкового лесничества Мегионского территориального отдела - лесничества беспозвоночные организмы Classis Insecta, и имеются ли качественно-количественные отличия их популяции относительно близлежащих участков, не подвергавшихся загрязнению нефтесодержащей жидкостью и последующей рекультивации.

2. В каком состоянии находятся места обитания беспозвоночных организмов Classis Insecta в квартале 104 выделах 8, 78, 101 Лангепасского участкового лесничества Мегионского территориального отдела - лесничества по сравнению с состоянием близлежащих участков, не подвергавшихся загрязнению и последующей рекультивации.

3. Имеются ли на лесном участке в квартале 104 выделах 8, 78, 101 Лангепасского участкового лесничества Мегионского территориального отдела - лесничества признаки невосполнимых потерь для популяции беспозвоночных организмов Classis Insecta по сравнению с близлежащими участками не подвергавшимся загрязнению и последующей рекультивации.

4. Исходя из ответов на вопросы 1, 2 и 3 следует ли полагать, что рекультивационные работы, произведенные обществом на территории лесного участка в квартале 104 выделах 8, 78, 101 Лангепасского участкового лесничества Мегионского территориального отдела - лесничества являлись достаточными и эффективными не только для целей восстановления лесных насаждений и растительности, но и для восстановления среды обитания беспозвоночных организмов Classis Insecta и их популяции до естественного природного уровня.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора. 

Суд также находит проведение судебной экспертизы нецелесообразным, поскольку в проекте рекультивации отсутствовали, мероприятия направленные на восстановление объектов животного мира, а сам по себе завоз обществом незагрязненного грунта с уже имеющимися в нем объектами животного мира не может свидетельствовать о принятии им мер по восполнению данного элемента окружающей среды. 

Более того, с момента инцидента до рассмотрения дела прошел значительный период времени (7 лет), при том, что объекты животного мира, относящие к почвенным беспозвоночным животным, а также среда их обитания, как компоненты окружающей среды, будучи уничтоженными в результате нефтезагрязнения и последующего снятия почвенного слоя, не могут быть восстановлены в результате проведения работ по рекультивации и замене загрязненного грунта.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статей 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) окружающая среда - это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов и отдельных компонентов, к которым относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (абзацы второй и четвертый).

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Статьей 77 Закона об охране окружающей природной среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

При этом согласно пункту 2 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 (далее - Обзор судебной практики) возмещению подлежит экологический вред, причиненный каждому компоненту природной среды; возмещение экологического вреда в отношении одного компонента не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам.

Согласно статье 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судом установлен факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка лесного фонда, эксплуатация которого с использованием опасных производственных объектов (нефтепроводов) осуществляется обществом.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2019 по делу № А75-5366/2019 вред причиненный лесам в результате названного инцидента взыскан с общества, с учетом произведенного зачета затрат ответчика понесенных на рекультивацию лесного участка.

Учитывая, что в результате нефтезагрязнения обществом лесного участка и его последующих действий по устранению нарушения посредством проведения работ по срезке и замещению почвенного слоя, ответчик причинил вред объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности предъявления службой требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (животному миру), посредством взыскания убытков.

Правильность, осуществленного службой расчета размера вреда, причиненного животному миру, обществом не оспаривается, доводы ответчика сводятся исключительно к тому, что в результате проведенных им работ по рекультивации вред объектам животного мира уже был возмещен, в связи с чем имеются основания для зачета ранее понесенных им затрат.

Арбитражный суд не находит оснований согласиться с доводами общества.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного компоненту природной среды, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-ГТ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 1197-0).

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Объекты животного мира, относящие к почвенным беспозвоночным животным, а также среда их обитания, как компоненты окружающей среды, будучи уничтоженными в результате нефтезагрязнения и последующего снятия почвенного слоя, не могут быть восстановлены в результате проведения работ по рекультивации и замене загрязненного грунта (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2021 по делу № А75-474/2019).

При этом согласно позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики, возмещение вреда лесам предполагает проведение рекультивации почвы, достаточной для лесовосстановления, однако не включает в себя возмещение вреда другим компонентам леса как природного объекта. Выполнение сходных работ (восстановление почвенного слоя), предусмотренных Методиками № 238 и № 107, имеет разное содержание: восстановление почвы для целей роста лесной растительности и восстановление почвы для целей восстановления местообитаний объектов животного мира.

Таким образом, суд полагает, что затраты, которые ответчик произвел в связи с оплатой транспортных услуг на проведение рекультивации (транспортные расходы по срезке, вывозу сильнозагрязненного слоя грунта, а также по доставке и нанесению торфяной крошки) не могут быть зачтены в целях уменьшения размера убытков, причиненных объектам животного мира. 

Более того, право общества на зачет затрат уже было реализовано им в рамках возмещения вреда иному компоненту окружающей среды; возмещение вреда одному компоненту окружающей среды не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам; возможность повторного уменьшения размера вреда, причиненного окружающей среде, на сумму одних и тех же затрат на устранение вреда различным природным компонентам методиками № 273 и № 107 не предусмотрена. 

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства и доводы сторон, с учетом приведенных норм права, установив факт причинения обществом вреда объектам животного мира на сумму 1 253 396,50 руб., правильно рассчитанную истцом исходя из действующей методики, а также отсутствие оснований для её уменьшения на сумму понесенных затрат, арбитражный суд считает исковые требования службы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 28 067,93 руб., от уплаты которой, в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» вред, причиненный объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде их обитания в общей сумме 1 253 396,50 руб. путем перечисления его по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Природнадзор - Югры) л/с 

<

***>, р/с 

<

***> РКЦ Ханты-Мансийск // УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Ханты-Мансийска, кор.счет 4010280245370000007, БИК 007162163, ИНН 

<

***>, ОКТМО 71819000, КПП 860101001, КБК 530 116 110 5001 0000 140 «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях, а также вреда, причиненного водным объектам), подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования», УИН 0348723400000000022457999.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 067,93 руб. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Д. Бачурин