СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-13316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Стасюк Т.Е., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности 05.10.2017, паспорт,

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФРБ» (рег. №07АП-9731/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 года по делу №А27-13316/2017 (судья Команич Е.А.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФРБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650024, 

<

...>)

к Администрации города Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Зеленстрой-Сервис», город Кемерово

о признании действий незаконными, недействительным решения о расторжении контракта в одностороннем порядке и применении последствия недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФРБ» (далек – ООО ЧОО «ФРБ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации города Кемерово о признании незаконным действия при закупке услуг на этапе исполнения о расторжении контракта №Ф.2017.80751 от 27.03.2017 в одностороннем порядке, признании недействительным решения о расторжении муниципального контракта № Ф.2017.80751 от 27.03.2017 в одностороннем порядке и применении последствия недействительности, в частности признания контракта от 27.03.2017 № Ф.2017.80751 действующим (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОО «ФРБ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что не согласен с требованием об уплате штрафов, о чем сообщал Администрации письмами от 04.05.2017, от 29.05.2017. Поскольку Администрация ответов на указанные письма не дала, податель жалобы полагает, что ссылка на многочисленные штрафы за допущенные истцом нарушения, как на основание для одностороннего расторжения контракта, незаконна. Отсутствие у охранников, в отношении которых составлены акты, соответствующих удостоверений, учитывая, что данные лица проходили стажировку, не повлияло на сохранность имущества ответчика и обеспечение безопасности охраняемых истцом объектов. Апеллянт считает недоказанным факт причинения вреда имуществу истца, так как истец с заявлением в полицию не обращался, двусторонних актов по передаче под охрану какого-либо имущества между сторонами не составлялось, пояснения третьего лица не являются надлежащими доказательствами утраты муниципального имущества. По мнению истца, выводы о ненадлежащем оказании услуг охраны являются необоснованными; основания для наложения штрафа, а также для одностороннего отказа от исполнения контакта отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рас- смотрению апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо отзыв на жалобу не представило. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, между ООО ЧОО «ФРБ» (исполнителем) и Администрацией города Кемерово (заказчиком) в целях обеспечения охраны общественного порядка и сохранности муниципального имущества на территории города Кемерово по итогам аукциона в электронной форме № М05-0005-17-ЭА (0339300000117000006) и на основании протокола аукциона в электронной форме №М05-0005-17-ЭА (0339300000117000006) от 15.03.2017 был заключен муниципальный контракт от 27.03.2017 №Ф.2017.80751, с дополнительным соглашением от 30.30.2017.

Предметом указанного контракта является оказание услуг по охране общественного порядка и объектов муниципального имущества (пункт 1.1 контракта). Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить услуги в сроки и на условиях предусмотренных настоящим контрактом и спецификацией (пункт 1.2 контракта).

Общий срок оказания услуг в соответствии с пунктом 5.1 контракта установлен с 30.03.2017 года по 07.02.2018 года включительно.

Цена контракта определена по условиям аукциона и составляет 18 007 190,80 руб.

30.05.2017 в адрес ООО ЧОО «ФРБ» поступило решение Администрации города Кемерово об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с многочисленными нарушениями условий муниципального контракта со стороны ООО ЧОО «ФРБ», по основаниям, предусмотренным статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 4.3.3, 5.3 контракта (исх. № 02-01-05/611 от 30.05.2017, получено представителем ООО ЧОО «ФРБ» 30.05.2017, размещено на эл. площадке 30.05.2017 года).

Направлению указанного решения ответчика об отказе от контракта предшествовали требования об оплате штрафов от 26.04.2017 и от 22.05.2017.

Не согласившись с выставленными требованиями об оплате штрафов, ООО ЧОО «ФРБ» в адрес Администрации города Кемерово направило письма №106 от 04.05.2017 и №126 от 29.05.2017, оставленные ответчиком без ответа.

Возражая против решения об одностороннем отказе от контракта, истец направил ответчику письма №36 от 02.06.2017 и №38 от 09.06.2017, в которых предлагал организовать совместную проверку соблюдения условий контракта, а также сообщал об устранении со своей стороны нарушений контракта по состоянию на 09.06.2017.

Полагая, что обязательства по контракту от 27.03.2017 года исполнены истцом надлежащим образом, в связи с чем, действия Администрации города Кемерово при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются незаконными, а также, полагая, что ответчиком не соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к вводу о том, что при наличии доказательств, подтверждающих неоднократное нарушение истцом условий контракта, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.03.2017 является обоснованным, порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный действующим законодательством и условиям контракта, соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, при этом исходит из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, с 01.01.2014 регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также при разрешении вопроса о праве на односторонний отказ от исполнения договора подлежат применению общие положения о договоре.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с изложенным, заказчик по муниципальному контракту вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке только если это предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта закреплено в пунктах  4.3.3, 5.3 контракта, согласно которым заказчик вправе воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере частной детективной и охранной деятельности, а также в случае выявления неоднократных (двух и более) случаев нарушений исполнителем условий, предусмотренных пунктом 4.1 контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрены обязанности истца, как исполнителя по контракту, в частности, пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5 и 4.1.6 предусмотрены обязанности истца по оказанию услуги в полном соответствии с условиями контракта, по осуществлению круглосуточной охраны общественного порядка и объектов муниципального имущества путем выставления лицензированных охранников на постах (объектах), методом патрулирования (обхода) территории объектов, принятых под охрану, не допускать нахождение на объектах и охраняемой территории лиц в состоянии опьянения, распитие спиртных напитков, иных нарушений действующего законодательства в сфере общественного порядка и общественной безопасности.

Согласно пункту 4.1.3 контракта охранники при осуществлении охраны объектов  должны быть в специальной форменной одежде с опознавательной символикой частной охранной организации, каждый охранник должен при себе иметь удостоверение частного охранника, личную карточку охранника, выданную федеральным органом исполнительной власти (территориальным органом) уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, свисток, специальные средства (резиновая полка, наручники), электрический фонарь и радиостанцию.

Пунктом 4.1.4 контракта предусмотрена обязанность истца ежедневно в 8.30 часов и в 20.30. часов обеспечивать прибытие на инструктаж охранников, заступающих на смену, в дежурную часть отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Кемерово с целью проверки их готовности к несению службы и внесение в Постовую ведомость в соответствии с приказом МВД России от 20.01.2008 года № 80, а также для получения ориентировок о совершенных преступлениях, разыскиваемых лицах, похищенном имуществе и другой оперативно значимой информации.

Нарушение истцом условий контракта по надлежащему исполнению принятых в рамках контракта обязанностей подтверждается представленными в материалы дела актами проверок выполнения муниципального контракта от 20.04.2017, от 15.05.2017, от 16.06.2017, от 18.05.2017, от 19.05.2017, от 20.05.2017, от 09.06.2017, свидетельствующими об отсутствии обеспечения сохранности имущества на объектах и территориях, принятых под охрану и причинении ущерба имуществу, находящемуся в муниципальной собственности (в виде вырубки хвойного дерева, поломки доски с паркового дивана (скамьи)), об отсутствии удостоверений охранников и личных карточек охранника, с отметкой о принадлежности работника к ООО ЧОО «ФРБ».

Нарушение истцом условий контракта также подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2017 по делу №А27-7892/2017, устанавливающим осуществление ООО ЧОО «ФРБ» охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией, в частности, подтверждающим, что охранник ООО ЧОО «ФРБ» ФИО3, осуществляющий обязанности охранника по контракту, что зафиксировано в акте проверки выполнения муниципального контракта от 19.05.2017, не прошел обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников, не имеет удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, что подтверждает обоснованность указанного акта проверки.

Действия Администрации города Кемерово по расторжению муниципального контракта от 27.03.2017 года № Ф.2017.80751 в одностороннем порядке были обжалованы ООО ЧОО «ФРБ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области. Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 26.06.2017 по делу №441/3-2017 жалоба признана необоснованной, в связи с недобросовестным исполнением ООО ЧОО «ФРБ» условий названного контракта, действия заказчика, выразившиеся в принятии решения о расторжении контракта признаны комиссией правомерными и соответствующими требованиям законодательства о контрактной системе.

Доводы истца о том, что отсутствие у охранников, в отношении которых составлены акты, соответствующих удостоверений, учитывая, что данные лица проходили стажировку, не повлияло на сохранность имущества ответчика и обеспечение безопасности охраняемых истцом объектов и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта, тем более, что данное обстоятельство не причинило какого-либо ущерба истцу, подлежат отклонению, поскольку из буквального содержания условий контракта следует обязанность охранника при себе иметь удостоверение частного охранника, личную карточку охранника, выданную федеральным органом исполнительной власти. На исполнителя была возложена обязанность обеспечить охрану общественного порядка лицензированными охранниками (пункт 4.1.3 контракта).

Ссылки заявителя жалобы на то, что он не был уведомлен о проведении обследования, его сотрудники в акте осмотра не расписывались, и какие-либо объяснения по данному факту от него администрацией не испрашивались, также подлежат отклонению, поскольку статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право проверять качество работы, не вмешиваясь в деятельность исполнителя. В данном случае суд апелляционной инстанции принимает довод отзыва ответчика о его праве самостоятельно определить периодичность проверок, поскольку контрактом порядок, периодичность, время и место проведения проверок не предусмотрены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в контракте условия об обязанности уведомлять исполнителя заранее о предстоящей проверке.

Ссылка истца в жалобе на то, что ему не передавалось по акту конкретное муниципальное имущество, а также на то, что представленные третьим лицом доказательства не подтверждают факт утраты муниципального имущества, является несостоятельной, так как контрактов пункте 5 определены адреса объектов муниципального имущества, в отношении которых исполнитель должен был оказывать круглосуточные услуги по охране общественного порядка, соответственно, находящееся на территории охраняемых исполнителем объектов имущество, следовало расценивать как подлежащее охране. Суд также учитывает, что при заключении контракта у исполнителя не вызывало возражений определение объема оказываемых услуг таким образом.

Оценивая представленные в материалы дела акты проверки выполнения муниципального контракта от 20.04.2017, а также акты технического обследования садовых насаждений, представленные третьим лицом по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими доказательствами, содержащими сведения о причинении вреда муниципальному имуществу, охраняемому истцом (т. 2 л. д. 88-93).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не согласен с требованиями об уплате штрафов, о чем сообщал Администрации города Кемерово письмами от 04.05.2017 и от 29.05.2017. Поскольку ответчик ответов на указанные письма не дал, податель жалобы полагает, что ссылка на многочисленные штрафы за допущенные истцом нарушения, как на основание для одностороннего расторжения контракта, незаконна. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку отсутствие ответа со стороны заказчика не означает, что штраф наложен неправомерно. Как указывалось выше, заказчик вправе осуществлять проверку оказываемых по контракту услуг без согласования с исполнителем, проверки проводились комиссионно, акты проверок были вручены исполнителю. По результатам проверок были выявлены нарушения истцом условий контракта.

Ссылка истца на устранение нарушений контракта к 09.06.2017 является несостоятельной, так как это опровергается актом проверки выполнения муниципального контракта от 09.06.2017 (т. 2 л. д. 105).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушения контракта являлись множественными, в результате чего заказчик лишился того на что вправе был рассчитывать при заключении муниципального контракта, соответственно, нарушение условий контракта со стороны исполнителя является существенным, что в силу части 2 статьи 450 и части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.03.2017. Указанное решение является обоснованным, принято с соблюдение порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного пунктами 8, 9, 12, 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 года по делу №А27-13316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

                Судьи

                        Кайгородова М.Ю.

 

                        Ярцев Д.Г.