ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8536/2025-ГК 

город Москва                                                                                       Дело № А40-285104/24

«21» апреля 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васякиной Я.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЛДИНГ" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 

по делу №А40-285104/24-180-1890, принятое судьей Ламоновой Т.А. 

по иску ООО "БИЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: 1. ФИО1 (ИНН 

<

***>); 2. ООО ЧОП "ФОРТ ИКС" (ИНН 

<

***>); 3. ООО "АЙ КОНТЕКСТ" (ИНН 

<

***>); 4. ООО "АНИСКИНО" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  31.10.2023; 

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от  18.04.2022, ФИО4 по доверенности от  18.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЛДИНГ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1, ООО ЧОП "ФОРТ ИКС", ООО "АЙ КОНТЕКСТ" о взыскании 31 809 325,10 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением от 20.01.2025, ООО "БИЛДИНГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, направить вопрос на новое рассмотрение. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представитель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец в качестве обоснования исковых требований указывает на то, что ответчиками ограничивается доступ ООО «БИЛДИНГ» к собственному нежилому помещению в здании по адресу: 

<

...>, что привело к невозможности эксплуатации нежилого помещения и извлечения выгоды от сдачи имущества в аренду.  

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. 

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила компетенции дел арбитражным судам (ст.ст. 27-33). 

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ). 

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. 

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьях 28 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, документов, содержащих сведения о том, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является индивидуальным предпринимателем, в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление на основании на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции.

Кроме того, как установлено судом, 19.02.2025 в Пресненском суде города Москвы  было зарегистрировано исковое заявление ООО «БИЛДИНГ» к ФИО1,  ООО "Ай Контекст", ООО "Анискино", ООО ЧОП "Форт Икс" с требованием об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 по делу №А40-285104/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "БИЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья                                                                                                             О.В. Савенков