Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11247/2017

г. Краснодар                       «20» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017г. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Тихорецкого филиала, г. Тихорецк (ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Павловскому району (дислокация ст. Павловская), ст. Павловская (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании  задолженности  по контракту энергоснабжения № 640107 от 11.05.16г. в размере 382 719 руб. 19 коп. за период с октября 2016г. по декабрь 2016г., 

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 28.12.2016,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

открытое    акционерное   общество   «Кубанская   энергосбытовая   компания» в лице Тихорецкого филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Павловскому району (дислокация ст. Павловская) о взыскании задолженности по контаркту энергоснабжения № 6400107 от 11.05.16г. в размере 382 719 руб. 19 коп. за период с октября 2016г. по декабрь 2016г., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании в связи с частичной оплатой долга заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил суд – «Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Павловскому району (дислокация ст. Павловская), ст. Павловская (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Тихорецкого филиала, г. Тихорецк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленную электроэнергию за период с октября 2016г. по декабрь 2016г. в размере 139 591 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины».

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

Суд при рассмотрении ходатайства истца об уточнении руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. 

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Павловскому району (дислокация ст. Павловская), ст. Павловская (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Тихорецкого филиала, г. Тихорецк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленную электроэнергию за период с октября 2016г. по декабрь 2016г. в размере 139 591 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины». 

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.  

В связи с необходимостью проверки расчета в судебном заседании 13 июля 2017 судом объявлен перерыв до 13 июля 2017 до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

  В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между открытым акционерным обществом «Кубанская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком, ГП) и отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Павловскому району (дислокация ст. Павловская) (потребитель) был заключен контракт энергоснабжения от 11.05.2016 № 640107 (далее – контракт), предметом которого является продажа ГП электроэнергии и оплата ее потребителем на условиях, определенных контрактом (п. 2.1 контракта).

Потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.2.1. контракта).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца) (п. 4.1. контракта).

Количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п. п. 4.4. – 4.6. договора (п. 4.2 контракта). 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 вышеуказанного контракта.

ГП производит поставку электроэнергии потребителю по ценам, определенным в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (п. 5.1. договора).

Согласно п. 5.3 контракта фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде оплачивается в срок до 18-го числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2016 и распространяет свои действия на отношения, возникшие с 01.03.2016г.

Между тем, в связи с исчерпанием бюджетных лимитов между сторонами был подписан контракт энергоснабжения № 640107 от 19.12.2016, п. 7.1 которого установлено, что контракт вступает в силу с момента подписания, действует до 31.01.2017 и распространяет свои действия на отношения, возникшие с 01.05.2016г.

Как следует из искового заявления и материалов дела, за период с октября 2016 по декабрь 2016 ответчиком потреблена электроэнергия на сумму 382 719 руб. 19 коп., что подтверждается товарными накладными и сведениями об объемах поставки электроэнергии, представленными в материалы дела. 

В целях досудебного урегулирования спора компания вручила отделу претензию исх. № 060457/111 от 19.01.2017г. с требованием об оплате задолженности, которая оставлено последним без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в размере 382 719 руб. 19 коп. послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности в судебном порядке.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации   оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги  и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Задолженность ответчика по оплате потребленной электроэнергии за период с октября 2016г. по декабрь 2016 на момент рассмотрения спора по существу с учетом уточнения исковых требований в связи с частичной оплатой составляла 139 591 руб. 30 коп.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере, в том числе представленными товарными накладными, сведениями об объемах потребленной электроэнергии и платежными поручениями.

При этом ответчик не представил своих возражений против уточненной суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии вины и отсутствии лимитов бюджетных средств судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Правовой статус ответчика и отсутствие своевременного финансирования не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых – соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. 

И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на израсходование лимитов бюджетных обязательств и отсутствие средств на лицевом счету, отклоняется судом ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поэтому израсходование лимитов бюджетных обязательств и отсутствие средств на лицевом счету само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения отдела от оплаты долга на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд оценил представленные сторонами доказательства, пояснения и пришел к выводу о том, что ответчик фактически в спорный период на условиях заключенных контрактов потреблял поставляемый компанией энергоресурс и не принял всех мер для осуществления платежей по выставленным гарантирующим поставщиком товарным накладным.

В связи с этим суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из наличия вины ответчика в неисполнении обязательства по своевременной оплате поставленной электроэнергии.

Таким образом, учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает исковые требования истца о взыскании суммы долга по оплате потребленной электроэнергии в размере 139 591 руб. 30 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом частичной оплаты долга после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 110, 137, 156, 163, 171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

            Исковыми требованиями считать: «Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Павловскому району (дислокация ст. Павловская), ст. Павловская (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Тихорецкого филиала, г. Тихорецк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленную электроэнергию за период с октября 2016г. по декабрь 2016г. в размере 139 591 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины». 

            Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Павловскому району (дислокация ст. Павловская), ст. Павловская (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Тихорецкого филиала, г. Тихорецк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленную электроэнергию в размере 139 591 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 654 руб.

   Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья             А.В. Орлова