АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2022 года

Дело №

А56-40563/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 27.01.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-40563/2021, 

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полярис», адрес: 188800, 

<

...>. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгской таможне, адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2021 № 10206000-3260/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 76 934 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

 Решением суда первой инстанции от 16.07.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2021 решение от 16.07.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.07.2021 и постановление от 19.10.2021 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в распоряжении таможенного представителя документы, в том числе сертификаты качества, позволяли определить верные сведения об описании и наименовании товара в целях его классификации. Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, не предприняло всех зависящих от него мер по достоверному заявлению характеристик товара, имеющих значение для его верной классификации в соответствии с действовавшей в рассматриваемый период единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД). Также Таможня обращает внимание на то, что 13.01.2022 Арбитражным судом Северо-Западного округа рассмотрена кассационная жалоба таможенного органа на судебные акты по аналогичному делу № А56-2814/2021. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и судьей единолично без вызова сторон. Правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

От Общества в суд кассационной инстанции 24.01.2022 поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до опубликования мотивированного постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-2814/2021, рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства, назначении предварительного и основного судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что указанная причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Тем более, Арбитражным судом Северо-Западного округа 24.01.2022 изготовлено мотивированное постановление по делу № А56-2814/2021, которое опубликовано в Картотеке арбитражных дел 25.01.2022. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, действуя в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Синергия», Общество 23.01.2020 представило в Таможню декларацию на товары (далее - ДТ) № 10206084/230120/0000562, по которой задекларировало прибывший из Финляндии автотранспортом товар № 1: «бумага фольгированная с полиэтиленовым покрытием, используется для пищевой продукции, жиронепроницаемая оберточная бумага для масло-молочной продукции в рулонах с печатью»; производитель: KM GROUP LTD; товарный знак: PYROLL; модели 5475-10284 VK240 «Творог Пискаревский 5%», 5475-131556 VK170 «Сырок с изюмом 4,5%», 5475-131558 VK240 «Масса творожная 4,5%». 

При таможенном декларировании товар классифицирован Обществом по коду 4811 59 000 9 ТН ВЭД, которому соответствует «бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810: - бумага и картон гуммированные или клейкие: -- прочие: --- прочие», ставка таможенной пошлины – 5%.

Товар выпущен таможенным органом 23.01.2020 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с подтверждением заявленного классификационного кода.

Впоследствии, после выпуска товара Таможня на основании 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) провела камеральную проверку ООО «Синергия» по вопросу достоверности заявленных в период с 01.01.2018 по 25.05.2020 сведений о классификационном коде ТН ВЭД в отношении товара «фольгированная бумага», задекларированного в том числе по спорной ДТ. 

По результатам проверки таможенным органом составлен акт от 26.08.2020 № 10206000/210/260820/А000009/000.

Как указал таможенный орган, по ДТ № 10206084/210220/0001538, в которой был задекларирован в том числе товар «фольгированная бумага» модели 5475-10284 VK240 «Творог Пискаревский 5%», назначен таможенный досмотр товара с отбором проб и образцов. Согласно результатам назначенной таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта от 25.03.2020            № 12402003/0006230) спорная продукция является алюминиевой фольгой на основе из бумаги, ламинированной пленкой из полиэтилена, слой фольги имеет толщину 0,007 мм. Экспертом установлено, что полимерная пленка и фольга полностью закрывают волокнистую структуру бумаги; на поверхность фольги нанесен печатный текст и полимерное покрытие – нитроцеллюлозный лак. Таким образом, фольга образует наружный (верхний) слой, на который нанесен печатный текст. Выводы эксперта соответствуют сертификатам качества иностранной компании «KM-Yhtyma Oy», спецификации к контракту. 

В ходе проверки таможенный орган признал идентичным товар модели 5475-10284 VK240 «Творог Пискаревский 5%», задекларированный в ДТ                  № 10206084/210220/0001538 и 10206084/230120/0000562, по наименованию, характеристикам и сфере применения. По мнению Таможни, об этом свидетельствуют содержание внешнеторговых контрактов, заключенных                ООО «Синергия» с иностранной компанией «KM-Yhtyma Oy» (Финляндия), перечень представленных при декларировании товара документов, включая сертификаты качества, а также информация, полученная от пользователя товара. В связи с этим по итогам проверки Таможней сделан вывод о заявлении недостоверных сведений о товаре в ДТ № 10206084/230120/0000562 в части классификации спорного товара, сопряженном с заявлением недостоверных сведений о наименовании товара, заявленных в графе 31 ДТ.

Таможня приняла решение от 24.09.2020 № RKT-10206000-20/000060Д, согласно которому товар модели 5475-10284 VK240 «Творог Пискаревский 5%» классифицирован по коду 7607 20 100 0 ТН ВЭД «фольга алюминиевая (без основы или на основе из бумаги, картона, пластмассы или аналогичных материалов) толщиной (не считая основы) не более 0,2 мм: - с основой: -- толщиной (не считая основы) менее 0,021 мм», ставка таможенной пошлины – 12%. Таможенный орган отметил, что ввезенный товар представляет собой упаковочный материал – алюминиевую фольгу толщиной менее 0,021 мм, на основе бумаги, ламинированной пленой из полиэтилена; на поверхность фольги нанесен печатный текст; фольга с флексопечатью образуют лицевую (внешнюю) сторону упаковочного материала. Также таможенный орган принял решение от 28.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ. 

Посчитав, что в действиях таможенного представителя, заявившего недостоверные сведения о классификационном коде и наименовании товара при заполнении и подаче спорной ДТ, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня 25.12.2020 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Впоследствии, таможенный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 25.01.2021  № 10206000-3260/2020. 

Постановлением Таможни от 20.04.2021 № 10206000-3260/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 76 934 руб. 54 коп.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования Общества - отклонению.

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, поэтому в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по ТН ВЭД. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в ДТ сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в ДТ либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы таможенного органа, подтвержденные решением о классификации товара, о заявлении Обществом при декларировании товара модели 5475-10284 VK240 «Творог Пискаревский 5%» недостоверных сведений об описании товара и классификационном коде, что привело к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин. В спорной ДТ таможенный представитель указал наименование товара как «бумага фольгированная с полиэтиленовым покрытием, используется для упаковки пищевой продукции, жиронепроницаемая оберточная бумага для масломолочной продукции...», заявив код 4811 59 000 9 ТН ВЭД, тогда как согласно решению о классификации товара товар «5475-10284 VK240 Творог Пискаревский 5%» представляет собой алюминиевую фольгу на основе из бумаги, ламинированную пленкой из полиэтилена, при этом фольга с флексопечатью образует лицевую (внешнюю) сторону упаковочного материала, товар соответствует коду 7607 20 100 0 ТН ВЭД.

Признавая привлечение Общества (таможенного представителя) к административной ответственности незаконным, суды посчитали, что Таможней не доказано наличие события административного правонарушения в действиях Общества. Суды исходили из того, что предметом спорной поставки согласно условиям контракта являлась бумага, а не алюминиевая фольга, и таможенный представитель, декларируя товар, руководствовался имеющейся в его распоряжении информацией из коммерческих, товаросопроводительных и разрешительных документов, в которых, как уже указывалось, товар описан как бумага. Суды указали, что для определения классификационных признаков товара необходимо проведение экспертизы, однако в рамках таможенного контроля по ДТ № 10206084/230120/0000562, как и в ходе производства по делу об административном правонарушении, таможенная экспертиза не назначалась. Распространение выводов по результатам экспертизы, проведенной в отношении иной партии товара (ввезенной по ДТ № 10206084/210220/0001538), на рассматриваемую партию товара, ввезенного в другое время, имеющего иные качественные характеристики в товаросопроводительных документах, таможенным и административным законодательством не предусмотрено.

Кассационная инстанция полагает, что приведенные выводы судов не основаны на нормах материального права, подлежащих применению в настоящем деле.

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», признаки (свойства, характеристики) декларируемого товара, имеющие значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, а, следовательно, подлежащие указанию при таможенном декларировании, определяются исходя из текстов товарных позиций, соответствующих примечаний к разделам или группам, решений по классификации отдельных видов товаров и Пояснений к ТН ВЭД, рекомендованных к применению в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Как следует из текста товарной позиции 4811 ТН ВЭД (к которой спорный товар отнесло Общество), в нее включается бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера.

При этом в соответствии с примечанием 2(н) к группе 48 ТН ВЭД в данную группу не включается металлическая фольга на бумажной или картонной основе (как правило, раздел XIV или XV).

Согласно Пояснениям к товарной позиции 4811 ТН ВЭД бумага и картон для производства упаковок для напитков и других пищевых продуктов, с напечатанными текстами и иллюстрациями, имеющими отношение к продуктам, которые будут в них содержаться, покрытые с двух сторон тонкими прозрачными слоями пластмассы, облицованные или не облицованные металлической фольгой (с той стороны, которая будут образовывать внутреннюю поверхность упаковок), включаются в товарную позицию 4811. Данные товары могут быть промаркированы и иметь сгибы для того, чтобы было легко отрезать каждую отдельную упаковку от рулонов.

Из текста товарной позиции 7607 ТН ВЭД, примененной таможенным органом, следует, что в нее включается фольга алюминиевая (без основы или на основе из бумаги, картона, пластмассы или аналогичных материалов) толщиной (не считая основы) не более 0,2 мм.

Исходя из примечания 1(г) к группе 76 ТН ВЭД, в товарные позиции 7606 и 7607 включаются, inter alia, плиты, литы, полосы или ленты и фольга, имеющая рельефную поверхность (например, борозды, выступы, клетки, ромбы), а также изделия перфорированные, гофрированные, полированные или имеющие покрытие, при условии, что они при этом не приобрели отличительных признаков, характерных для изделий других товарных позиций.

В Пояснениях к товарной позиции 7607 ТН ВЭД указано, что в нее не включаются бумага и картон для производства пакетов для молока, фруктового сока или других пищевых продуктов, облицованные алюминиевой фольгой (со стороны, которая в дальнейшем образует внутренние поверхности пакетов), при условии, что они сохраняют основные признаки бумаги или картона (товарная позиция 4811).

На основании изложенного бумага, облицованная алюминиевой фольгой, но сохранившая при этом отличительные признаки бумаги, может быть отнесена к товарной позиции 4811 ТН ВЭД в том случае, если покрытие из фольги нанесено со стороны, которая в дальнейшем образует внутренние поверхности упаковки.

Таким образом, для правильной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и отражения достоверных сведений о наименовании товара при его таможенном декларировании необходимо определить, какую поверхность упаковочного материала (внутреннюю или внешнюю) образуют бумага и алюминиевая фольга.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в сертификате качества от 15.01.2020 приведен состав, из которого состоит рассматриваемый упаковочный материал «5475-10284 VK240 Творог Пискаревский 5%», по слоям, а именно: флексографические печатные краски, алюминий 17 г/кв.м, PE 12 г/кв.м, BL MG бумага 35 г/кв.м, PE 10 г/кв.м; толщина алюминиевого слоя 0,0063 мм. 

Согласно заключению таможенного эксперта от 25.03.2020                         № 12402003/0006230 по результатам исследования товара того же производителя, но задекларированного по иной декларации (ДТ                                 № 10206084/210220/0001538), фольга с флексопечатью образует лицевую (внешнюю) сторону упаковочного материала.

С учетом указанных характеристик таможенный орган пришел к выводу о том, что в отношении рассматриваемого товара выполняются требования примечания 2(н) к группе 48 ТН ВЭД, примечания 1(г) к группе 76 ТН ВЭД, в связи с чем данный товар с учетом Пояснений к ТН ВЭД подлежит классификации в подсубпозиции 7607 20 100 0 ТН ВЭД как «фольга алюминиевая...».

Вывод судов о том, что качественные характеристики товара, поименованного в заключении таможенного эксперта от 25.03.2020 по ДТ                № 10206084/210220/0001538 и рассматриваемого  товара не позволяют учитывать результаты упомянутой экспертизы при рассмотрении настоящего дела, не основан на материалах дела. 

Согласно сертификату качества от 18.02.2020 к партии товара, задекларированной по ДТ № 10206084/210220/0001538, предметом поставки являлся товар того же наименования, того же производителя, той же модели, что и по спорной ДТ. 

При рассмотрении дела судами не установлено и из материалов дела не следует, что в зависимости от партии производитель изменял структуру упаковочного материала. Напротив, получатель ввезенного товара                        (ООО «Санкт-Петербургский молочный завод «ПИСКАРЕВСКИЙ») в письме от 04.08.2020 № 159 сообщил, что в 2020 году были внесены изменения только в год выпуска ТУ (технических условий) в дизайне упаковки, иные изменения в товар не вносились.

Таким образом, таможенный орган правомерно применил результаты экспертизы в отношении товара с наименованием «5475-10284 VK240 Творог Пискаревский 5%» по ДТ № 10206084/210220/0001538 при определении  классификационного кода товара с наименованием «5475-10284 VK240 Творог Пискаревский 5%» по ДТ № 10206084/230120/0000562.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела подтверждается заявление таможенным представителем недостоверных сведений о классификационном коде товара, сопряженное с указанием недостоверных сведений о наименовании товара: в спорной ДТ заявлен товар «бумага фольгированная...», что во взаимосвязи с указанием кода 4811 59 000 9 ТН ВЭД, повлекло занижение подлежащих уплате сумм таможенных платежей, поскольку товар «5475-10284 VK240 Творог Пискаревский 5%» представляет собой алюминиевую фольгу на основе из бумаги и соответствует коду 7607 20 100 0 ТН ВЭД. 

Данные действия образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не может суд кассационной инстанции согласиться и с выводами судов о недоказанности вины Общества в допущенном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за достоверность сведений, заявленных при декларировании спорного товара, является таможенный представитель. Деятельность таможенного представителя, как она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной основе (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному представителю требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), и на таможенного представителя возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей.

Таможенный представитель в ходе совершения таможенных операций заявляет сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе о его наименовании, включая характеристики имеющие значение для классификации по ТН ВЭД, самостоятельно определяет полноту, а также необходимость проверки достоверности таких сведений и, тем самым, непосредственно влияет на исчисление размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет.

При совершении таможенных операций таможенный представитель в силу статьи 404 ТК ЕАЭС обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

На основании статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящимися под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии с ТК ЕАЭС (подпункт 1 пункта 1). Декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункты 1, 2 пункта 2).

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований (пункт 2 статьи 404 ТК ЕАЭС).

Таким образом, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Обществу предоставлен достаточно широкий круг полномочий, направленных на соблюдение требований, установленных таможенным законодательством.

Оценка исполнения таможенным представителем обязанности обеспечить достоверное декларирование товаров в каждом конкретном случае основывается на комплексном анализе всех сопутствующих тому условий и предпосылок. Формальная подача таможенным представителем в таможенный орган полученных от декларанта документов без проверки их полноты и достоверности не может свидетельствовать о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе с учетом его статуса как лица, осуществляющего деятельность по таможенному декларированию на профессиональной основе.

Действительно, вывод таможенного органа о том, что фольга с флексопечатью образует лицевую (внешнюю) сторону упаковочного материала, сделан с учетом заключения таможенного эксперта от 25.03.2020                             № 12402003/0006230.

Однако из упомянутого заключения видно, что таможенным экспертом данное обстоятельство устанавливалось посредством визуального осмотра упаковочного материала, никаких исследований с применением специальных познаний, методов и оборудования для определения материала, составляющего внешнюю сторону товара, эксперт не проводил. Лицевая (внешняя) сторона упаковочного материала определена экспертом исходя из того, что именно на этой стороне размещены печатный текст с информацией о товаре и изображения. Иное из заключения таможенного эксперта не следует. Наличие же в составе товара фольги, помимо заключения, подтверждено как сертификатом качества, так и иными документами, и заявителем (исходя из того, что товар им заявлен как «бумага фольгированная...») не оспаривалось. 

При таком положении у судов не имелось оснований полагать, что у Общества не имелось реальной возможности визуально отнести товар к фольге с учетом того, что именно на слой алюминия (фольги) нанесена информация о товаре, соответственно, этот слой образует внешнюю сторону упаковки.

Однако ни одна из соответствующих мер не была реализована таможенным представителем до подачи ДТ, таможенное декларирование произведено исключительно на основании предоставленных декларантом документов, без их изучения и дополнительной проверки, а также без проведения осмотра товара.  В рассматриваемом случае Общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, не предприняло необходимых мер по исполнению своих обязанностей, в том числе не проверило достоверность документальных сведений о наименовании товара.

Не воспользовавшись правом на проверку представленных ему сведений, Общество тем самым приняло на себя риск заявления при декларировании недостоверных сведений о товаре.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Принятие адекватных и разумных мер к проверке достоверности документов и соответствия заявленных сведений о товаре фактическим данным документально не подтверждено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара по спорной ДТ, в том числе у заявителя имелась возможность осмотреть товар и при возникновении сомнений относительно наименования и описания товара запросить у декларанта дополнительные документы.

     При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии вины таможенного представителя в совершении административного правонарушения является обоснованным. Тот факт, что значимый классификационный признак установлен по результатам экспертного исследования, с учетом конкретных обстоятельств дела сам по себе вину Общества в совершенном правонарушении не исключает.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ либо применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не установили.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами также не установлено.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований и признания незаконным оспариваемого постановления Таможни.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но при этом ими неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты  подлежат отмене, а требования Общества - отклонению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-40563/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Полярис» требований отказать.

 

Судья

Ю.А. Родин