АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2071/2024

06 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.05.2023 № 25АА3863472;

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности 27.06.2023;

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 14.04.2023 № 25АА3846048;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Резикова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу №  А51-10074/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692801, Приморский край, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Стелла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692801, 

<

...>), ФИО7, ФИО1 ФИО5     

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ» (далее – ООО «ЗОВ», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Стелла», ФИО7, ФИО1, ФИО5.

Определением суда от 19.12.2023 заявление ИП ФИО3 удовлетворено, в отношении ООО «ЗОВ» введена процедура наблюдения. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу отказано. Временным управляющим должника утвержден ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Требование ИП ФИО3 в размере 11 088 903,41 руб., в том числе 9 875 000 руб. основного долга и 1 213 903,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 определение суда первой инстанции от 19.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 19.12.2023 и апелляционным постановлением от 19.03.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, целями обращения с заявлением о возбуждении дела о банкротстве общества является вывод активов должника, разрешение корпоративного конфликта и создание препятствий для выплаты действительной стоимости доли в случае исключения ФИО1 из состава  участников ООО «ЗОВ» по делу № А51-6559/2023. Ссылается на злоупотребление правом со стороны аффилированного кредитора - ИП ФИО3 и генерального директора общества – ФИО5, действующих в едином экономическом интересе в ущерб обществу и его участнику ФИО1 с целью не только разрешения корпоративного конфликта в неустановленном процессуальном порядке, но и причинения ущерба обществу вплоть до прекращения его существования в результате банкротства. Считает, что введение процедуры наблюдения в отношении ООО «ЗОВ» не отвечает целям Закона о банкротстве, противоречит положениям статьи 10 ГК РФ и является ненадлежащим способом разрешения корпоративного конфликта, не соответствует интересам его участников и самого общества. Полагает, что в удовлетворении его ходатайств о приостановлении и прекращении производства по делу судами отказано необоснованно.

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что наличие корпоративного конфликта в ООО «ЗОВ», стороной которого он не является, не препятствует возбуждению дела о банкротстве по заявлению кредитора при наличии вступившего в законную силу судебного акта и непогашенной задолженности. Обращает внимание, что не является стороной корпоративного конфликта.

ФИО1 в возращениях на отзыв на кассационную жалобу отмечает, что кредитором не представлено доказательств не возможности либо затруднительности исполнения судебного акта, на котором основаны его требования в рамках исполнительного производства; одновременное применение двух способов защиты права (возбуждение исполнительного производства и подача заявления о банкротстве) законом не предусмотрено.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, Представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Представители ИП ФИО3 и ФИО5 просили оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЗОВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2022, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, участниками общества с равными долями в уставном капитале с даты его создания являются ФИО5 и ФИО1; ФИО5 с 07.08.2008 также является руководителем общества.

При осуществлении ООО «ЗОВ» предпринимательской деятельности у общества образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Стелла» (далее – ООО СП «Стела»; займодавец) по заключенным с ООО «ЗОВ» (заемщик) договорам займа от 17.11.2009 № 8/09, от 21.12.2009 № 9/09, от 25.01.2010 № 1/10, от 17.05.2010 № 2/10, от 15.04.2013 № 1/13 на общую сумму 10 400 000 руб.

По договору цессии от 02.11.2015 ООО СП «Стелла» (цедент) уступило ИП ФИО7 (цессионарий) права требования задолженности и процентов по договорам займа от 17.11.2009 № 8/09, от 21.12.2009 № 9/09, от 25.01.2010 № 1/10, от 17.05.2010 № 2/10, от 15.04.2013 № 1/13.

В дальнейшем, 03.12.2018 ИП ФИО7 (цедент) по договору цессии уступил ИП ФИО3 (цессионарий) право требования долга и процентов по договорам займа от 17.11.2009 № 8/09, от 21.12.2009 № 9/09, от 25.01.2010 № 1/10, от 17.05.2010 № 2/10, от 15.04.2013 № 1/13.

ИП ФИО3 как новый кредитор 18.02.2019 направил в адрес ООО «ЗОВ» письмо с требованием погасить долг по договорам займа в размере 9 875 000 руб., которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу № А51-14932/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, с ООО «ЗОВ» в пользу ИП ФИО3 взыскано 11 088 903,41 руб., в том числе 9 875 000 руб. основного долга и 1 213 903,41 руб. процентов по статьей 395 ГК РФ по договорам займа от 17.11.2009 № 8/09, от 21.12.2009 № 9/09, от 25.01.2010 № 1/10, от 17.05.2010 № 2/10, от 15.04.2013 № 1/13, а также 78 445 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В ходе принудительного исполнения судебного акта указанная задолженность должником не погашена, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом о включении в состав требования судебных расходов по уплате госпошлины кредитор не заявлял.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Из приведенных правовых норм следует, что проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязательства ООО «ЗОВ» перед ИП ФИО3 подтверждены судебным актом, превышают 300 000 руб. и не исполнены в течение более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий для признания заявления кредитора обоснованным, и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем, приняв во внимание совокупность таких обстоятельств, как аффилированность должника и кредитора (заявитель по делу - ИП ФИО3 является сыном участника общества ООО «ЗОВ» - ФИО5); покупка кредитором задавненного обязательства и непредъявление данных требований к должнику, непредставление какого-либо обоснования длительного непринятия мер по взысканию задолженности), которые в целом не отвечают разумной экономической цели независимого субъекта, суд первой инстанции признал требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Утверждая в качестве временного управляющего ФИО8, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 45 Закона о банкротстве, установил соответствие кандидатуры временного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Позиция суда первой инстанции полностью поддержана апелляционным судом.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Все доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд округа отмечет, что на дату рассмотрения кассационной жалобы в реестр требований кредиторов включены требования иного кредитора, признанного судом независимым по отношению к должнику и не имеющим какой-либо корпоративный интерес. При этом само по себе введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу №  А51-10074/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

Е.К. Яшкина